Дональд Трамп та дипломатичні привілеї

Середа, 21 січня 2026 року

Повідомлення про рішення Дональда Трампа оприлюднити особисті повідомлення, якими він обмінювався з іноземними лідерами, знову порушили питання, таке ж старе, як і сама дипломатія: чи може відвертість між державами вижити в епоху постійної публічності. Це питання не лише питання політичної пристойності чи особистого темпераменту. Воно стосується етичних основ дипломатичних стосунків та правових і звичаєвих гарантій, які часто неточно, але корисно описуються як дипломатичний привілей.

Дипломатія залежить від парадоксу. Публічно держави стверджують фіксовані позиції, моральні гарантії та червоні лінії. Приватно їхні представники досліджують неоднозначності, поступки та гіпотетичні компроміси. Саме в приватному просторі запобігають війнам, домовляються про припинення вогню та розв'язують непорозуміння. Етичним виправданням цієї подвійності завжди було те, що секретність служить миру, а не обману заради нього самого. Конфіденційність дозволяє лідерам говорити відверто без спотворюючого тиску внутрішньої аудиторії, медіа-циклів та політичних опонентів.

Розкриття приватних переписок між лідерами порушує цю рівновагу. Навіть якщо такі розкриття є законними згідно з внутрішнім законодавством держави, що розголошує інформацію, вони викликають етичні проблеми, що ґрунтуються на довірі. Коли глава уряду спілкується приватно з іншим, це має на увазі розуміння того, що обмін повідомленнями залишатиметься конфіденційним, якщо обидві сторони не домовляться про інше. Порушення цього розуміння в односторонньому порядку означає трактування конфіденційності як тактичного інструменту, а не як спільної норми. З етичної точки зору це зводить дипломатію до форми стратегічного ексгібіціонізму.

Дипломатичні наслідки є негайними та руйнівними. Лідери, які вважають, що їхні слова згодом можуть бути опубліковані вибірково, адаптуватимуть свою поведінку. Повідомлення стають знеболювальними, ухильними або написаними радниками з урахуванням майбутніх заголовків. Делікатні питання уникаються або переміщуються в непрямі канали. Результатом є не більша прозорість, а зменшення змісту. Втрачається саме той вид неформальної відвертості, який не можуть забезпечити офіційні договори та комюніке самітів.

Така практика також створює навантаження на концепцію дипломатичного привілею. Строго кажучи, дипломатичний привілей у міжнародному праві стосується імунітетів та недоторканності, якими користуються акредитовані дипломати згідно з такими документами, як Віденська конвенція про дипломатичні зносини. Приватні повідомлення між главами держав чи урядів виходять за межі цього вузького юридичного визначення. Однак дипломатія завжди спиралася на ширше, звичаєве розуміння привілейованого спілкування. Листування між лідерами займає захищений простір, аналогічний юридичній професійній таємниці: не тому, що секретність є за своєю суттю доброчесною, а тому, що система не може функціонувати без неї.

Розмиваючи це ширше уявлення про привілеї, держава, що розголошує інформацію, заохочує до взаємності. Інші уряди можуть відчувати себе вправними розкривати власні приватні переговори, можливо, у моменти внутрішньополітичного тиску чи дипломатичних заходів помсти. Довгостроковим наслідком є гонка озброєнь у розкритті інформації, в якій конфіденційність розглядається як умовна та скасовується за бажанням. Особливо для менших держав це дестабілізує ситуацію. Вони часто більше покладаються на приватні гарантії та неформальні домовленості, щоб збалансувати асиметрію влади. Коли такі гарантії можуть бути розкриті в односторонньому порядку, слабша сторона несе більший ризик.

Також не слід ігнорувати гуманітарний вимір. Дипломатична конфіденційність часто лежить в основі переговорів щодо обміну полоненими, гуманітарних коридорів та припинення вогню. Якщо співрозмовники бояться викриття, вони можуть взагалі відмовитися від взаємодії, що продовжить страждання на місцях. У таких контекстах етична ціна розкриття інформації вимірюється не лише репутаційною шкодою, а й людськими життями.

Прихильники розкриття інформації стверджують, що прозорість зміцнює демократію та викриває лицемірство. Це твердження має сенс, коли секретність використовується для приховування правопорушень або для введення в оману законодавчих органів та громадськості щодо суті зовнішньої політики. Однак прозорість не є абсолютним благом. Демократична підзвітність може бути забезпечена механізмами нагляду, парламентським контролем та, за необхідності, відкладеною публікацією через архіви. Негайне та вибіркове оприлюднення інформації для ЗМІ служить іншій меті. Воно руйнує межу між підзвітністю та видовищем.

Цей епізод також відображає глибший культурний зсув у міжнародних відносинах. Персоналізація дипломатії, посилена соціальними мережами та прямим спілкуванням, розмиває межу між державним управлінням та особистим брендингом. Коли лідери розглядають приватні обміни як продовження своєї публічної персони, дипломатія стає перформативною. Етична мова довіри, дискретності та взаємної поваги витісняється логікою уваги та наративного контролю.

Якщо міжнародна спільнота бажає зміцнити норми, що стоять на кону, пропонується кілька кроків. По-перше, держави можуть підтвердити, шляхом спільних заяв або переглянутих дипломатичних протоколів, очікування, що спілкування приватних лідерів залишатиметься конфіденційним за відсутності взаємної згоди. По-друге, законодавчі органи можуть уточнити внутрішні правила, що регулюють класифікацію та оприлюднення таких повідомлень, проводячи різницю між законним викриттям та політично мотивованим розкриттям інформації. Нарешті, існує роль самої дипломатичної культури. Високопосадовці та радники повинні бути готові чинити опір короткостроковій політичній вигоді на користь довгострокової інституційної довіри.

Дипломатія пережила революції в комунікації раніше, від телеграфу до супутникового телефону. Вона може пережити й теперішній момент. Але це можливо лише за умови, що лідери усвідомлять, що конфіденційність — це не особиста потурання, а суспільне благо. Коли приватні повідомлення використовуються як зброя для негайної вигоди, жертвою стає не просто етикет. Це крихка архітектура довіри, від якої зрештою залежать мирні відносини між державами.