Дональд Трамп: Гангстер у Білому домі

Метью Періш

Середа, 9 вересня 2026 року

Серед опонентів Дональда Трампа існує стійка тенденція описувати його як фашиста, авторитариста, популіста або навіть потенційного диктатора. Кожен із цих описів відображає щось про нього, але всі вони можуть страждати від однієї й тієї ж фундаментальної помилки. Вони припускають, що Трамп — це переважно політичне явище, і тому його слід розуміти крізь загальноприйняті категорії політичної ідеології. Можливо, є простіше пояснення. Дональда Трампа краще розуміти не як ідеолога взагалі, а як гангстера: не в буквальному сенсі, що він є головою організованого злочинного синдикату, а в старішому та цікавішому соціологічному сенсі людини, чиє уявлення про владу є особистим, транзакційним, примусовим і заснованим на стосунках лояльності, захисту, залякування та винагороди.

Ця відмінність важлива, оскільки більшість великих автократів ХХ століття були глибоко ідеологізованими істотами. Гітлер мав націонал-соціалізм, Муссоліні – фашизм, Сталін – марксизм-ленінізм, а Мао – свою своєрідну революційну адаптацію комуністичної доктрини. Навіть Володимир Путін, чий режим значно цинічніший за режими його тоталітарних попередників, поступово побудував ідеологію навколо російського націоналізму, православного християнства, імперської ностальгії, ворожості до західного лібералізму та нібито історичної єдності російського та українського народів. Ідеологія надає авторитарному уряду мети, що виходить за межі особистості правителя. Вона пояснює, чому потрібно йти на жертви, визначає ворогів, встановлює концепцію майбутнього та забезпечує інтелектуальну основу, в рамках якої бюрократія може зрозуміти, чого від неї очікує режим.

Трамп відрізняється. Звичайно, існує щось під назвою трампізм, і з ним пов'язані певні твердження: ворожість до нелегальної імміграції, протекціонізм, скептицизм щодо міжнародних інституцій, недовіра до постійної бюрократії, культурний консерватизм і гасло «Америка понад усе». Проте надзвичайно важко визначити цілісну політичну філософію Трампа, що стоїть під цими позиціями. Дійсно, Республіканська партія вже обговорює, які елементи трампізму могли б пережити самого Трампа, саме тому, що рух був настільки незвично зосереджений навколо однієї людини. Reuters повідомляє, що республіканці, враховуючи посттрампівську епоху, розходяться в думках щодо тарифів, іноземного втручання та точного змісту популістської програми, навіть попри те, що особисте домінування Трампа в партії залишається вражаючим.

Політика Трампа набуває значно більше сенсу, якщо ми перестанемо шукати ідеологію та почнемо шукати метод. Цей метод надзвичайно послідовний. Є друзі та вороги. Друзі отримують послуги. Вороги отримують покарання. Лояльність очікується особисто, а не інституційно. Правила корисні тією мірою, якою вони забезпечують важелі впливу. Угоди залишаються цінними, поки вони продовжують створювати переваги. Інституції поважають, коли вони співпрацюють, і атакують, коли вони перешкоджають. В ідеалі опоненту слід запропонувати пропозицію, від якої він не може розумно відмовитися, оскільки ціна відмови навмисно зроблена нестерпною. Це не мова політичної філософії. Це граматика криміналу.

Концепція Трампа щодо переговорів особливо добре ілюструє цю думку. Традиційна дипломатія передбачає, що держави мають тривалі інтереси, і тому угоди набувають цінності, оскільки кожна сторона очікує, що інша сторона їх дотримуватиметься після того, як особи, які їх укладали, зникнуть. Трамп часто по-різному підходить до міжнародних відносин. Центральним питанням стає: які важелі впливу мають Сполучені Штати на людину, яка сидить навпроти нього, і як ці важелі впливу можна перетворити на негайну поступку? Тарифи, доступ до американських ринків, військовий захист, санкції, дипломатичне визнання та президентська прихильність, таким чином, стають фішками, розподіленими за величезним столом переговорів. Associated Press характеризує його метод ведення переговорів як часто ближчий до примусу, ніж до традиційного укладання угод, що включає погрози та використання асиметричного важеля впливу як проти урядів, так і проти внутрішніх інституцій.

Це допомагає пояснити одну з найхарактерніших рис зовнішньої політики Трампа: його очевидний комфорт з політичними лідерами, яких традиційні американські президенти вважали б принципово ворожими. Трамп не обов'язково розглядає міжнародну політику насамперед як змагання між демократією та диктатурою. Він також не послідовно поділяє світ між ліберальними та неліберальними державами, або навіть між надійними союзниками та стратегічними супротивниками. Він часто, здається, поділяє людей на тих, з ким, на його думку, він може вести бізнес, і тих, з ким він не може. Отримана дипломатія може виглядати дивно непослідовною, якщо аналізувати її ідеологічно, але значно менш непослідовною, якщо розуміти її транзакційно. Відповідно, нещодавні оцінки його зовнішньої політики підкреслили його залежність від примусового економічного та військового впливу, методу, який може змусити сторони до переговорів, але часто не сприяє досягненню довгострокових врегулювань.

Аналогія з гангстером стає ще більш показовою, якщо розглядати лояльність. Ліберально-демократичні інститути навмисно розроблені для фрагментації лояльності. Суддя лояльний до закону, державний службовець – до конституційної адміністрації, солдат – до держави, законодавець – до виборців та конституційних обов'язків, а прокурор – до правосуддя, а не до особи, яка тимчасово обіймає посаду президента. Трамп інстинктивно відчуває дискомфорт від цих відмінностей. Він постійно трактує політичні стосунки як особисті. Важливе питання полягає не лише в тому, чи підтримує посадовець політику адміністрації, а в тому, чи є цей посадовець лояльним до Трампа. Навіть симпатичні республіканці визнають, що особиста лояльність часто ставилася вище за ідеологічну ортодоксію в політичному русі, який він створив.

Саме цим особисті організації відрізняються від інституційних. У бюрократії влада належить офісам. У банді влада належить людям. Ця відмінність звучить елементарно, але вона має глибокі наслідки. Інституційний президент запитує, чи виконує Генеральний прокурор конституційні функції своєї посади. Особистий правитель запитує, чи Генеральний прокурор «мій хлопець». Інституційна адміністрація розрізняє інтереси президента та інтереси Сполучених Штатів. Особиста адміністрація вважає цю відмінність штучною, оскільки лідер дедалі більше усвідомлює себе як втілення політичної спільноти, яка його обрала. Тому напад на Трампа стає нападом на його виборців, його рух і, зрештою, на саму Америку.

Право помилування надає надзвичайно розкриваючий погляд на цю концепцію уряду, оскільки помилування є одним з найбільш персоналізованих повноважень, доступних американському президенту. На відміну від законодавства, воно зазвичай не вимагає участі Конгресу. Воно дозволяє президенту особисто розподіляти милосердя. Трамп широко використовував помилування, і неодноразово виникали суперечки щодо помилувань або втручань на користь політичних союзників та людей, які мають доступ до його політичного світу. Тільки у вересні 2026 року він помилував ще тридцять осіб, тоді як суперечки щодо його надзвичайно широкого уявлення про президентське помилування тривають. Важливість полягає не в тому, що кожне помилування Трампа є неналежним; президенти завжди здійснювали помилування суперечливо. Річ у тім, що політика помилування природно вписується в ширше уявлення Трампа про владу як щось, що здійснюється особисто: суверен розглядає петиції та надає послуги.

Також є залякування. Трамп має надзвичайну чутність до прізвиськ, публічного приниження та погроз помстою. Ці звички іноді відкидають як вульгарність, властиву телевізійній політиці, але вони виконують політичну функцію. Мета полягає не лише в тому, щоб спростувати аргументи опонента. Мета полягає в тому, щоб збільшити особисту ціну протистояння Трампу. Політики-республіканці, які розглядають можливість повстання, повинні враховувати не лише те, чи не погоджуються вони з ним, але й те, чи готові вони терпіти засудження, опозицію на праймеріз та гнів його прихильників. Бізнес повинен враховувати регуляторні чи економічні наслідки. Іноземні уряди повинні розглянути тарифи, санкції або припинення американської підтримки. Університети та інші установи стикалися з такою ж політикою тиску. Механізм завжди по суті схожий: співпраця винагороджується, тоді як опір стає дорогим.

Знову ж таки, нічого з цього не означає, що Трамп буквально гангстер. Ця відмінність важлива, оскільки недбала політична мова зрештою руйнує власну корисність. Трамп — обраний президент Сполучених Штатів, який діє в рамках конституційної системи, яка продовжує містити суди, вибори, Конгрес, федералізм, вільну пресу та гігантську професійну бюрократію. Також не слід кожне агресивне здійснення президентської влади описувати як авторитарне. Американські президенти завжди погрожували іноземним державам, звільняли політичних призначенців, винагороджували союзників та використовували величезні повноваження своєї посади. Трампа вирізняє не стільки існування цих інструментів, скільки надзвичайно особистий спосіб, у який він, здається, їх розуміє.

Його власні зіткнення із законом підсилюють це враження, хоча до них слід ставитися обережно. Трампа було засуджено в Нью-Йорку у 2024 році за 34 пунктами звинувачення у фальсифікації ділових записів. Це обвинувальний вирок залишається в силі, поки він продовжує намагатися його скасувати, а в серпні 2026 року федеральний суддя відхилив ще одну спробу перенести справу до федерального суду на підставі президентської недоторканності. Трамп заперечує будь-які правопорушення та стверджує, що судові переслідування проти нього були політично мотивованими. Більш політично важливим моментом є не сам обвинувальний вирок, а реакція Трампа на правові труднощі: прокурори, судді та слідчі рідко представлені лише як посадовці, які дійшли висновків, несприятливих для нього. Вони стають ворогами, переслідувачами або учасниками змов. Знову ж таки, інституційні розбіжності перетворюються на особистий конфлікт.

Саме цим Трамп суттєво відрізняється від звичайного ідеологічного автократа. Ідеологічний диктатор вимагає, щоб населення у щось вірило. Гангстер вимагає, щоб люди розуміли, хто головний. Ідеологічний авторитаризм породжує катехізиси, маніфести, обов'язкові філософії та складні теорії історії. Гангстерський уряд породжує стосунки. Хто кому винен? Хто кого зрадив? Хто проявив лояльність, коли обставини стали складними? Хто заслуговує на захист? Хто вимагає покарання? Хто може виконати те, чого хоче лідер? Ці питання одночасно простіші та, в деяких аспектах, небезпечніші, оскільки вони можуть колонізувати інституції, не вимагаючи від когось особливої віри.

У цьому феномені також є щось глибоко американське. Трамп не виник у військовій академії, революційному осередку, університетському ідеологічному русі чи кар'єрі на державній службі. Він вийшов з розвитку нерухомості, культури знаменитостей, таблоїдних газет, судових процесів, брендингу та реаліті-шоу. Його світ був світом угод, юристів, підрядників, публічності, погроз, угод, послуг та особистих стосунків. Сама організація Трампа носила його ім'я. Трамп був не просто її головним виконавчим директором; він був її брендом, і межа між людиною та підприємством була навмисно розмита. Коли він прийшов у політику, він приніс із собою цю концепцію організації.

Це може пояснити, чому спроби визначити остаточну доктрину трампізму залишаються розчаровуючими. Трамп цілком здатний відмовитися від вчорашньої ортодоксії, коли сьогоднішні обставини вимагають чогось іншого. Республіканці, що прихильники вільного ринку, виявили, що їхньому лідеру подобаються тарифи. Зовнішньополітичні ізоляціоністи виявили, що принцип «Америка понад усе» може співіснувати з грізними проявами американської військової сили. Фіскальні консерватори виявили, що скорочення державного боргу не обов'язково є організаційним принципом руху. Традиційні соціальні консерватори опинилися в союзі з тричі одруженим мільярдером з Манхеттена, чия особиста біографія мало нагадувала їхній загальноприйнятий моральний ідеал. Однак ці суперечності не зруйнували трампізм, оскільки ідеологічна послідовність ніколи не була його основою.

Основою є вірність.

Це також пояснює надзвичайну політичну стійкість Трампа. Ідеологічного політика можна знищити, продемонструвавши, що його політика зазнала невдачі або що його аргументи суперечать один одному. Політика, чий авторитет ґрунтується на особистій відданості, важче витіснити. Кожна атака може зміцнити стосунки між лідером та його послідовниками, оскільки переслідування саме по собі стає доказом справжності. Кримінальне провадження може стати доказом того, що істеблішмент боїться його. Ворожа журналістика демонструє, що ЗМІ є ворогами. Бюрократичний опір підтверджує існування «глибинної держави». Електоральна опозиція показує, що корумповані еліти змовилися проти пересічних американців. Рух стає епістемологічно самозахисним, оскільки докази проти лідера можна переосмислити як докази змови, яку він обіцяв перемогти.

Ось чому порівняння Трампа з фашистами ХХ століття можуть приховувати стільки ж, скільки й розкривати. Фашизм був складною ідеологією нації, насильства, ієрархії, мобілізації та історичної долі. Трамп демонструє деякі авторитарні інстинкти та націоналістичну риторику, але він ніколи не виявляв особливого інтересу до систематичної політичної теорії. Його промови радше імпровізаційні, ніж доктринальні. Його політичний геній полягає не в побудові інтелектуальної системи, а у виявленні образ, визначенні ворогів та встановленні глибоких особистих стосунків з аудиторією. Він не просить своїх послідовників вивчати трампізм. Він просить їх довіряти Трампу.

Таким чином, аналогія з гангстером визначає як силу Трампа, так і його фундаментальну слабкість. Особисті системи влади можуть бути надзвичайно потужними, поки бос залишається могутнім. Вони значно менш ефективні при успадкуванні влади. Ідеології можуть пережити своїх засновників, оскільки їх можна записати, викласти, інституціоналізувати та інтерпретувати наступними поколіннями. Особисту відданість нелегко успадкувати. Наступник може імітувати політику, словниковий запас та театральний стиль Трампа, але він не може автоматично успадкувати емоційні стосунки між Трампом та мільйонами американців. Ось чому сучасні дебати республіканців про те, що буде після Трампа, є настільки важливими.

Джей Ді Венс може успадкувати частини програми. Інші республіканці можуть успадкувати позиції Трампа щодо імміграції, торгівлі чи міжнародних інституцій. Хтось успадкує електорат MAGA. Але ніхто не може просто успадкувати мережу боргів, образ, дружби, помсти, спогадів та особистої лояльності Трампа. Ці стосунки належать йому. Політична ідеологія може мати апостольську спадкоємність; банда зазвичай має боротьбу за спадкоємність.

Можливо, саме в цьому полягає центральний парадокс Дональда Трампа. Він глибше змінив американську політику, ніж більшість ідеологічних політиків, маючи при цьому порівняно мало послідовної ідеології. Він досяг цього, тому що розуміє щось давніше за ідеологію: політику людського обов'язку. Страх, вдячність, образа, вірність, захист, приниження та помста існували задовго до того, як лібералізм, соціалізм чи націоналізм отримали свої назви. Вони є первісними інструментами влади.

Можливо, тому історики врешті-решт дійдуть висновку, що помилкою було витрачати стільки часу на питання про те, у що вірив Дональд Трамп. Більш цікавим питанням, мабуть, завжди було те, кого він вважав лояльним, кого вважав ворогом, чого він хотів від кожного з них і що він був готовий запропонувати чи погрожувати натомість. У цьому сенсі Трамп — це не політик, який вдає з себе гангстера. Він може бути чимось більш незвичайним: людиною з інстинктами гангстера, яка виявила, що демократична політика пропонує найбільшу територію, яку тільки можна уявити, на якій ці інстинкти можуть діяти.

І ця відмінність має значення. Ідеолог зрештою служить ідеї, якою б жахливою вона не була. Гангстер служить організації, а в центрі організації сидить бос. Коли організація стає політичним рухом, рух стає партією, а партія захоплює державу, небезпека полягає не обов'язково в тому, що Америка набуде офіційної авторитарної ідеології. Вона полягає в тому, що ідеологія взагалі перестає мати велике значення. Інституції залишаються чинними, Конституція залишається за склом, а вибори продовжують відбуватися, але крізь механізм починає проникати старіша концепція політичної влади: захист в обмін на лояльність, прихильність в обмін на службу та покарання за зраду.

Це не фашизм у класичному розумінні. Це щось водночас більш примітивне та більш звичне. Це політика, зведена до твердження, від якого зрештою залежала кожна криміналізація: або ти з босом, або ризикуєш без нього.