Диктатура та гендерна динаміка

Неділя, 25 січня 2026 року

Твердження, що диктатори майже завжди чоловіки, не є просто артефактом вибіркової пам'яті. Воно відображає глибокі структурні особливості політичної влади, ведення війни та соціальної організації, які протягом більшої частини зафіксованої історії сприяли чоловічому домінуванню в державі. Від тираній ХХ століття, що мобілізували маси, до ранніх абсолютистських режимів, переважна перевага чоловіків на вершині примусової влади вражає і вимагає пояснення, а не легковажного прийняття.

Сучасні диктатури, як правило, виникають з інституцій, які самі по собі були глибоко маскулінізованими. Канонічні автократи ХХ століття, такі як Адольф Гітлер, Йосип Сталін, Мао Цзедун, Саддам Хусейн, Аугусто Піночет і Франсиско Франко, всі вони піднялися через військові структури, революційні рухи або партійні ієрархії, які переважно складалися з чоловіків. Контроль над організованим насильством, чи то через армії, ополчення чи таємну поліцію, був вирішальною передумовою диктатури. Ці інструменти історично були закриті для жінок не лише за звичаєм, а й за законом та соціальними очікуваннями. Там, де шлях до влади пролягає через казарми, окопи та воєнізовані осередки, жінок систематично виключали з місця входу.

Існує також культурний вимір. Диктатури зазвичай легітимізуються через наративи про силу, жертву та національне воскресіння, тропи, які традиційно кодуються як маскулінні. Диктатор представляє себе як батько, воїн або рятівник нації, метафори, які легко вписуються в суспільства, що асоціюють політичну владу з чоловічим домінуванням як у громадському, так і в приватному житті. Навіть там, де жінки брали участь у революційних рухах, остаточна консолідація влади, як правило, винагороджувала тих, хто найбільше відповідає цим маскулінізованим ідеалам. У таких контекстах відсутність жінок на вершині влади є не випадковою, а структурною.

Психологія та політична соціологія підкріплюють цю закономірність. Високо персоналістські режими сприяють агресивній конкуренції, придушенню суперників та культивуванню страху. Така поведінка не є біологічно чоловічою, але вона соціально заохочується у чоловіків набагато більше, ніж у жінок, особливо в патріархальних суспільствах. Там, де політичне виживання залежить від безжального усунення опонентів, соціалізація чоловіків у конкурентне домінування дає похмуру перевагу.

Однак історія справді дає контрприклади, і вони повчальні саме тому, що висвітлюють винятки, що підтверджують правило.

У стародавньому світі Клеопатра VII здійснювала автократичну владу в династичній системі, де суверенітет успадковувався, а не захоплювався. Її влада походила не від масової політики чи військового командування в сучасному розумінні, а від царської крові, релігійної легітимності та контролю над придворною політикою. Єгипет Клеопатри був патріархальним, але він також визнавав жіноче правління у вузьких династичних рамках. Вона правила не тому, що система була егалітарною, а тому, що вона була достатньо жорсткою, щоб дозволити жінці успадкувати верховну владу, коли цього вимагав родовід.

Подібна схема спостерігається і у Катерини Великої. Її правління було безперечно автократичним, проте її шлях до влади пролягав через палацові інтриги, а не через народну мобілізацію. Катерина досягла успіху, опанувавши правила аристократичного двору, де домінували чоловіки, приєднавшись до військової еліти та представивши себе втіленням російської імперської долі. Вона правила в системі, яка терпіла жіночий суверенітет на чолі, доки це не кидало виклик чоловічому домінуванню під нею. Її успіх вимагав не ліквідації патріархату, а її виняткової здатності діяти в його рамках.

У сучасну епоху приклади трапляються рідше та є більш суперечливими. Індіра Ганді здійснювала авторитарну владу під час надзвичайного стану в Індії, призупинивши громадянські свободи та керуючи указами. Однак навіть тут її влада спиралася на династичну легітимність та партійну спадщину, а не на прямий виклик чоловічому контролю над апаратом примусу. Її сприймали як виняток у чоловічій політичній культурі, а не як свідчення її трансформації.

Мабуть, найяскравішим прикладом взаємозв'язку між гендером та диктатурою є Ранавалона I (суверен Мадагаскару з 1828 по 1861 рік), чиє правління у ХІХ столітті ознаменувалося крайніми репресіями та ізоляціонізмом. Її піднесення стало можливим завдяки династичній спадкоємності та придворній політиці в суспільстві, де королева, хоча й незвична, не була немислимою. Її жорстокість, яку часто підкреслюють в історичних оповідях, частково слугувала нейтралізації викликів з боку чоловічих еліт, демонструючи безкомпромісне володіння насильством у політичній культурі, яка ототожнювала владу з жорстокістю.

Ціх жінок-автократок об'єднує не фемінізація диктатури, а її протилежність. Кожна з них виникла в рамках систем, які вже були авторитарними, патріархальними та ексклюзивними. Їхній успіх залежав від виняткових обставин, династичних випадковостей чи особистої геніальності, а не від широкого доступу жінок до влади. Жодна з них не керувала політичною культурою, яка б робила жіночу диктатуру відтворюваною чи нормальною.

Таким чином, рідкість жінок-диктаторок говорить нам не стільки про здатність жінок до авторитаризму, скільки про гендерні шляхи до влади. Диктатура — це не просто особистий вибір чи психологічна схильність. Це кінцева точка інституційних воронок, які надають привілеї тим, хто контролює насильство, вимагає лояльності через страх і втілює культурно санкціоновану владу. Протягом більшої частини історії ці воронки були побудовані для чоловіків.

Оскільки суспільства розширюють доступ до політичної влади, професіоналізують військових та піддають владу правовим обмеженням, саму диктатуру стає важче підтримувати як для жінок, так і для чоловіків. Питання не в тому, чому так мало жінок-диктаторів, а в тому, чому диктатура процвітає в системах, які систематично виключають жінок з влади. У цьому сенсі маскулінність диктатури не є аномалією. Це дзеркало, що відображає політичні структури, які її породили.