Війна в Судані: як революція перетворилася на катастрофу

Понеділок, 9 лютого 2026 року

Нинішню війну в Судані часто описують як раптову ворожнечу між двома генералами. Це правда у вузькому сенсі, але оманлива в ширшому. Судан не потрапив у конфлікт через провал одних переговорів у квітні 2023 року. Він упав, тому що незавершена революція спробувала перетворити авторитарну державу безпеки на цивільну республіку, залишивши недоторканими збройні організації, які довго наживалися на насильстві, покровительстві та безкарності. Коли політичне врегулювання було укладено, зброя вже була заряджена.

Конфлікт, що розпочався 15 квітня 2023 року, формально є боротьбою за владу між Суданськими збройними силами та Силами швидкої підтримки, воєнізованою організацією, що виросла з сумнозвісних ополченців «Джанджавід» часів воєн у Дарфурі. Однак географію війни, її фінансування та жорстокість неможливо зрозуміти, не пам’ятаючи, що Судан — це не просто Хартум. Це Дарфур, Кордофан, Схід, долина Нілу та прикордонні території, що з’єднують його з Єгиптом, Чадом, Лівією, Південним Суданом, Ефіопією та Червоним морем.

Далі наведено опис походження, партій, зовнішніх спонсорів, військового розвитку та гуманітарних наслідків, з особливою увагою до звинувачень у воєнних злочинах та невдалих зусиль міжнародної спільноти щодо реагування.

Витоки — від стану безпеки Башира до невдалого переходу влади

Протягом трьох десятиліть Омар аль-Башир керував Суданом за допомогою системи, яка поєднувала формальні державні інституції з паралельними мережами безпеки та ополчення. Метою була не лише боротьба з повстанцями, а й управління політикою — і, що найважливіше, забезпечення того, щоб жодна збройна інституція не могла стати достатньо сильною, щоб повалити режим, не заплативши за це ціну. Такий метод правління призвів до знайомої схеми: збройні групи створювалися, фінансувалися, а потім частково інтегрувалися, зберігаючи при цьому власні ланцюги командування та потоки доходів.

«Республіканські сили безпеки» (RSF) були продуктом цієї логіки. Вони були створені з ополченців, розгорнутих у Дарфурі, пізніше формалізовані та наділені повноваженнями як інструмент боротьби з повстанцями та забезпечення безпеки режиму. На час падіння Башира «Республіканські сили безпеки» стали не просто інструментом на полі бою, а й політичним гравцем із власним керівництвом, мережами патронажу та економічними інтересами.

Повстання 2019 року, яке усунуло Башира, створило перехідний режим, спрямований на перехід до цивільного правління. На практиці це зосередило примусову владу держави в руках озброєних лідерів, які співпрацювали з метою його усунення. Генерал Абдель Фаттах аль-Бурхан очолював Суданські збройні сили (СВС). Мохамед Хамдан Дагало, відомий як Хемедті, очолював Республіканські сили безпеки. Непросте партнерство між ними було не шлюбом за принципом, а пактом з розрахунку, укладеним у момент, коли обидва боялися вулиці та обидва хотіли впливати на те, що буде далі.

Перехідний період загальмувався під тягарем економічної кризи, суперечливих бачень реформ і, перш за все, невирішеного питання про те, хто контролюватиме збройні сили в майбутньому Судані. У жовтні 2021 року військові захопили повну владу, що ще більше послабило цивільну політику та міжнародну довіру. Цей переворот не вирішив проблему — він відклав її, водночас підвищивши ставки. Основна суперечка повернулася в гострішій формі: чи будуть інтегровані Сили безпеки в єдину національну армію і як, хто командуватиме цими об'єднаними силами та яка відповідальність буде нести за минулі зловживання. Багато перехідних періодів зазнають невдачі з точки зору конституційного формулювання. Суданський перехідний період зазнав невдачі з точки зору командних структур.

На початку 2023 року напруженість навколо реформи сектора безпеки стала екзистенційною. Коли спалахнуло протистояння, воно сталося у столиці, де кожна сторона вважала, що швидкість визначатиме легітимність.

Дарфур, Джанджавід та створення Репортерських сил безпеки — чому минуле повернулося озброєним

Щоб зрозуміти характер нинішньої війни, потрібно зупинитися на Дарфурі на початку 2000-х років. Конфлікт там був не просто місцевим повстанням; це був момент, коли центр Судану переніс насильство на аутсорсинг у промислових масштабах.

Коли в Дарфурі спалахнули повстання, режим Башира відповів не лише регулярними силами, а й мобілізацією арабських ополченців з маргіналізованих скотарських громад. Ці ополчення, пізніше відомі під загальною назвою «Джанджавід», заохочувалися, озброювалися та захищалися державою. Їхня оперативна логіка була простою та руйнівною: знищити цивільну базу повстанців шляхом підпалів сіл, масових убивств, сексуального насильства та примусового переміщення. Метою була не лише військова перемога, а й демографічна трансформація.

Далі виникло міжнародне обурення, зокрема, було встановлено, що було скоєно злочини, що прирівнюються до геноциду. Однак, в рамках архітектури безпеки Судану було зроблено інший висновок. Ополчення, за умови належного управління, було ефективним, лояльним та не підданим сумніву — доки їм платили, їх озброювали та залишали безкарними.

З часом ці сили не були розформовані. Їх перейменували. У 2013 році було офіційно створено Республіканські сили безпеки (RSF), які поглинули багатьох бійців "Джанджавід" до національної воєнізованої структури. Це не цивілізувало їх, а легалізувало. Їхнє командування було централізовано під керівництвом Хемедті, їхній бюджет упорядковано, а їхня роль поширилася за межі Дарфура на прикордонний контроль, боротьбу з повстанцями та захист режиму.

Ця історія важлива, оскільки RSF не вступили у війну 2023 року як нейтральна служба безпеки, яка випадково не погодилася з армією. Вони вступили як організація, сформована бойовими діями ополчення, звикла діяти серед цивільного населення за допомогою примусу, винагороди та терору, і значною мірою не зачеплена підзвітністю. Коли війна повернулася до Дарфуру, вона не створила нових моделей насильства. Вона відродила старі, тепер підкріплені роками інституційної влади та багатства.

Партії — що таке SAF та RSF, і чого вони хочуть

СВС – це традиційна військова установа держави. Вони володіють літаками, важким озброєнням, усталеними базами та офіційними претензіями на суверенну владу. З початку війни міжнародно визнана урядова присутність значною мірою перемістилася до Порт-Судану на Червоному морі – ця деталь багато говорить про те, наскільки ретельно Хартум був зруйнований на ранніх етапах.

«Республіканські сили безпеки» (RSF) – це воєнізована організація, коріння якої сягає ладу у війну ополченців. У перші тижні бойових дій вони продемонстрували типові для таких сил сильні сторони: швидке пересування, децентралізований примус, експлуатацію міської місцевості та здатність жити за рахунок мародерства. Їхні слабкі сторони також були типовими: труднощі з утриманням території під впливом постійної авіації, обмежені можливості звичайної логістики та залежність від місцевих альянсів, які можуть зникнути, коли змінюються стимули.

Обидві сили стверджують, що воюють за державу. Обидві поводилися так, ніби держава — це здобич. Тому війна позначена похмурою симетрією — не в можливостях, а в готовності ставитися до цивільного населення як до важеля впливу.

Поряд з основними воюючими сторонами знаходиться ціла племінна група озброєних сил: місцеві ополчення, сили племінної оборони, залишки колишніх повстанських рухів та групи, що переслідують власні цілі в Дарфурі та Кордофані. На практиці війна в Судані була як національним змаганням за центр, так і низкою регіональних війн, що ведуться під його прикриттям.

Зовнішні покровителі — гроші, зброя, дипломатія та заперечення

Сусіди Судану та регіональні держави не спостерігали пасивно. Вони діяли відповідно до інтересів, страху та можливостей. Корисний спосіб зрозуміти це — не шукати одного ляльководця, а відстежувати стимули.

Єгипет давно надає пріоритет стабільному військовому партнеру в Хартумі, частково через політику щодо водних ресурсів Нілу, безпеку кордонів та перевагу міждержавним відносинам над революційною невизначеністю. Тому багато аналізів описують Каїр як такий, що схиляється до СВС, навіть якщо точний ступінь військової підтримки публічно оскаржується.

Об'єднані Арабські Емірати неодноразово звинувачували у підтримці Репортажів безпекових сил (RSF), зокрема шляхом постачання зброї та логістичного сприяння, хоча вона це заперечує. Важливість таких звинувачень полягає не лише в дипломатичному скандалі. Вона стосується сталості війни — здатність RSF поповнювати матеріальні засоби має значення для того, чи зможуть вони продовжувати загальнонаціональну кампанію, а не розпадатися на місцеві вотчини.

Саудівська Аравія позиціонує себе переважно як дипломатичний організатор, зокрема через переговори, що проводилися в Джидді. Ці ініціативи дозволили досягти періодичних зобов'язань, але не створили механізмів забезпечення дотримання, здатних захистити цивільне населення на місцях.

Роль Росії обговорюється вже багато років у контексті контрактів у сфері безпеки, ресурсних інтересів та діяльності мереж, пов'язаних з Росією, у регіоні. У деяких звітах описуються зв'язки між акторами, пов'язаними з Вагнером, та динамікою конфлікту в Судані, хоча форма цих зв'язків змінилася зі зміною внутрішніх та зовнішніх обставин самої Росії.

Ширший висновок є однозначним. Війна в Судані не є самодостатньою. Це конфліктна економіка, пов'язана з регіональними торговельними шляхами, доходами від золота, контрабандою на кордоні та політичним суперництвом. Зовнішнє втручання не обов'язково має бути вирішальним, щоб бути руйнівним — достатньо, щоб воно підтримувало віру в перемогу обох сторін.

Як розвивалася війна — від битви за Хартум до війни на периферії

Перша фаза конфлікту була зосереджена навколо Хартума та прилеглих міст Омдурман і Бахрі. Міські війни у столиці – це не просто військова подія, це соціальний колапс. Лікарні переповнені або окуповані. Вода та електрика стають зброєю. Районні комітети перетворюються на надзвичайні уряди. Ті, хто має кошти, тікають першими, потім ті, хто їх не має, доки місто не перетвориться на руїни, населені пасткою та озброєними.

У міру того, як боротьба за центр тривала, війна розширювалася таким чином, що нагадувала попередні конфлікти в Судані. Дарфур, зокрема, став місцем жорстокого насильства. У звітах гуманітарних організацій та правозахисних органів описуються масові вбивства, насильницьке переміщення та напади, які, очевидно, спрямовані на певні громади. Відлуння початку 2000-х років не випадкове. Воно є свідченням того, що невирішене минуле Судану повернулося, озброєне, в сьогодення.

Тим часом конфлікт поглибився в Кордофані та інших регіонах, де облоги, порушення ринків та блокування допомоги перетворили голод на стратегічний інструмент. Зрив та повторне встановлення облог підкреслило, як голод та ізоляція стали центральними рисами ведення війни.

Війна також зазнала технологічного розвитку. Дрони, які колись асоціювалися переважно з конфліктами в Європі та на Близькому Сході, стали частиною поля бою в Судані — не як символ сучасності, а як дешевий метод ураження цивільного населення, транспортних засобів та допомоги. Наслідком є не лише жертви, а й жах: відчуття, що навіть польоти небезпечні.

Гуманітарні наслідки — переміщення, голод та крах суспільного життя

Судан зараз описується багатьма міжнародними організаціями як одна з найгірших гуманітарних криз у світі. Ці цифри не є абстракціями. Вони описують розколотий світ.

Переміщення населення досягло надзвичайних масштабів, мільйони людей залишили свої домівки всередині Судану та за кордоном. Біженці втекли до Чаду, Південного Судану та далі, тоді як внутрішнє переміщення змінило цілі провінції.

Відсутність продовольчої безпеки переросла в голод у деяких частинах країни, спричинений крахом сільського господарства, порушенням ринкової діяльності, грабунками, облогами та небезпекою подорожей. Голод тут не є просто побічним продуктом війни, це механізм, який війна надійно створює, коли економічні артерії держави перерізані.

Охорона здоров'я спустошена. Коли бої йдуть до міст, а озброєні сторони ставляться до лікарень як до активів, результатом є передбачувана арифметика: зростає кількість захворювань, яким можна запобігти, пологи стають смертельними, хронічні захворювання стають смертельним вироком, а травми множаться.

Для обізнаного читача найважливішим моментом може бути наступне: страждання Судану – це не лише страждання жертв насильства. Це страждання людей, чий адміністративний світ розпався. Школи закриваються. Зарплати припиняються. Документація втрачається. Претензії на майно стають неможливими. Навіть якщо завтра зброя замовкне, відбудова громадського життя буде завданням цілого покоління.

Звинувачення у воєнних злочинах — що говориться, ким і чому це важливо

Звинувачення у воєнних злочинах у Судані є численними та в багатьох випадках підтверджуються звітами міжнародних організацій з прав людини.

Управління Верховного комісара ООН з прав людини неодноразово попереджало про напади на цивільне населення та моделі жорстокого поводження. Незалежна міжнародна місія з встановлення фактів описала війну звірств, повідомивши, що цивільне населення було навмисно мішенями для нападів і що відбуваються масштабні порушення, які можуть кваліфікуватися як воєнні злочини, а деякі дії можуть бути рівнозначними злочинам проти людяності.

Правозахисні організації задокументували серйозні порушення, зокрема ті, що приписуються, зокрема, Репортажам безпекових сил, хоча порушення не є монополією однієї сторони.

Міжнародний кримінальний суд залишається актуальним завдяки своєму давньому мандату в Дарфурі. Нещодавні доповіді Раді Безпеки ООН підкреслили, що процеси притягнення до відповідальності — якими б повільними, політично обмеженими та недосконалими вони не були — не зникли.

Чому це важливо, якщо правоохоронні органи слабкі? Тому що звинувачення у воєнних злочинах формують три речі, які визначатимуть майбутнє Судану.

По-перше, вони формують страх. Громади, які вірять у можливість знищення, продовжуватимуть боротьбу, навіть коли компроміс міг би бути привабливим. По-друге, вони формують дипломатію. Зовнішні актори можуть віддати перевагу стороні, яка здається менш радіоактивною на міжнародному рівні. По-третє, вони формують перспективи післявоєнного врегулювання. Мир, який ігнорує злочини, може припинити бойові дії, але він збереже насильство на потім, за яке доведеться платити з відсотками.

Чому мирні переговори продовжують зазнавати невдачі — і чому це не означає, що дипломатія марна

Судану не бракувало дипломатичної уваги. Йому бракувало надійного правозастосування та політичної угоди, від якої озброєні сили справді бояться відмовитися.

Переговори часто зосереджувалися на припиненні вогню, створенні гуманітарних коридорів та зміцненні довіри. Це необхідно, але вони передбачають сторони, які прагнуть стабільності. Воюючи сторони Судану часто поводилися так, ніби нестабільність корисна — вона дає змогу грабувати, примусу та створювати реальні обставини на місцях.

Існує також структурна проблема: війна — це вже не лише двоє людей і два штаби. Це мережевий конфлікт, у якому беруть участь місцеві командири, союзні ополчення та регіональні економіки. Навіть якби СПС та Сили безпеки домовилися на папері, невідомо, чи всі їхні підлеглі збройні сили виконали б це зобов'язання без нових стимулів чи примусу.

Однак дипломатія залишається важливою. Не тому, що вона благородна, а тому, що альтернативи гірші: постійна фрагментація, цикли помсти, подальша мілітаризація кордонів та експорт насильства в Сахель та коридор Червоного моря.

Що варто подивитися далі обізнаному читачеві

Три динаміки формуватимуть найближче майбутнє Судану.

Одна з них — територіальна консолідація. Якщо будь-яка зі сторін досягне міцного контролю над основними економічними коридорами або адміністративними центрами, війна може перейти від плинних боїв до глибокого розділення.

Друга — це використання голоду як зброї. Якщо облоги та задушення ринків продовжуватимуться, голод не просто супроводжуватиме війну — він стане її центральним полем битви.

Третій фактор — це тиск на підзвітність. Міжнародні розслідування, зусилля з документування та події, пов’язані з міжнародним правосуддям, не припинять війну швидко, але вони можуть обмежити певну поведінку, вплинути на зовнішню підтримку та сформувати будь-який можливий перехідний період.

Трагедія Судану полягає не в тому, що в нього немає виходу. Річ у тім, що кожен вихід вимагає, щоб озброєні люди здали те, що вони забрали, а іноземні партнери визнали, що стабільність не можна купити запереченнями. Тим часом мирні жителі Судану живуть серед руїн, імпровізуючи виживання там, де колись вдавала, що існує держава.