Від Київської Русі до Криму: історичні претензії як інструменти сучасної війни

Війни ніколи не ведуться лише на полях битв. Вони також ведуться за допомогою слів, міфів та претензій на минуле. У війні між Росією та Україною історія стала зброєю, такою ж потужною, як артилерія. Лідери Москви регулярно посилаються на багатовікові наративи, щоб виправдати вторгнення та анексію, тоді як українці стверджують свою власну історію суверенітету, щоб протистояти поневоленню. Розуміння цих конкуруючих історій вимагає простежити нитку від середньовічного устрою Київської Русі до спірного півострова Крим.

Спадщина Київської Русі

Київська Русь виникла в IX столітті як федерація слов'янських та скандинавських князівств з центром у Києві, якою правила династія Рюриковичів. Правління Володимира Великого (980–1015) було вирішальним, оскільки воно консолідувало державу та запровадило християнство в 988 році, впровадивши візантійські обряди та грамотність. Західні історики, такі як Саймон Франклін та Джонатан Шепард, наголошували, що Київська Русь була не протонаціональною державою, а сузір'ям князівських володінь, пов'язаних династичними зв'язками, торгівлею та релігією.

Для українців Київська Русь є основоположним наративом про державність, що утверджує Київ як духовне та політичне серце східного слов'янства. Для росіян той самий політичний устрій вважається джерелом їхньої державності, а Москва пізніше успадкувала його мантію. Однак такі вчені, як Сергій Плохій, наголошують, що історичні записи свідчать про розбіжності після монгольських навал у XIII столітті: Київ тяжів на захід, до Литви та Польщі, тоді як північно-східні князівства розвивалися під монгольським сюзеренітетом, перш ніж об'єднатися навколо Москви. Тому говорити про нерозривний російський рід від Київської Русі є ретроспективним винаходом, а не історичною неминучістю.

Імперські наративи

Російська імперія кодифікувала цей винахід через офіційну історіографію. Такі письменники, як Микола Карамзін, зображували Московію як законного спадкоємця Києва, а Україну як «Малоросію». Ця термінологія, яка заперечувала можливість окремої української держави, була радше інструментом імперського панування, ніж нейтральним описом.

Однак українські традиції чинили опір інкорпорації. Запорізькі козаки зберігали напівдемократичні інституції, тоді як такі культурні діячі, як Тарас Шевченко, культивували окрему національну літературу. Західні історики, зокрема Орест Субтельний, стверджували, що ці течії плекали протонаціональну свідомість, яка вижила під імперським накладенням.

Крим увійшов до складу імперії в 1783 році, коли Катерина Велика анексувала його від османів. Стратегічно це забезпечило присутність Росії на Чорному морі, особливо в Севастополі. Для кримських татар, корінної більшості, це ознаменувало позбавлення володінь та початок масової міграції. Такі історики, як Алан Фішер, показали, як татарська культура, яка довго була центральною на півострові, була маргіналізована в імперських наративах, які зображували Крим як природно російський.

Радянські суперечності

Радянський Союз успадкував імперські претензії, проголошуючи рівність між республіками. Теоретично Україна була рівноправним партнером; на практиці Москва зберігала домінування. Такі історики, як Террі Мартін, зазначали, що рання «українізація» була швидко припинена сталінськими чистками, які відновили централізований контроль і переслідували культурних лідерів.

Крим був уособленням радянської свавілля. Рішення Хрущова 1954 року про передачу півострова Українській РСР було оформлено як символічний жест на честь Переяславського договору 1654 року. На той час він не мав великої ваги, але після 1991 року набув глибокого значення. Пізніше твердження Росії про те, що це була «помилка», не враховує той факт, що Москва визнала кордони України в численних договорах після здобуття незалежності, включаючи Будапештський меморандум 1994 року.

Пострадянські переосмислення

Після 1991 року Україна ґрунтувала свою незалежність на спадщині Київської Русі та Козацької Гетьманщини. Такі вчені, як Сергій Плохій та Франк Сисин, підкреслюють, що сучасна державність України не є випадковістю Радянського Союзу, а продовженням окремих політичних традицій, пригнічених імперією. Росія, навпаки, почала представляти Україну як штучну конструкцію, стверджуючи, що передача Криму 1954 року не мала легітимності.

У своїй промові про анексію 2014 року Путін згадував як Київську Русь, так і Катерину Велику. Він проголосив росіян та українців «єдиним народом» і представив Крим як вічно російський. Таке вибіркове привласнення ігнорувало багатовікову присутність татар та космополітичну історію півострова. Історики на Заході, від Ендрю Вілсона до Тімоті Снайдера, наголошували, що така риторика є міфотворчістю, а не історичною наукою.

Історія в російських державних ЗМІ з 2014 року

Російські державні ЗМІ з 2014 року невпинно поширюють ці наративи. Телевізійні документальні фільми пов'язують Путіна з хрещенням Володимира в Херсонесі, зображуючи захоплення Криму як духовне повернення додому. Шкільні підручники, переглянуті в середині 2010-х років, представляють Україну як відчужену гілку «історичної Росії», відірвану ворожими іноземними державами. Вшанування пам'яті Катерини Великої та Другої світової війни використовуються для представлення територіальної експансії як визволення. Минуле стає виправданням для нинішнього насильства.

Український контрнаратив

Україна відповіла власним історичним твіром. Український інститут національної пам'яті за Володимира В'ятровича та його наступників переосмислив державу як спадкоємицю Київської Русі та Гетьманщини. Освітні реформи підкреслили особливий шлях України та роль кримських татар як корінного народу. Музеї курували виставки про депортації 1944 року, протидіючи знищенню татарських страждань Росією.

Президент Зеленський у своїх промовах згадував Київську Русь, пов'язуючи стійкість Києва під час середньовічних набігів із сучасним опором російським нападам. Українські кінематографісти та митці використовували національні символи для зміцнення ідентичності та єдності. Таким чином, історія була мобілізована не лише для оборони за кордоном, а й для згуртованості вдома.

Західні історичні дослідження

Західні історики застерігають від змішування середньовічних політичних утворень із сучасними націями. Франклін і Шепард наголошують, що Київська Русь була федерацією князівських володінь, а не зародком єдиної держави. Субтельний і Плохій підкреслюють незмінну самобутність України, тоді як Снайдер наголошує на небезпеці імперських наративів, які переписують місцеві історії.

Щодо Криму, наукові дослідження наголошують на його множинності. Фішер документує центральне місце Кримського ханства та татарської ідентичності, тоді як Браян Вільямс зазначає, що демографія Криму формувалася хвилями завоювань, міграції та депортації. З цієї точки зору, називати Крим «вічно російським» є неприйнятним. Історію півострова краще розуміти як палімпсест перекриваючихся суверенітетів.

Поле битви пам'яті

Сьогодні Росія використовує історію як зброю, щоб освячувати завоювання, тоді як Україна посилається на неї, щоб утвердити суверенітет. Західна наука, навпаки, наголошує на складності, випадковості та множинному успадкуванні. Вона відкидає детерміністичні твердження, визнаючи, що Київська Русь і Крим не можуть бути монополізовані жодною окремою державою.

Глибша правда полягає в тому, що історія — це не доля, а інтерпретація. Росія маніпулює пам'яттю, щоб приховати агресію; Україна захищає право розповідати про власне минуле. У цій боротьбі західні історики нагадують, що історія — це не документ на право власності, а оспорюваний простір, де правду потрібно захищати від міфів.

Висновок

Від Київської Русі до Криму історія була перетворена на війну. Російські наративи представляють неминучість, українські наративи наполягають на стійкості, а західні дослідження відновлюють нюанси. Зрештою, важливо не те, чиї предки колись правили, а право сучасних народів на самовизначення. Для України це право охоплює як територію, так і пам'ять. У боротьбі між міфом і суверенітетом саме це право стоїть у центрі боротьби Європи за мир.