Втрата поваги в політичному процесі США

Середа, 18 лютого 2026 року

У давніх традиціях американського державного управління повага ніколи не була просто питанням етикету — вона була інструментом влади. Це була невидима архітектура, яка дозволяла супротивникам говорити, не схвалюючи один одного, а союзникам не погоджуватися, не розриваючи стосунків. Однак в останні роки політика в Сполучених Штатах стала характеризуватися помітною ерозою поваги — як внутрішньою, між ворогуючими фракціями, так і зовнішньою, мовою, яка іноді використовується щодо іноземних держав і народів. Наслідки не естетичні, а структурні. Коли повага руйнується, дипломатія стає дорожчою, компроміс стає підозрілим, а політика перетворюється на театр постійної ворожнечі.

Американська республіка народилася в суперечці. Дебати між Александром Гамільтоном і Томасом Джефферсоном були запеклими; ворожнеча, що передувала Громадянській війні в Америці, була екзистенційною. Однак навіть у ті моменти розколу залишалася спільна граматика політичного життя — презумпція, що опонент все ще був учасником спільного конституційного проекту. Кінець ХХ століття зберіг значну частину цієї граматики. Президенти протиборчих партій говорили одна про одну як про помилкових, а не нелегітимних. Законодавчі переговори, хоча часто й жорсткі, передбачали, що завтрашній супротивник може стати завтрашнім партнером.

Сьогодні ця граматика зношується. Політична риторика у Вашингтоні стає дедалі більш особистою та перформативною. Опонентів описують не просто як неправильних, а як злих, корумпованих чи зрадників. Соціальні мережі, які колись проголошували демократизуючою силою, посилили обурення та винагородили образу. Архітектура телевізійної політики, особливо на партійних кабельних мережах, стимулює конфронтацію, а не обговорення. Члени Конгресу обмінюються зауваженнями на слуханнях, спрямованих не стільки на отримання інформації, скільки на створення вірусних кліпів. Результатом є деградація презумпції добросовісності.

Ця внутрішня корозія має зовнішні відлуння. Деякі американські політики тепер говорять про іноземних лідерів або цілі групи населення мовою, яка колись була зарезервована для пропаганди воєнного часу. Держави карикатурно зображуються; культури зводяться до стереотипів. Така риторика може викликати внутрішні оплески, але вона звужує простір для дипломатичного маневру. Коли представники країни публічно, навіть недбало, зневажають іншу країну, вони ускладнюють роботу дипломатів, яким згодом доводиться вести переговори з тим самим урядом. Слова перетворюються на позиції; позиції перетворюються на політику.

Повага в дипломатії не вимагає згоди. Холодна війна пропонує повчальний контраст. Такі президенти, як Рональд Рейган, говорили про радянську систему моральними термінами, проте він зберігав формальну ввічливість до Михайла Горбачова та вів постійний діалог. Навіть у моменти високої напруженості канали залишалися відкритими, оскільки супротивника визнавали раціональним актором, з яким можливі переговори. Натомість, сучасний політичний дискурс іноді повністю позбавляє опонентів і навіть формальних союзників — внутрішніх чи іноземних — раціональності. Якщо інша сторона ірраціональна або за своєю суттю злонамірена, переговори перетворюються на умиротворення, а компроміс — на зраду.

Фінансова метафора є доречною. Коли повага зменшується, транзакційні витрати політики зростають. Законодавці неохоче виступають співавторами законодавства між партійними лініями, побоюючись викликів на праймеріз або негативної реакції в соціальних мережах. Міжнародні партнери вимагають додаткових гарантій, побоюючись, що зобов'язання можуть бути скасовані з наступним виборчим циклом. Дипломатичні ініціативи потребують більше часу, більше сигналів та більше поступок, щоб подолати недовіру, посіяну необережною мовою. Ринки також реагують на нестабільність політичного тону; невизначеність вимагає премії.

Існує також культурна ціна. Сполучені Штати довго позиціонували себе як хранителя ліберального порядку, заснованого на правилах та взаємному визнанні. Повага до союзників — навіть коли інтереси розходилися — була частиною цієї позиції. Коли американські політики насміхаються з союзних урядів або принижують їх, цей символізм резонує поза межами безпосереднього обміну думками. Він передбачає відхід від терплячих звичок управління альянсами. Менші держави, спостерігаючи за такою риторикою, підстрахуються. Вони диверсифікують партнерства. Вони ставлять під сумнів гарантії, які колись сприймалися як належне.

Нічого з цього не є ідеалізацією минулого. Американська політика завжди прихистком демагогів та моментів нецивілізованості. Повага також не є синонімом боязкості; жорстка критика є необхідною в демократії. Проблема не в наявності розбіжностей, а в зникненні стриманості — згасанні ідеї про те, що мова повинна зберігати можливість майбутньої співпраці.

Сполучені Штати залишаються конституційною республікою зі стійкими інституціями. Її суди продовжують розглядати суперечки; її державні службовці продовжують адмініструвати програми; її збройні сили залишаються під цивільним контролем. Однак самі лише інституції не можуть підтримувати дипломатичну культуру. Вони вимагають спільного розуміння того, що опонент — це не екзистенційний ворог, а співучасник управління. Без такого розуміння політика перетворюється на низку зіткнень з нульовою сумою, де кожна сторона прагне приниження, а не переконання.

Відновлення поваги не буде досягнуто лише за допомогою закликів. Це вимагатиме стимулів, які винагороджують міжпартійну співпрацю, а не ідеологічну чистоту. Виборчі реформи в деяких штатах, включаючи відкриті праймеріз та голосування за рейтингом, були запропоновані як механізми для пом'якшення поляризації. У Конгресі відродження регулярного порядку — робота комітетів, двопартійні фракції та тиха робота з внесення поправок — може зменшити домінування перформативної конфронтації. У зовнішній політиці відновлена відданість професійній дипломатії, ізольованій від коливань партійної риторики, може почати відновлювати порушені стосунки.

Зрештою, питання полягає в політичній культурі. Дипломатія — чи то внутрішня, чи міжнародна — ґрунтується на парадоксі. Потрібно глибоко не погоджуватися, водночас визнаючи гідність іншого. Це визнання не сентиментальне, а прагматичне. Воно тримає двері відчиненими. Воно зменшує вартість майбутньої взаємодії. Коли повага втрачається, кожні переговори повинні починатися з відновлення основної передумови, що розмова варта уваги.

Для нації, чий глобальний вплив довго залежав від створення коаліцій та переконання, підрив поваги — це не просто питання тону. Це стратегічна проблема. Цінності дипломатії — терпіння, ввічливість, виважена мова — не є застарілими реліквіями. Це інструменти, за допомогою яких складні суспільства керують розбіжностями, не спускаючись до постійного конфлікту. Відмова від них означає зробити політику не лише жорсткішою, але й дорожчою, а компроміси не лише рідкіснішими, але й підозрілими. В епоху, яка вже позначена геополітичною напруженістю, Сполучені Штати навряд чи можуть дозволити собі такі самонав'язані витрати.