Розділена Польща: Як політика перетворилася на боротьбу між двома народами

Метью Періш

Неділя, 25 жовтня 2026 року

У сучасній польській політиці є щось особливе. Польща, за більшістю загальноприйнятих міркувань, є надзвичайною європейською історією успіху. Вона уникла радянського панування без громадянської війни, побудувала функціонуючу парламентську демократію, вступила до НАТО та Європейського Союзу, розвинула одну з найстійкіших економік у Європі та стала головною військовою та дипломатичною державою на східному фланзі континенту. Проте країна політично розділена з інтенсивністю, яка іноді здається непропорційною суттєвим відмінностям, що розділяють її основні політичні табори.

Польська політика дедалі більше перетворюється на боротьбу не лише за оподаткування, державні витрати, аборти, призначення суддів чи відносини з Брюсселем, а й за те, ким насправді є Польща. Сформувалися два конкуруючі наративи про польську державу, кожен з яких містить різне тлумачення польської історії, суверенітету, релігії, європейської ідентичності та значення демократичного переходу, що розпочався у 1989 році. Відповідно, політичні опоненти схильні не просто вважати один одного помилковим; вони дедалі частіше розглядають один одного як загрозу конституційному та моральному характеру країни.

Цей поділ не виник за одну ніч. Його витоки, як не парадоксально, лежать у самому успіху мирного виходу Польщі з комунізму, оскільки компроміси, які зробили перехід можливим, також створили розбіжності щодо того, якою країною мала стати нова Польща.

Компроміс 1989 року

Польський перехідний період був заснований на компромісі. Переговори за круглим столом між комуністичною владою та опозицією «Солідарність» призвели до частково вільних виборів у червні 1989 року, після чого відбувся поступовий демонтаж комуністичного уряду. Цей процес був разюче успішним у запобіганні насильству, інституційному колапсу та економічній катастрофі, яка згодом вразила кілька інших посткомуністичних суспільств.

Тим не менш, кожен політичний компроміс породжує розчаровані сторони. Одна з інтерпретацій 1989 року стверджує, що Польща досягла чогось видатного: упорядкованого переговорного переходу від диктатури до демократії за обставин, за яких ніхто точно не знав, чи зрештою втрутиться Москва. Інша інтерпретація стверджує, що занадто велика частина комуністичного істеблішменту пережила перехід, зберігши багатство, вплив та інституційні позиції, які мали б зникнути разом із режимом.

Ця розбіжність ніколи повністю не зникла. Натомість вона стала однією з підземних тем посткомуністичної польської політики, періодично з'являючись у суперечках про люстрацію, судову систему, ЗМІ, бізнес-еліти та легітимність інституцій, побудованих після 1989 року.

Економічні реформи, пов'язані з Лешеком Бальцеровичем, надзвичайно швидко перетворили Польщу на ринкову економіку. Вони також породили переможців і переможених. Варшава, Краків, Вроцлав, Познань та інші великі міста ставали дедалі процвітаючішими та інтегрувалися в європейську економіку, водночас виник новий професійний та комерційний середній клас, а іноземні інвестиції хлинули в країну.

Вступ Польщі до Європейського Союзу у 2004 році значно прискорив цю трансформацію. Було відбудовано дороги, аеропорти та залізничні станції, польські компанії увійшли до європейських ланцюгів поставок, а мільйони поляків отримали можливості працювати, навчатися та торгувати по всьому континенту. З історичної точки зору, ця трансформація була надзвичайною.

Однак існувала й інша Польща. Менші міста, промислові громади, що занепадали, сільськогосподарські регіони та виборці старшого віку часто сприймали перехідний період по-іншому, і для них мова успіху Польщі після 1989 року іноді могла звучати як самовихваляння столичних еліт, які досягли виняткових успіхів завдяки новому порядку. Політична географія Польщі набагато складніша, ніж простий поділ на заможних лібералів та збіднілих консерваторів, але економічна та культурна трансформація 1990-х років створила значну частину ґрунту, на якому пізніше процвітала політична поляризація.

Від «Солідарності» до двох ворожих таборів

Цікавою особливістю великого польського політичного розколу є те, що його головні протагоністи вийшли з однієї й тієї ж історичної традиції. «Право і справедливість», зазвичай відома під польською абревіатурою PiS, та «Громадянська платформа», або PO, були засновані у 2001 році та обидві мали коріння в широкому політичному середовищі після «Солідарності». До середини того десятиліття вони стали домінуючими силами польської політики, замінивши фрагментовану партійну систему 1990-х років.

Спочатку різниця між ними не здавалася непримиримою. Одного разу точилася серйозна дискусія щодо коаліції PO-PiS, і обидві партії загалом належали до антикомуністичного правого центристського руху. Обидві підтримували членство в НАТО та обидві визнавали фундаментальну західну орієнтацію Польщі.

Те, що розвинулося після цього, було чимось ближчим до політичного розлучення. «Громадянська платформа» поступово стала політичним домом для столичної, економічно ліберальної, соціально поміркованої та дедалі більш соціально ліберальної Польщі. За Дональда Туска вона позиціонувала себе як прагматична, проєвропейська та інституційно консервативна в буквальному сенсі: Польща має стати нормальною західноєвропейською демократією, що керується передбачуваними інституціями, а не постійною ідеологічною мобілізацією.

ПіС розробила суттєво іншу концепцію польської держави. За інтелектуального та організаційного домінування Ярослава Качинського вона стверджувала, що польська держава після 1989 року залишається недосконалою, оскільки неформальні мережі, посткомуністичні інтереси, судді, медіа-організації, бізнес-групи та політичні інсайдери завадили створенню справді суверенної та демократичної Польської республіки. Тому, згідно з цією концепцією, держава потребувала не просто адміністрування, а реконструкції.

Розбіжності ставали екзистенційними. Одна сторона дедалі більше вірила, що Польща потребує захисту від політичних спроб захопити її інституції, тоді як інша вважала, що ці інституції вже захоплені. Щойно політика формулюється в таких рамках, компроміс стає складним, оскільки сам компроміс починає виглядати як капітуляція.

Смоленськ

Потім настало 10 квітня 2010 року. Літак польських ВПС, на борту якого перебували президент Лех Качинський, його дружина Марія та десятки високопоставлених польських політичних, військових та громадських діячів, розбився під Смоленськом у Росії, в результаті чого загинули всі 96 людей на борту. Вони летіли на вшанування пам'яті Катинського розстрілу, одного з визначальних історичних злочинів, скоєних Радянським Союзом проти Польщі.

Катастрофа травмувала країну та згодом набула величезного політичного значення. Офіційні розслідування пояснювали катастрофу поєднанням факторів, пов'язаних зі спробою посадки за надзвичайно поганих погодних умов, але підозри та альтернативні теорії поширилися, особливо серед частини польських правих. Ярослав Качинський, брат-близнюк покійного президента та лідер партії «ПіС», став центральною політичною фігурою, навколо якої кристалізувалися багато з цих підозр.

Таким чином, Смоленськ став чимось більшим, ніж просто суперечкою про авіакатастрофу. Він перетворився на символічне випробування політичної та інституційної довіри. Для багатьох прихильників ПіС події у Смоленську, здавалося, продемонстрували саме те, що вони вже підозрювали: польські еліти були недостатньо готові кинути виклик Росії та занадто охоче ігнорували незручні питання.

Для багатьох опонентів ПіС тривале політичне використання Смоленська продемонструвало зовсім інше: готовність політиків підривати довіру до інституцій, культивуючи підозру. Дві Польщі дедалі більше переставали навіть мати узгоджену версію власної нещодавньої історії. Щойно суспільство не може дійти згоди щодо того, що сталося, йому стає значно важче дійти згоди щодо того, що має відбуватися далі.

Революція ПіС

Вирішальна політична трансформація відбулася у 2015 році, коли ПіС отримала достатнє представництво в парламенті, щоб керувати без партнера по коаліції. Далі послідувала амбітна програма не лише законодавства, а й інституційної реконструкції. ПіС розглядала свою перемогу як можливість змінити баланс сил у державі після 1989 року.

Також було запроваджено надзвичайно популярну соціальну політику, найвідомішу з якої – програму дитячих виплат «Сім’я 500+». Ці заходи являли собою суттєвий перерозподіл ресурсів на користь сімей та громад, які вважали, що отримали занадто мало переваг посткомуністичної трансформації Польщі. Їх не слід просто відкидати як підкуп виборців, як це робили деякі опоненти, оскільки вони відображали справжню політичну філософію, згідно з якою польська держава повинна розподіляти більшу частину новознайденого добробуту країни серед звичайних сімей.

Водночас, ПіС розпочала масштабні зміни в судовій системі, Конституційному трибуналі, Національній раді судової влади та державних ЗМІ. Її прихильники стверджували, що ці інституції перебувають під контролем безвідповідального ліберального істеблішменту та потребують демократичних реформ. Її критики стверджували, що ПіС замінює інституційну незалежність партійним контролем.

Цей спір став визначальною політичною битвою наступних восьми років. Європейські інституції втрутилися, оскільки Брюссель заперечував проти кількох польських судових реформ, а між Варшавою та Європейською комісією виникли конфлікти щодо верховенства права. Таким чином, суперечка набула додаткового виміру, оскільки сам Європейський Союз став частиною внутрішньопольської політичної боротьби.

Для лібералів європейське втручання являло собою захист конституційних стандартів від внутрішньополітичного втручання. Для національних консерваторів воно продемонструвало саме ту небезпеку, про яку вони завжди попереджали: інституції за межами Польщі намагаються визначити, як польська держава повинна керувати собою. Навіть концепція суверенітету стала поляризованою.

Культура замінює економіку

Тим часом характер польських політичних розбіжностей змінювався. Старі суперечки 1990-х років стосувалися приватизації, інфляції, безробіття та побудови капіталізму. Нові суперечки дедалі більше стосувалися ідентичності: абортів, прав ЛГБТ, політичної ролі католицької церкви, міграції, національної історії та відносин Польщі з Європейським Союзом.

Це важливо, оскільки економічні розбіжності порівняно схильні до компромісів. Уряд може підвищити податок на п'ять, а не на десять відсотків, витратити дещо більше або дещо менше на пенсії або домовитися про деталі бюджету. Питання ідентичності набагато важче розділити навпіл.

Неможливо легко знайти компроміс між переконанням, що аборт передбачає захист ненародженого людського життя, та переконанням, що він стосується фундаментальної автономії жінки. Також немає очевидної середини між переконанням, що католицька традиція є невід'ємною основою польської національної ідентичності, та переконанням, що сучасна держава має бути суворо світською. Ці розбіжності скоріше стосуються першопричин, ніж адміністративних уподобань.

Таким чином, головний розкол у сучасній польській політиці дедалі більше нагадує конфлікт між ліберально-прогресивною та традиційно-націоналістичною системами цінностей. Це допомагає пояснити, чому польська політика може бути такою лютою навіть за наявності суттєвої згоди з інших питань. Люди вже не просто сперечаються щодо того, що повинні робити уряди; вони сперечаються про те, яким суспільством має бути Польща.

Дивний консенсус під сваркою

Однак поляризація Польщі приховує вражаючий рівень національного консенсусу. Практично весь серйозний польський політичний істеблішмент погоджується з членством у НАТО, і існує широка згода щодо того, що Польщі потрібні потужні збройні сили. Російський імперіалізм сприймається з підозрою в більшій частині політичного спектру, тоді як російське вторгнення в Україну підтвердило історичні інстинкти, глибоко вкорінені в польській політичній культурі.

Так само немає жодного великого політичного руху, здатного вивести Польщу з Європейського Союзу, незважаючи на запеклі суперечки між ПіС та Брюсселем. Європейське питання загалом полягає в тому, до якого Європейського Союзу має належати Польща та яка частина суверенітету має здійснюватися у Варшаві, а не в Брюсселі. Це суттєва розбіжність, але вона відрізняється від повного відкидання західної орієнтації Польщі.

Тому поляки гостро розходяться в думках щодо політики, водночас часто погоджуючись щодо найважливіших практичних проблем країни. Це свідчить про те, що сучасна польська поляризація є суттєво афективною: люди розділені не лише за тим, у що вони вірять, а й за тим, кому вони довіряють. Емоційна дистанція між політичними таборами може бути більшою, ніж дистанція між багатьма їхніми практичними політичними уподобаннями.

Повернення Туска

Парламентські вибори у жовтні 2023 року стали ще одним поворотним моментом. ПіС залишалася найбільшою окремою партією, але не мала достатньої кількості союзників, щоб отримати парламентську більшість. Дональд Туск зібрав неоднорідну коаліцію, що складалася з Громадянської коаліції, Третього шляху та Лівих, і повернувся на посаду прем'єр-міністра у грудні 2023 року.

Передача влади не вирішила інституційний конфлікт у країні; натомість вона змінила його напрямок. Уряд Туска пообіцяв відновити верховенство права та деполітизувати інституції, змінені за роки правління ПіС. Ця амбіція звучить просто, доки не зіткнешся з глибокою конституційною проблемою: як деполітизувати інституції, чиї нинішні посадовці стверджують, що спроби їх усунення самі по собі є політичними?

Ця дилема одразу стала очевидною в суперечках щодо суспільного мовлення, прокуратури та судової влади. Уряд розглядав свої дії як відновлення конституційної нормальності, тоді як ПіС характеризував багато з тих самих дій як незаконні політичні чистки. Тому обидві сторони дедалі частіше говорили мовою захисту демократії від іншої.

Це один із найскладніших наслідків глибокої політичної поляризації. Щойно ворогуючі табори перестають мати спільну думку щодо того, які інституції є легітимними, зміна уряду не може просто відновити попередній статус-кво, оскільки сам статус-кво став оспорюваним. Зміна уряду виявилася легшою, ніж реконструкція спільного розуміння держави.

Президент Навроцький та інституційне співіснування

Президентські вибори 2025 року призвели до ще однієї вражаючої політичної конфігурації. Кароль Навроцький, формально незалежний кандидат, але підтриманий партією «ПіС», з невеликою перевагою переміг Рафала Тшасковського, кандидата, пов'язаного з Громадянською коаліцією Туска. Результат гарантував продовження політичного співіснування на найвищому рівні польської держави.

Відповідно, Польща має ліберально-центристську коаліцію, яка контролює уряд і парламентську більшість, тоді як консервативно-націоналістичний президент має значні конституційні повноваження, включаючи право накладати вето на звичайне законодавство. Таким чином, політична поляризація стала інституціоналізованою. Уряд і президентство не просто мають розбіжності; вони втілюють конкуруючі виборчі мандати.

Кожен з них може правдоподібно претендувати на демократичну легітимність. Уряд може посилатися на парламентську більшість, сформовану на виборах 2023 року, тоді як президент може посилатися на своє пряме обрання польським народом у 2025 році. Конституція може регулювати суперництво між ними, але вона не може вказувати полякам, яке уявлення про Польщу їм слід віддати перевагу.

Такий порядок створює можливість тривалого політичного глухого кута. Однак це також демонструє дещо важливе щодо польської демократії: жоден з політичних таборів не зміг усунути інший. Влада залишається розділеною, вибори мають значення, а політичні інституції продовжують надавати різним фракціям можливості стримувати одна одну.

Фрагментація всередині таборів

Тим не менш, є ознаки того, що знайома біполярна структура може змінюватися. Правляча коаліція завжди містила суттєві внутрішні розбіжності, оскільки ліберали Громадянської коаліції, аграрні консерватори, центристи та ліві політики природно не погоджуються з усіма питаннями економіки чи соціальної політики. Зберігати єдність проти ПіС легше, ніж підтримувати єдність з кожного суттєвого питання, з яким стикається Польща.

Праві також фрагментуються. Конфедерація перетворилася на значну політичну силу праворуч від ПіС, особливо серед молодих виборців, що ставить під сумнів припущення, що ПіС безкінечно монополізуватиме консервативну та націоналістичну політику. Зміна поколінь може, таким чином, змінити традиційну політичну карту, не обов'язково розв'язавши її основні ідеологічні конфлікти.

Фрагментація не означає автоматично деполяризацію. Натомість вона може призвести до появи кількох конкуруючих версій одного й того ж культурного конфлікту, де партії змагатимуться за представлення різних відтінків лібералізму, консерватизму, націоналізму та економічного лібертаріанства. Польща може втратити два політичні племена та отримати чотири.

Дві історії Польщі

Найглибші польські розбіжності зрештою мають історичне значення. Одна Польща озирається на 1989 рік і бачить визволення: недосконалий, але чудовий демократичний перехід, за яким послідувала європейська інтеграція, економічна модернізація та розбудова інституцій, які мають бути захищені від політичного втручання. З цієї точки зору, центральним завданням є захист досягнень посткомуністичної республіки.

Інша Польща, озираючись на 1989 рік, бачить незавершену революцію. Вона вважає, що компроміси, необхідні наприкінці комунізму, згодом затверділи в мережі привілеїв, і що національний суверенітет вимагає від демократичної держави кинути виклик інституціям, ізольованим від народного контролю. З цієї точки зору, головним завданням є завершення трансформації, яка зупинилася на півдорозі.

Жодна з історій не є повністю вигаданою. Польський перехідний період справді був надзвичайно успішним, але Польща також зазнала серйозних соціальних потрясінь під час цього переходу. Ліберальні інституції справді вимагають незалежності від політиків, але демократичні інституції також вимагають підзвітності.

Європейська інтеграція значно збільшила добробут та геополітичну безпеку Польщі, водночас неминуче переносячи певні сфери прийняття рішень за межі польської національної держави. Консервативні традиції Польщі є справжніми рисами її національної історії, але так само важливим є прагнення мільйонів молодих поляків та поляків з міст до більш світського та соціально ліберального суспільства. Трагедія поляризації полягає в тому, що складні істини стають символами племінної вірності.

Політика недовіри

Таким чином, Польща пропонує важливий урок про природу політичної поляризації в сучасних демократіях. Поляризація не обов'язково виникає через те, що громадяни не погоджуються з усім. Іноді вона виникає через те, що вони не погоджуються з легітимністю інституцій, за допомогою яких їхні розбіжності мають вирішуватися.

Якщо я програю вибори, але довіряю судам, ЗМІ, виборчим органам та конституції, поразка тимчасова, бо наступного разу я можу перемогти. Якщо я вважаю, що ці інституції були захоплені моїми ворогами, програш на виборах стає чимось набагато страшнішим, оскільки він виглядає як виключення з самої держави. Тоді політична конкуренція набуває екзистенційної якості.

Саме з такою небезпекою зараз стикається Польща. Тим не менш, політична система залишається надзвичайно конкурентною, вибори призводять до справжньої передачі влади, а участь поляків у політиці залишається надзвичайно активною. Польська демократія характеризується не апатією, а протилежною проблемою: громадяни настільки сильно цікавляться політикою, що політичні розбіжності можуть перетворитися на питання особистої та національної ідентичності.

Демократична енергія без взаємної довіри може виснажити. Польща більшу частину останніх двох десятиліть проводила вибори, на яких конкуруючі табори натякали, що на кону стоїть щось фундаментальне в республіці. Жодна демократія не може вічно існувати на конституційному рівні DEFCON 1; зрештою громадянам потрібно, щоб політика знову стала нудною.

Країна сильніша за свою політику

Тим не менш, є підстави для оптимізму, хоча й не тієї поверхневої оптимізму, яка передбачає, що політичні розбіжності просто зникають зі зміною поколінь. Польське суспільство продемонструвало надзвичайну стійкість. Уряди змінюються, президенти накладають вето на законодавство, суди виносять суперечливі рішення, Брюссель і Варшава сваряться, демонстранти заповнюють вулиці, а газети та телеканали звинувачують політиків у руйнуванні республіки.

І все ж Польща продовжує функціонувати. Її економіка працює, збройні сили розширюються, союзи залишаються цілісними, вибори оскаржуються, а уряди залишають свої посади, коли втрачають парламентську більшість. Політичні рухи виникають і падають, але фундаментальний механізм польської держави не руйнується під ними.

Інституційні суперечки є серйозними саме тому, що поляки дуже піклуються про характер своєї демократії. Мабуть, найвражаючим фактом польської поляризації є те, що під надзвичайним політичним шумом залишається напрочуд широка згода щодо існування самої Польщі: незалежної, демократичної, військово безпечної, економічно успішної та закріпленої на Заході. Суперечка стосується того, якою має бути ця Польща.

Для одного табору це має бути ліберальна європейська республіка, в якій інституції обмежують політичну більшість, а індивідуальна автономія постійно розширюється. Для іншого це має бути суверенна національна демократія, в якій обрані інституції зберігають історичну, культурну та католицьку спадщину Польщі від внутрішніх еліт та зовнішнього втручання. Між ними стоять мільйони поляків, чиї погляди комфортно не вписуються ні в один з цих описів.

Завдання Польщі полягає не в тому, щоб усунути ці розбіжності, адже демократії існують саме тому, що громадяни не погоджуються щодо важливих речей. Завдання полягає в тому, щоб заново відкрити різницю між опонентом і ворогом. Ця відмінність особливо важлива в країні, історія якої надає слову «ворог» значно серйознішого значення, ніж словник звичайної партійної політики.

Польща провела більшу частину двадцятого століття у боротьбі з ворогами, які прагнули повністю ліквідувати польську державу. Німці вторглися до неї, радянська влада окупувала її, кордони були стирані, населення переміщене, а політичний суверенітет знищений. Супротивники, які сьогодні протистоять один одному у Варшаві, не є такими ворогами.

Це поляки, які сперечаються з іншими поляками про Польщу. Якими б запеклими не були ці суперечки, вони відбуваються в державі, суверенітет якої попередні покоління відчайдушно намагалися відновити. Пам'ятаючи про цю відмінність, зрештою, може стати найважливішим кроком до того, щоб польська політика знову стала буденністю.