Влада олігархів після вторгнення: ослаблена, трансформована чи просто замаскована?

Вівторок, 22 січня 2026 року

Повномасштабне російське вторгнення в Україну в лютому 2022 року, на перший погляд, ознаменувало кінець пострадянського олігарха. Танки перетнули кордони, санкції поширилися на різні юрисдикції, яхти були конфісковані, вілли заморожені, а колись показні господарі євразійського капіталізму, здавалося, раптово були викриті. Коментатори впевнено говорили про «смерть олігархії», ніби війна та західне фінансове право нарешті досягли того, чого не змогли зробити десятиліття реформаторської риторики. Через три роки така впевненість виглядає передчасною. Олігархічна влада, безумовно, похитнулася, але вона не зникла. Натомість вона адаптувалася до війни, санкцій та політичної мобілізації, часто стаючи менш помітною, більш оборонною, а в деяких випадках щільніше зрощеною з державою, ніж раніше.

До вторгнення олігархи як у Росії, так і в Україні займали звичне та загалом порівнянне становище. Вони були не просто заможними особами, а й політичними діячами, чиї економічні імперії надавали їм важелі впливу на ЗМІ, партії та політику. Їхня влада спиралася на контроль над ключовими активами, переважний доступ до держави та слабкість інституцій, які в іншому випадку могли б їх обмежувати. Війна зруйнувала кожен із цих стовпів, але нерівномірним, а часом і парадоксальним чином.

У Росії вторгнення стало вирішальним поворотним моментом у відносинах між Кремлем та великим бізнесом. Олігархи 1990-х та початку 2000-х років вже були приборкані системою Володимира Путіна, але вони зберігали певний рівень автономії, поки залишалися політично лояльними та економічно корисними. Санкції, запроваджені після 2022 року, зруйнували цю рівновагу. Замороження активів Заходом позбавило багатьох російських магнатів їхньої міжнародної мобільності та способу життя, тоді як експортний контроль та фінансова ізоляція підірвали глобальний вплив їхніх фірм. Такі постаті, як Роман Абрамович, раптово опинилися відрізаними від юрисдикцій, які колись пропонували як прибуток, так і захист.

Однак це не призвело до звільнення російської економіки від олігархічного впливу. Натомість це прискорило її мілітаризацію та націоналізацію майже у всьому, окрім номінальної. Ті олігархи, які залишилися в Росії, були змушені демонструвати свою лояльність через пряму підтримку воєнних зусиль, чи то фінансуючи оборонне виробництво, приймаючи призначених державою менеджерів, чи то передаючи активи структурам, дружнім до Кремля. Багатство не зникло; воно було перерозподілено в межах вужчого політичного кола. Олігархічна влада, аж ніяк не була ліквідована, стала більш відкрито підпорядкованою державі, слугуючи продовженням воєнного управління, а не напівнезалежною силою.

В Україні вторгнення призвело до іншої, хоча й не менш глибокої, трансформації. З 2014 року Київ вже розпочав поступову кампанію зі стримування олігархічного домінування, зумовлену громадським гнівом, тиском громадянського суспільства та західними умовностями. Повномасштабне вторгнення посилило цей процес. Єдність воєнного часу зробила відкрите здійснення олігархічного впливу політично токсичним, тоді як екзистенційний характер конфлікту посилив претензії держави на регулювання стратегічних секторів. Консолідація ЗМІ в рамках надзвичайного законодавства зменшила здатність заможних осіб формувати публічні наративи, а деякі відомі олігархи побачили, як їхні активи були націоналізовані або передані під тимчасове управління.

Випадок Ігоря Коломойського ілюструє як можливості, так і межі деолігархізації воєнного часу. Колись символ захопленої держави України, він зіткнувся з кримінальним переслідуванням, ув'язненням під вартою та фактичною втратою ключових позицій. Такий розвиток подій було б важко уявити без політичного прикриття, забезпеченого війною. Однак було б оманливим робити висновок, що олігархічну владу було викорінено. Економічна концентрація зберігається в кількох секторах, а мережі впливу, що створювалися десятиліттями, не розпадаються за одну ніч. Швидше, вони були змушені зайняти більш стриману та оборонну позицію, очікуючи на післявоєнне врегулювання, яке визначить правила відбудови.

Міжнародний вимір ще більше ускладнює картину. Санкції були спрямовані не лише на покарання за агресію, але й на руйнування підтримки еліти війною, спрямованої проти тих, хто мав найбільше втрат. На практиці вони мали неоднозначні результати. Деякі олігархи справді втратили величезні статки, але інші отримали вигоду від зниження конкуренції та державної щедрості. Більше того, санкції посилили роздвоєння світового багатства на дружні та недружні юрисдикції, заохочуючи відтік капіталу до менш прозорих фінансових центрів та поглиблюючи непрозорість структур власності. Олігархічна влада не стільки зникла, скільки мігрувала у складніші правові та географічні форми.

Війна також змінює соціальну легітимність багатства. Як у Росії, так і в Україні моральна економіка воєнного часу надає перевагу жертві, патріотизму та видимому внеску в колективні зусилля. Щедре споживання стає підозрілим, а політичне виживання вимагає публічних демонстрацій відповідності національним цілям. Це обмежило щедрість та надмірності, які колись визначали олігархічну культуру, але не обов'язково зменшило основний вплив. Влада, що здійснюється непомітно через контракти на закупівлі, планування реконструкції та регуляторні винятки, може виявитися більш довговічною, ніж яскраві медіа-баронства минулого.

Тоді питання не в тому, чи ослабли олігархи в абсолютному сенсі, а в тому, як їхня влада була переформована війною. У Росії вона була звужена та підпорядкована, згорнута в командну економіку воєнного часу, яка толерує багатство лише тією мірою, якою воно служить цілям режиму. В Україні їй було поставлено під сумнів та частково скасовано, проте вона не була повністю демонтована, обмежена громадським контролем та вимогами європейської інтеграції, але все ще присутня під поверхнею. В обох випадках вторгнення діяло не стільки як кат, скільки як алхімік, трансформуючи видиму форму олігархічної влади, зберігаючи при цьому її основну логіку.

Чи виявиться ця трансформація тимчасовою чи тривалою, залежатиме від післявоєнного порядку. Реконструкція, приватизація та іноземні інвестиції створять величезні нові можливості для впливу. Без сильних інституцій, прозорого управління та стійкої політичної волі старі моделі можуть знову заявити про себе під новими іменами. Війна послабила впевненість олігархів та змінила їхні методи, але вона не вирішила глибші структурні умови, які дозволили їм процвітати. Небезпека полягає не в тому, що олігархічна влада повернеться незмінною, а в тому, що вона зробить це замасковано, вбудованою в механізм відновлення та прихованою тими самими наративами стійкості та єдності, які війна зробила незамінними.