Великий переворот у Росії: нова хвиля націоналізацій

Вівторок, 7 липня 2026 року

Приватизація 1990-х років колись вважалася однією з визначальних рис пострадянської Росії. Величезні промислові імперії, порти, аеропорти, банки, шахти та виробничі компанії переходили з державної власності до приватних рук, часто за хаотичних обставин і за цінами, які мало нагадували їхню внутрішню вартість. Якими б не були їхні недоліки, ці реформи створили економічне врегулювання, яке проіснувало понад три десятиліття. Сьогодні це врегулювання руйнується.

З моменту повномасштабного вторгнення в Україну в лютому 2022 року російська держава розпочала наймасштабнішу програму вилучення активів з часів розпаду Радянського Союзу. Спочатку спрямована на іноземні підприємства, які залишали російський ринок, кампанія поступово розширилася, охопивши російські компанії, багато власників яких проживали за кордоном, мали подвійне громадянство або просто контролювали активи, які Кремль тепер вважає стратегічно необхідними. Те, що починалося як надзвичайний захід воєнного часу, перетворилося на комплексну реструктуризацію російського капіталізму.

Використані методи разюче сучасні, тоді як основна філософія безпомилково історична.

Замість того, щоб видавати прямі постанови про конфіскацію, прокурори відновлюють угоди про приватизацію, укладені десятиліттями раніше, посилаючись на процесуальні недоліки, корупцію, порушення конституційних вимог або загрози національній безпеці. Потім суди визнають попереднє право власності недійсним і передають активи Федеральному агентству майна або іншій державній установі. Формально все відбувається через судовий процес. По суті, власність змінюється через зміну політичних пріоритетів.

Кілька нещодавніх випадків ілюструють як масштаб, так і послідовність кампанії.

Мабуть, найвідомішим випадком стало захоплення московського аеропорту Домодєдово, історично одного з найбільших приватних аеропортів Росії. Прокурори стверджували, що іноземне громадянство його власників робить аеропорт вразливим до зовнішнього впливу, що робить приватну власність несумісною з національною безпекою. Московський суд зрештою передав право власності державі, перш ніж аеропорт пізніше був проданий іншому державному оператору, що ілюструє, що націоналізація часто слугує механізмом перерозподілу активів у межах політично довіреного кола, а не для встановлення постійного бюрократичного управління.

Логістичний сектор зазнав подібного втручання. Оператор складів Raven Russia, який контролює мільйони квадратних метрів стратегічно важливих складських приміщень по всій країні, також був переданий у державну власність. Сучасна війна залежить від логістики так само, як і від виробництва зброї, а склади, вантажні вузли та розподільчі мережі дедалі більше стають частиною інфраструктури національної безпеки Росії.

Сільське господарство також стало об'єктом державного втручання. Експортер зерна «Рідне Поля» став ще однією гучною ціллю, що відображає рішучість Кремля здійснювати жорсткіший контроль над експортом продовольства, надходженнями іноземної валюти та ланцюгами поставок, які стали стратегічно важливими під час війни.

Інші сектори зазнали аналогічного ставлення. Нафтогазові послуги, хімічне виробництво, металургія, машинобудування та транспортна інфраструктура – всі вони зазнали зростання державного впливу. Деякі іноземні компанії, покинуті західними інвесторами, фактично були передані під управління російської держави, перш ніж бути проданими політично прийнятним покупцям. Інші залишилися під прямим державним управлінням. Розрізняти тимчасове управління та постійну націоналізацію стає дедалі важче.

В основі цієї трансформації лежить кілька потужних мотивацій.

Перша — це фінансова необхідність.

Війни поглинають капітал з надзвичайною швидкістю. Військові закупівлі, розширення оборонної промисловості, зарплати солдатів, виплати компенсацій, реконструкція, розвідувальні операції та внутрішня безпека – все це вимагає стабільних фінансових ресурсів. Хоча Росія продовжує отримувати значні експортні доходи від вуглеводнів та сировини, санкції збільшили транзакційні витрати, водночас обмежуючи доступ до міжнародного фінансування. Придбання прибуткових вітчизняних підприємств забезпечує як негайні активи, так і довгострокові потоки доходів. Генеральний прокурор Ігор Краснов заявив, що активи на суму приблизно 2,4 трильйона рублів вже передано у власність держави в результаті цих судових процедур.

По-друге, російське керівництво дедалі більше розглядає стратегічні галузі промисловості крізь призму національної мобілізації.

У мирний час аеропорти сприяють розвитку туризму. Під час війни вони стають стратегічними транспортними вузлами. Склади перетворюються на військові логістичні центри. Зерноторговці стають інструментами геополітичного впливу. Машинобудівні заводи стають постачальниками оборонної продукції. Навіть, здавалося б, цивільна інфраструктура набуває військового значення. Оскільки межа між цивільною та оборонною економікою звужується, держава відповідно звужує свою толерантність до незалежної власності.

По-третє, націоналізація виконує безпомилкову політичну функцію.

Олігархічна угода, встановлена за президента Володимира Путіна, ґрунтувалася на відносно простій угоді. Багатство можна було накопичити за умови беззаперечної політичної лояльності. Сьогоднішня угода відрізняється у важливому аспекті. Сама лише лояльність більше не гарантує безпеки власності. Самі активи стають умовними привілеями, а не постійними правами. Кожен великий підприємець розуміє, що власність тепер можна переглянути через суд, якщо цього вимагатимуть політичні обставини.

Це кардинально змінює стимули для бізнесу.

У нормальних ринкових економіках підприємці прагнуть інновацій, продуктивності та задоволення потреб клієнтів. У системах, де власність значною мірою залежить від політичної довіри, підприємці приділяють дедалі більшу увагу розвитку офіційних відносин, уникненню політичних суперечок та узгодженню комерційних рішень з пріоритетами уряду. Розподіл зусиль поступово зміщується з ринків до міністерств.

Наслідки для інвестицій є глибокими.

Вітчизняні інвестори, природно, вагаються, перш ніж вкладати капітал у проекти, право власності на які згодом може бути поставлено під сумнів відповідно до нових правових теорій. Іноземні інвестори стикаються з ще складнішим розрахунком. Вилучення активів, що належать Заходу, після санкцій було широко очікуваним. Поширення подібних принципів на компанії, що належать Росії, надсилає ширший сигнал: жодна структура власності не є повністю застрахованою від перегляду, якщо зміняться стратегічні чи політичні обставини.

Існує також інституційний наслідок, якому приділяється менше уваги.

Сучасні економіки залежать від надійних прав власності, а не лише від письмового законодавства. Інвесторам потрібна впевненість у тому, що сьогоднішня правова база залишатиметься значною мірою впізнаваною завтра. Як тільки суди стають інструментами для ретроспективного перерозподілу активів, правова визначеність зменшується. Контракти втрачають цінність, оскільки політичний розсуд зрештою замінює комерційні угоди.

Це не обов'язково означає неминучий економічний колапс.

Росія зберігає значні переваги. Вона володіє величезними природними ресурсами, висококваліфікованими інженерами, значним промисловим потенціалом та постійними торговельними зв'язками з Азією, Близьким Сходом та частинами Африки. Державні економіки цілком здатні підтримувати військове виробництво та макроекономічну стабільність протягом тривалого часу, особливо там, де значний експорт сировинних товарів забезпечує зовнішні доходи.

Більш тонкі витрати накопичуються з часом.

Інновації процвітають там, де підприємці можуть розраховувати на збереження винагороди за успішне прийняття ризиків. Продуктивність підвищується там, де призначення керівництва залежить від компетентності, а не від політичної довіри. Міжнародні інвестиції розширюються там, де суди розглядаються як неупереджені арбітри, а не інструменти державної політики. Націоналізація послаблює кожну з цих умов поступово, а не катастрофічно.

Ще одна особливість поточної кампанії заслуговує на особливу увагу.

Багато конфіскованих активів не залишилися у прямій власності уряду. Натомість їх було передано або продано корпораціям та бізнесменам, чия політична надійність добре встановлена. Це свідчить про те, що Кремль не намагається відтворити радянську командну економіку. Швидше, він будує іншу модель — таку, в якій приватне підприємництво продовжує існувати, але дедалі більше функціонує в жорстко контрольованих політичних рамках. Капіталізм виживає, але лише в межах, визначених державою.

Це являє собою особливу форму державного капіталізму воєнного часу.

Приватний сектор залишається активним. Ринки продовжують функціонувати. Компанії все ще конкурують, впроваджують інновації та прагнуть прибутку. Проте держава дедалі більше залишає за собою повноваження визначати, хто може володіти стратегічно важливими активами та за яких умов. Володіння стало залежним від постійної політичної сумісності.

Історія свідчить про те, що такі системи здатні до надзвичайної стійкості в періоди національної мобілізації. Зазвичай вони менш успішні у створенні довгострокових інновацій, підприємницької впевненості та інституційної передбачуваності, які лежать в основі сталого економічного зростання після завершення криз.

Велику іронію неможливо ігнорувати. Росія, яка виникла з Радянського Союзу, була визначена приватизацією. Росія, яка вийшла з війни в Україні, дедалі більше визначається її зміною. Через три десятиліття після великої передачі активів від держави до приватних рук маятник почав рішуче хитатися в протилежному напрямку.

Чи це тимчасове явище воєнного часу, чи фундамент для постійно реструктурованої російської політичної економіки, залишається незрозумілим. Вже очевидно, що співвідношення між власністю та владою докорінно змінилося. У сучасній Росії власність більше не гарантується головним чином законом. Вона гарантується політичною довірою, і цю довіру можна відкликати так само швидко, як і надати.