Бреттон-Вудс для геоекономічної ери
Метью Періш
Середа, 23 вересня 2026 року
Бреттон-Вудська конференція в липні 1944 року відбулася, коли Друга світова війна ще тривала. До перемоги союзників у Європі залишався майже рік, війна проти Японії триватиме ще довше, а значна частина світової промислової інфраструктури була зруйнована. Тим не менш, представники сорока чотирьох країн зібралися в готелі в Нью-Гемпширі, щоб обговорити те, що могло здатися передчасним: архітектуру міжнародної економіки після війни.
Їхня далекоглядність була надзвичайною. Архітектори Бреттон-Вудської системи розуміли, що економічні катастрофи міжвоєнних років сприяли політичним катастрофам, які послідували за ними. Конкурентна девальвація, протекціонізм, суверенні фінансові кризи, безробіття та розпад міжнародної торгівлі не просто призвели до зубожіння країн. Вони сприяли отруєнню відносин між ними, аж поки економічний безлад не перетворився на політичний безлад, а політичний безлад не вилився у війну.
Інституції, що виникли з Бреттон-Вудської системи, таким чином, ґрунтувалися на глибокому розумінні. Міжнародний економічний лібералізм не міг вижити лише тому, що економісти вважали його ефективним. Він вимагав інституцій, здатних узгодити міжнародну відкритість із законними політичними вимогами суверенних держав. Ця проблема повернулася, і хоча обставини змінилися, інтелектуальний виклик разюче схожий. ХХІ століття може потребувати ще одного Бреттон-Вудського процесу.
Кінець невинної глобалізації
Економічний порядок, що настав після холодної війни, ґрунтувався на оптимістичній припущенні. У міру того, як країни дедалі більше інтегрувалися через торгівлю, інвестиції, фінанси та технології, геополітичне суперництво дедалі менш важливе. Економічна взаємозалежність пом'якшувала політичний конфлікт, оскільки країни отримували забагато, щоб втратити від конфронтації.
У цьому твердженні була значна частка правди. Глобалізація створила величезне багатство, вивела сотні мільйонів людей з крайньої бідності, поширила складні технології по всіх континентах і створила ланцюги поставок надзвичайної складності. Компанії оптимізували виробництво через кордони, фінансові ринки розподіляли капітал на міжнародному рівні, а споживачі отримали доступ до товарів, вироблених майже будь-де на Землі. Якийсь час здавалося, що економіка може поступово підпорядкувати геополітику.
Однак система містила припущення, яке ставало дедалі важче підтримувати: економічну залежність можна розглядати окремо від політичної влади. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну яскраво продемонструвало цю проблему. Європейські країни виявили, що недорогі російські вуглеводні створили стратегічні вразливості, тоді як Росія виявила, що її інтеграція в західні фінансові системи наражає її на санкції. Китай уважно стежив за обома подіями. Сполучені Штати дедалі більше розглядали китайське домінування в певних виробничих ланцюгах поставок як проблему національної безпеки, тоді як Китай дедалі більше розглядав свою залежність від американських напівпровідникових технологій та фінансової інфраструктури, що базується на доларі, точно так само.
Отже, проблема вже не в тому, чи повинна існувати геоекономіка, бо вона вже існує. Уряди знову відкрили, що контроль над енергетикою, фінансами, технологіями, судноплавством, корисними копалинами та виробництвом може стати інструментом політичної влади. Питання полягає в тому, як запобігти цьому повторному відкриттю, яке зруйнує міжнародну економічну систему, яка спочатку створила стільки процвітання.
Попередження Хайєка та відповідь Кейнса
У перших двох есе цієї серії розглядалося, що Фрідріх фон Гаєк та Джон Мейнард Кейнс могли думати про сучасну геоекономіку. Їхні відповідні думки забезпечують корисну інтелектуальну основу для нового інституційного врегулювання, оскільки кожне з них визначає небезпеку, яку інше схильне недооцінювати.
Хайєк застеріг би від надання урядам широких повноважень щодо реорганізації міжнародного виробництва. Жодне міністерство не має достатньо інформації, щоб визначити оптимальний географічний розподіл заводів напівпровідників, акумуляторних заводів, інфраструктури штучного інтелекту, сталеливарних заводів, фармацевтичного виробництва та енергопостачання. Щойно уряди почнуть субсидувати стратегічно привілейовані галузі, лобіювання може замінити конкуренцію, а політичні відносини можуть почати визначати розподіл капіталу.
Кейнс відповів би, що від ринків не можна очікувати правильної оцінки національного виживання. Країна, яка повністю залежить від ворожої держави щодо боєприпасів, енергії чи критично важливих технологій, може виявити, що найдешевший ланцюг поставок також є найнебезпечнішим. Тому певна надлишковість, внутрішні виробничі потужності та диверсифікація можуть бути вартими придбання навіть за значну ціну.
Обидва аргументи містять суттєві істини, і метою Бреттон-Вудської системи двадцять першого століття має бути побудова інституцій навколо їхнього незручного співіснування. Ринки повинні залишатися імовірно вільними, але уряди повинні мати визнані механізми для вирішення справжніх стратегічних вразливостей. Центральна інституційна проблема полягає в тому, щоб відрізнити ці вразливості від звичайного протекціонізму.
Цю відмінність не можна повністю залишити на розсуд окремих урядів, оскільки кожен уряд має стимул описувати політично впливові вітчизняні галузі промисловості як стратегічно важливі. Якщо сталь є стратегічною, то стратегічними можуть стати й автомобілі, оскільки вони потребують сталі. Тоді стратегічними стають акумулятори, оскільки електромобілі потребують акумуляторів, літій стає стратегічним, оскільки акумулятори потребують літію, а порти стають стратегічними, оскільки літій необхідно імпортувати. Тоді банки можуть стати стратегічними, оскільки порти та шахти потребують фінансування. Зрештою, все є національною безпекою, і ніщо не є вільною торгівлею.
Таким чином, переглянута міжнародна економічна система вимагає правил, що регулюють саму геоекономіку. Ці правила повинні визнавати справжні інтереси безпеки, не дозволяючи національній безпеці стати універсальним заклинанням, за допомогою якого уряди уникають дисциплін міжнародної торгівлі.
Рада геоекономічної безпеки
Одна з нових інституцій могла б називатися Рада геоекономічної безпеки. Її метою не було б визначення політики національної безпеки, оскільки суверенні країни зберегли б право вирішувати, що вони вважають необхідним для своєї оборони. Натомість Рада слугувала б форумом, на якому заходи, прийняті в ім'я економічної безпеки, могли б бути повідомлені, пояснені, оскаржені та періодично переглядані.
Уряди, що запроваджують експортний контроль, стратегічні тарифи, обмеження інвестицій або значні промислові субсидії, пояснюватимуть безпекове обґрунтування, що стоїть за ними. Інші країни могли б оскаржувати заходи, які вони вважали прихованим протекціонізмом, тоді як незалежний економічний аналіз міг би оцінити їхні наслідки для міжнародних ринків та ланцюгів поставок. Це не усунуло б розбіжностей, але змусило б уряди визначити зв'язок між заявленим ризиком для безпеки та економічним втручанням, нібито розробленим для його вирішення.
Ця установа не повинна мати абсолютного вето щодо заходів національної безпеки. Жоден український уряд не повинен вимагати дозволу від міжнародної організації, перш ніж обмежувати російське право власності на українську оборонну інфраструктуру, так само як не можна обґрунтовано очікувати, що жодна країна відмовиться від остаточного контролю над питаннями, важливими для свого виживання. Тим не менш, прозорість важлива, оскільки виняткові заходи мають, на жаль, схильність переживати надзвичайні ситуації, які їх виправдали. Уряди повинні періодично пояснювати не лише те, чому втручання було необхідним на момент його впровадження, але й те, чому воно залишається необхідним через роки.
Таким чином, метою було б встановити міжнародну презумпцію, що геоекономічні втручання є винятковими, а не нормальними. Національна безпека залишалася б легітимним виправданням для втручання, але вона не стала б фразою, яка завершує дискусію, щойно її вимовлено.
Картування стратегічних залежностей
Другий компонент безпосередньо стосується стратегічної залежності. Традиційна міжнародна економічна система зосереджується на торговельних потоках, тарифах, валютах та фінансових балансах. Нова система також повинна вимірювати концентрацію залежності, оскільки географічна концентрація основного постачання може мати таке ж значення, як і його ціна.
Припустимо, що 80 відсотків незамінного фармацевтичного прекурсора походить з однієї країни, практично все виробництво передових напівпровідників відбувається в межах невеликої географічної області або критично важливий мінерал переважно переробляється однією державою. Або ж припустимо, що міжнародна хмарна інфраструктура залежить від кількох компаній, що працюють під юрисдикцією однієї країни. Це економічно різні ситуації, але вони мають спільну характеристику: концентрована залежність створює можливість збоїв або примусу.
Нова міжнародна інституція могла б постійно оновлювати карти критично важливих ланцюгів постачання. Уряди визначали б категорії товарів та інфраструктури, раптове зникнення яких спричинило б серйозні економічні або безпекові порушення, тоді як незалежний аналіз оцінював би ризики концентрації. Приватні компанії обов'язково надавали б інформацію, хоча комерційна таємниця мала б бути захищена.
Метою не було б усунення залежності, оскільки це було б і неможливо, і небажано. Міжнародна торгівля існує саме тому, що країни спеціалізуються. Метою було б навпаки відрізнити звичайну взаємозалежність від небезпечної концентрації. Країна, яка купує літій у десяти політично різноманітних постачальників, має міжнародну залежність, але не обов'язково стратегічну вразливість. Країна, яка отримує незамінний оборонний компонент від одного потенційно ворожого постачальника, має і те, й інше, і це розмежування має бути в центрі торговельної політики ХХІ століття.
Диверсифікація перед поверненням на роботу
Такий інститут сприятиме ще одному важливому принципу: диверсифікації зазвичай слід надавати перевагу над автаркією. Сучасна політична риторика часто передбачає, що економічна безпека означає перенесення виробництва додому, проте повернення виробництва додому є лише одним із способів зменшення вразливості, і часто найдорожчим.
Розглянемо європейську країну, яка залежить від одного іноземного постачальника критично важливого мінералу. Вона може спробувати видобувати цей мінерал на внутрішньому ринку, припускаючи наявність відповідних родовищ, або ж вона може розвивати відносини з постачальниками з Канадою, Австралією, Бразилією, африканськими виробниками та іншими політично незалежними джерелами. Другий підхід може забезпечити більшу стійкість за значно нижчою вартістю, зберігаючи при цьому переваги міжнародної спеціалізації.
Це одна з сфер, у якій міжнародна система може примирити Хайєка з Кейнсом. Кейнсіанські побоювання щодо безпеки виправдовують зменшення небезпечних концентрацій, тоді як хайєкіанські побоювання щодо планування пропонують дозволити ринкам знаходити альтернативних постачальників, де це можливо. Тому метою має бути не національна самодостатність, а міжнародна надлишковість: система, в якій країни залишаються залежними одна від одної, не стаючи небезпечно залежними від жодного окремого контрагента.
Засіб стійкості
Бідніші країни створюють додаткові труднощі, оскільки диверсифікація ланцюгів поставок, будівництво стратегічної інфраструктури та підтримка резервів на випадок надзвичайних ситуацій коштують грошей. Багаті країни можуть субсидувати заводи з виробництва напівпровідників та накопичувати енергетичні резерви, тоді як бідніші країни часто не можуть. Якщо стратегічна стійкість стане чимось, що можуть собі дозволити лише багаті держави, новий геоекономічний порядок поглибить, а не зменшить міжнародну нерівність.
Таким чином, оновлений Світовий банк може отримати суттєвий новий мандат щодо стійкості. Спочатку ця установа була створена для фінансування реконструкції та розвитку, але у двадцять першому столітті розвиток дедалі більше вимагає стійкості до геополітичних потрясінь та потрясінь у ланцюгах поставок. Фінансування може підтримувати порти, електричні мережі, цифрову інфраструктуру, альтернативні транспортні коридори, підприємства з переробки корисних копалин та диверсифіковані енергетичні системи.
Це також вирішило б одну з найнебезпечніших рис сучасної геоекономіки: можливість того, що бідніші країни стануть лише об'єктами конкуренції між багатшими державами. Країна, яка володіє стратегічно важливими родовищами кобальту, літію або рідкісноземельних елементів, не повинна бути змушена вибирати між економічною залежністю від Китаю та економічною залежністю від Сполучених Штатів. Міжнародне фінансування розвитку могло б допомогти їй побудувати інфраструктуру, переробні потужності та диверсифікувати комерційні відносини, щоб вона зберегла більшу політичну незалежність.
Тому геополітичною метою політики розвитку має бути не купівля вірності, а зменшення економічної обов'язності вірності. Справді ліберальний міжнародний порядок має розширювати можливості вибору для слабших країн, а не змушувати їх входити в економічну сферу тієї великої держави, яка пропонує найбільшу субсидію.
МВФ як страховик від економічного примусу
Міжнародний валютний фонд також потребуватиме перегляду мандату. Традиційний МВФ втручається переважно тоді, коли країни стикаються з кризами платіжного балансу та фінансовими кризами, проте майбутні кризи можуть дедалі частіше мати геополітичні причини, а не виникати переважно через внутрішні макроекономічні невдачі.
Країна може раптово втратити доступ до експортного ринку, оскільки інший уряд бажає її примусити. Її банки можуть бути виключені з фінансової мережі, постачання енергії може бути перервано, або іноземні інвестори можуть піти, оскільки геополітична напруженість різко змінила їхню оцінку ризику. Ці події можуть призвести до фінансових криз навіть у тих випадках, коли макроекономічна політика країни-жертви була досить обачною.
Таким чином, оновлений МВФ міг би створити Механізм економічного примусу, за допомогою якого країни, що постраждали від серйозних економічних потрясінь, нав'язаних ззовні, могли б отримувати тимчасову ліквідність, поки вони реорганізують торгівлю та фінанси. Допомога, очевидно, не могла б компенсувати кожен уряд, який постраждав від санкцій, а право на неї вимагало б ретельної інституційної оцінки обставин, включаючи законність та міжнародний контекст відповідних заходів.
Основний принцип, тим не менш, буде важливим, оскільки економічний примус значною мірою зумовлений тим фактом, що адаптація потребує часу. Країна, раптово позбавлена великого експортного ринку, може зрештою знайти інший, так само як країна, позбавлена постачальника енергії, може зрештою побудувати альтернативну інфраструктуру. Міжнародне фінансове страхування могло б забезпечити час, необхідний для такої адаптації, і тим самим зменшити політичний вплив, створюваний економічною залежністю.
СОТ повинна навчитися безпеці
Світова організація торгівлі, мабуть, є найскладнішим інституційним викликом. Повоєнна торговельна система була побудована навколо поступового скорочення дискримінації та бар'єрів, тоді як сучасна геоекономіка рухається у протилежному напрямку. Уряди дедалі більше розрізняють друзів, супротивників та політично неоднозначних торговельних партнерів.
Вдавання, що цього не відбувається, не збереже торговельну систему; це лише зробить СОТ поступово менш актуальною. Тому реформована СОТ потребує більш досконалої архітектури безпеки, в якій уряди зберігатимуть можливість обмежувати торгівлю, що дійсно впливає на національну безпеку, але винятки з питань безпеки не стануть необмеженими ліцензіями на протекціонізм.
Одним із можливих організаційних принципів була б пропорційність. Уряд, який посилається на національну безпеку, не просто запитував би, чи має галузь якесь можливе значення для безпеки. Він також запитував би, чи конкретне обмеження обґрунтовано пов'язане з виявленою вразливістю, і чи може менш обмежувальний захід щодо торгівлі вирішити суттєво ту саму проблему.
Стратегічний запас іноді може бути кращим за постійний тариф, тоді як диверсифікація може бути кращою за заборону імпорту. Вимоги до інспекції можуть бути кращими за виключення продукції всієї країни, а обмеження на певні військові технології можуть бути кращими за широке технологічне розділення. Безпека залишатиметься легітимною, але політика безпеки набуде дисциплін, спрямованих на запобігання безкінечному поширенню виняткових обмежень на звичайний економічний націоналізм.
Санкції та їхні суперечності
Санкції створюють ще одну проблему, яку оригінальні архітектори Бреттон-Вудської системи навряд чи могли передбачити в її сучасному вигляді. Фінансові санкції стали одним з головних інструментів сучасного державного управління, оскільки глобальні фінанси тісно пов'язані, а їхня ефективність випливає саме з успіху міжнародної економічної інтеграції.
Однак санкції містять структурний парадокс. Чим частіше фінансові мережі використовуються як інструменти геополітичного примусу, тим сильніший стимул для країн, на які вони спрямовані, створювати альтернативи. Росія зазнала значного виключення із західних фінансових механізмів, Китай має очевидні причини готуватися до можливості подібних заходів у майбутній кризі, а інші країни дотримуються цих прецедентів, вирішуючи, яка частина їхньої фінансової інфраструктури має залежати від систем, що зрештою підлягають рішенням, прийнятим у Вашингтоні чи Брюсселі.
Це не означає, що санкції обов'язково є неправильними. За певних обставин вони можуть бути кращою альтернативою військовій силі, особливо коли вони є реакцією на серйозні порушення міжнародного права. Це означає, що санкції мають системні витрати, що перевищують безпосередню економічну шкоду, заподіяну їхнім цілям.
Таким чином, переглянута Бреттон-Вудська система повинна заохочувати чіткіші принципи, що регулюють фінансові санкції, зокрема вторинні санкції, що стосуються третіх країн. Заходи, що реагують на агресію, розповсюдження зброї масового ураження або інші серйозні порушення міжнародних зобов'язань, мають іншу основу, ніж звичайні спроби використовувати фінансову інфраструктуру для отримання комерційних чи дипломатичних поступок. Якщо кожна велика держава озброїть кожну мережу, яку вона контролює, зрештою залишиться менше справді спільних мереж.
Нейтральний платіжний рівень
Це призводить до, мабуть, найважливішого з технічної точки зору елемента нового Бреттон-Вудського врегулювання: міжнародно сумісної архітектури платежів. Транскордонні платежі залишаються значно дорожчими та громіздкішими, ніж внутрішні платежі, тоді як геополітична фрагментація дедалі більше загрожує розділити саму платіжну інфраструктуру.
Рішенням не обов'язково має бути єдина світова валюта, а також не вимагається скасування долара, євро, юаня чи інших національних та регіональних валют. Натомість центральні банки могли б розробити спільні технічні стандарти, що дозволять різним платіжним системам взаємодіяти одна з одною. Цифрові валюти, звичайні банківські гроші та майбутні токенізовані фінансові інструменти могли б функціонувати через сумісні протоколи розрахунків без необхідності політичної згоди щодо спільної валюти.
Ця відмінність важлива, оскільки спільна валюта вимагає глибокої політичної інтеграції, тоді як сумісність вимагає головним чином технічної співпраці та взаємної довіри до узгоджених правил. Мета може нагадувати архітектуру Інтернету, в якому різні мережі, пристрої та юрисдикції спілкуються, оскільки вони дотримуються спільних протоколів, не належаючи жодному власнику.
Грошам може зрештою знадобитися щось подібне. Збереження нейтрального технічного рівня для міжнародних платежів не запобіжить санкціям чи іншим політичним обмеженням, але може зробити масову фрагментацію світової фінансової системи менш привабливою та зменшити небезпеку того, що конкуруючі геополітичні блоки розроблять абсолютно несумісні фінансові інфраструктури.
Штучний інтелект та економічний суверенітет
Оригінальні Бреттон-Вудські інституції були розроблені для світу сталеливарних заводів, залізниць, валют та фізичної реконструкції. Їхні наступники повинні працювати у світі, де обчислювальні потужності самі по собі стали стратегічним ресурсом. Штучний інтелект ускладнює геоекономіку, оскільки його критичні ресурси надзвичайно сконцентровані: передові напівпровідники, обладнання для виробництва напівпровідників, хмарні обчислення, електроенергія, дані та складний людський досвід перетинаються в порівняно невеликій кількості країн та компаній.
Це створює безпрецедентні форми приватної геополітичної влади. Технологічна компанія може контролювати інфраструктуру, від якої залежать уряди, компанія з виробництва напівпровідників може займати критичну точку у військових ланцюгах поставок десятків країн, а постачальники хмарних послуг можуть володіти технологічними ресурсами, що перевищують доступні багатьом державам. Економічна влада, яка колись належала переважно урядам і банкам, дедалі більше зосереджується на корпораціях, що керують інфраструктурою, значення якої є міжнародним.
Таким чином, нове Бреттон-Вудське врегулювання потребуватиме принципів, що регулюють стратегічно важливу приватну інфраструктуру. Знову ж таки, відповіддю має бути не міжнародне централізоване планування, а стійкість. Уряди повинні знати, чи залежать критично важливі державні послуги від одного іноземного постачальника технологій, дані повинні бути переносимими між системами, де це технічно можливо, а важлива урядова інфраструктура повинна мати резервні механізми. Міжнародні технічні стандарти повинні зменшити небезпеку того, що конкуруючі технологічні екосистеми стануть постійно несумісними.
Метою було б зберегти величезні переваги технологічної взаємозалежності, не допускаючи, щоб взаємозалежність перетворилася на технологічне полонення. Це, ймовірно, стане однією з визначальних проблем економічної політики наступних кількох десятиліть.
Критично важливі корисні копалини без колоніалізму
Критично важливі мінерали є ще одним випробуванням. Перехід до зеленої енергетики, передова електроніка, інфраструктура штучного інтелекту та сучасні системи озброєння вимагають літію, кобальту, нікелю, міді, графіту, рідкоземельних елементів та інших матеріалів, виробництво та переробка яких географічно сконцентровані.
Це створює очевидну спокусу для могутніх країн забезпечити собі привілейований доступ, і історія пропонує неприємні прецеденти. Великі держави неодноразово ставилися до багатих на ресурси слабших країн як до територій, які потрібно контролювати, а не до суспільств, що мають право користуватися власними природними багатствами. Нова конкуренція за стратегічні корисні копалини може легко відтворити ці моделі під словником енергетичного переходу та національної безпеки.
Бреттон-Вудська угода ХХІ століття повинна однозначно відкинути цю модель. Інститути розвитку повинні фінансувати місцеву переробку там, де це економічно доцільно, контракти мають бути прозорими, країни-виробники повинні зберігати значні фіскальні вигоди, а інфраструктура, побудована для видобутку корисних копалин, має, де це можливо, також служити ширшій внутрішній економіці.
Метою мають бути диверсифіковані ринки, а не ексклюзивні сфери впливу. Африка, зокрема, не повинна стати територією, на якій Китай, Америка та Європа ведуть конкуренцію за ресурси у стилі ХІХ століття. Натомість вона має стати сукупністю дедалі процвітаючіших країн, здатних вести переговори з усіма ними та зберігати економічну свободу вибору серед конкуруючих партнерів.
Право залишатися неприєднаним
Цей принцип вказує на ширшу політичну мету. Міжнародна економічна система повинна захищати здатність країн не обирати геополітичний блок, оскільки в іншому випадку новий геоекономічний порядок може зробити справжній нейтралітет дедалі складнішим.
Під час Холодної війни багато країн намагалися залишатися позаблоковими. Сучасний еквівалент стає складнішим, якщо технології, фінанси, торгівля та безпека поступово об'єднуються. Якщо китайські технологічні системи стають несумісними з американськими, платіжні мережі розділяються, ланцюги поставок організовуються виключно між політичними союзниками, а інвестиції залежать від узгодженості питань безпеки, країни поступово будуть змушені вступати до економічних блоків, незалежно від того, чи бажають вони членства, чи ні.
Це було б особливо шкідливо для країн середнього рівня та країн, що розвиваються. Тому нова Бреттон-Вудська система повинна зберігати нейтральні економічні простори завдяки спільним платіжним стандартам, спільним принципам комерційного права, відкритим судноплавним шляхам, багатосторонньому фінансуванню розвитку та міжнародно визнаним правилам торгівлі товарами, які не становлять реальних проблем безпеки.
Країни повинні залишатися здатними до глибоких розбіжностей у поглядах на геополітику, продовжуючи продавати одна одній каву, машини чи медичне обладнання. Цей принцип може здатися скромним, але збереження значної сфери звичайної торгівлі поза геополітичною конкуренцією може виявитися одним із найважливіших досягнень будь-якої переглянутої міжнародної економічної архітектури.
Україна та реконструкція
Україна займатиме особливе місце в такій системі, оскільки її відбудова буде одним із найбільших проектів розвитку в Європі з часів Другої світової війни. Спокуса полягатиме в тому, щоб розглядати відбудову переважно як фінансову проблему: підрахувати збитки, зібрати гроші та відбудувати зруйноване.
Це було б помилкою, оскільки Україна повинна перебудуватися для геополітичного світу, в якому вона фактично житиме. Її енергетична система має бути децентралізованою та стійкою до атак, її транспортна інфраструктура повинна ефективно з'єднуватися з європейськими ринками, її оборонна промисловість повинна залишатися здатною до швидкого розширення, а її цифрова інфраструктура повинна мати суттєву резервованість. Її енергетична система повинна мінімізувати вразливість до ворожого зовнішнього тиску, залишаючись при цьому інтегрованою в ширшу європейську економіку.
Тому реконструкція не повинна просто відтворювати Україну такою, якою вона існувала 23 лютого 2022 року. Вона має будувати інфраструктуру країни, яка жахливою ціною зрозуміла, що означає стратегічна залежність та інфраструктурна вразливість.
Той самий принцип застосовується й в інших місцях, хоча й менш драматично. Інфраструктуру слід дедалі частіше оцінювати не лише за тим, чи є вона ефективною за нормальних обставин, а й за тим, чи продовжує вона функціонувати, коли обставини перестають бути нормальними. Стійкість є економічно неефективною лише за умови припущення, що надзвичайних ситуацій ніколи не трапляється.
Немає світового економічного уряду
У всьому, що тут пропонується, криється очевидна небезпека. Ліками від надмірного геоекономічного втручання може стати ще більша бюрократія, присвячена управлінню світовою економікою, тим самим відтворюючи на міжнародному рівні ту саму проблему планування, яку Гаєк визначив на внутрішньому ринку.
Це був би саме неправильний висновок. Нове Бреттон-Вудське врегулювання має встановити правила, механізми страхування та спільну інфраструктуру, а не намагатися керувати виробництвом. Його інституції, як правило, повинні визначати межі, в яких діють уряди та ринки, а не вказувати компаніям, що виробляти, або інвесторам, куди розміщувати свій капітал.
Міжнародна система не може знати, де має бути побудований кожен завод, але вона може встановити принципи, які перешкоджають країнам використовувати субсидії для знищення конкурентів і подальшого використання монопольного становища. Вона не може знати точний обсяг світового виробництва літію, але вона може заохочувати прозорість та диверсифікацію поставок. Вона не може визначити, яка архітектура штучного інтелекту має переважати, але вона може заохочувати взаємодію там, де це технічно можливо.
Інституції повинні керувати межами конкуренції, а не її результатами. Це розмежування є важливим, якщо нова міжнародна архітектура має узгодити геополітичні реалії з економічним лібералізмом, а не тихо скасовувати останній під прикриттям його захисту.
Бреттон-Вудс без Бреттон-Вудса
Можливо, більше ніколи не відбудеться грандіозна конференція в готелі Нью-Гемпшира, оскільки сучасний світ надто розділений і містить забагато центрів сили. Америка не може самостійно створювати міжнародну економічну систему. Китай не прийме таку домовленість, Індія вимагатиме незалежного голосу, європейські країни принесуть власні інтереси, а країни, що розвиваються, справедливо відмовиться просто успадковувати правила, написані іншими.
Таким чином, нова система може формуватися поступово. Деякі реформи відбуватимуться через МВФ та Світовий банк, інші — через СОТ, Банк міжнародних розрахунків та регіональні банки розвитку. Деякі домовленості можуть розпочатися серед відносно невеликих груп країн і згодом стати більш універсальними, оскільки їхні переваги стануть очевидними.
Це може бути насправді корисним, оскільки двадцять перше століття не потребує ще однієї жорсткої міжнародної економічної конституції. Йому потрібна мережа інституцій, здатних адаптуватися до змін технологій, загроз безпеці та економічних відносин. Тому архітектура має бути модульною, а не монолітною, що дозволить співпраці вижити навіть там, де універсальна політична згода виявляється неможливою.
Лібералізм після невинності
Найглибші зміни, які потрібні, є радше інтелектуальними, ніж інституційними. Економічний лібералізм має втратити свою невинність, не втрачаючи при цьому свого лібералізму, оскільки припущення після холодної війни, що комерція може бути на невизначений термін відокремлена від влади, виявилося нестійким.
Енергію можна перетворити на зброю, як і фінанси, технології, судноплавство та ланцюги поставок. Залежність створює ефективність, але також і вразливість, і уряди не можуть розумно ігнорувати останню. Економічна теорія, яка вважає національність та політичний контроль кожного постачальника неважливими, буде намагатися вижити у світі санкцій, воєн та стратегічної конкуренції.
Однак протилежний висновок був би таким же катастрофічним. Якщо кожні економічні відносини тлумачити головним чином з точки зору національної безпеки, міжнародна торгівля стає неможливою. Кожен імпорт стає вразливістю, кожна іноземна інвестиція – потенційною загрозою, кожна передача технологій – стратегічною втратою, а кожен торговельний партнер – потенційним ворогом.
Цей шлях веде до автаркії, бідності та, зрештою, конфлікту. Тому завдання полягає в тому, щоб зберегти презумпцію на користь відкритості, водночас створюючи ретельно визначені винятки для стійкості. Хайєк пропонує цю презумпцію, Кейнс пропонує винятки, а Бреттон-Вудс забезпечує інституційну уяву, необхідну для того, щоб утримувати ці два поняття разом.
Нова угода
Первісна Бреттон-Вудська угода ґрунтувалася на угоді. Країни прийняли міжнародні економічні правила, оскільки ці правила залишали їм достатню внутрішню політичну свободу для підтримки стабільних суспільств, а міжнародний лібералізм вижив, оскільки не був абсолютним.
Двадцять перше століття вимагає іншої угоди. Країни повинні погодитися на продовження економічної взаємозалежності, оскільки міжнародні інституції надають їм розумний захист від найнебезпечніших форм залежності та примусу. Натомість вони повинні прийняти правила, що запобігають тому, щоб національна безпека стала універсальним виправданням для протекціонізму.
Така угода ніколи не усуне геополітичного конфлікту, і ніхто не повинен уявляти, що економічні інституції можуть цього досягти. Китай і Сполучені Штати продовжуватимуть розходитися в думках щодо фундаментальних питань, Росія залишатиметься геополітичною проблемою для Європи в найближчому майбутньому, а Україна повинна організувати свою економіку з урахуванням реальності небезпечного сусіда. Індія продовжуватиме прагнути стратегічної автономії, тоді як середні держави продовжуватимуть маневрувати між більшими.
Мета полягає не в тому, щоб скасувати політику сили, а в тому, щоб запобігти руйнуванню будь-яких політичних суперечок економічними відносинами, від яких залежить глобальне процвітання. Це, в іншій формі, було досягненням Бреттон-Вудської системи. Її архітектори розуміли, що економічні інститути не можуть усунути політичні розбіжності, але вони можуть запобігти тому, щоб політичні розбіжності спричинили економічний хаос.
Їхні наступники стикаються з тим самим викликом за інших умов. Міжнародна економіка ХХІ століття не може повернутися до нескладної глобалізації, яку уявляли в 1990-х роках, але вона також не повинна здаватися перед світом зміцнених економічних блоків, організованих навколо суперницьких великих держав.
Між цими альтернативами лежить складніша архітектура: відкрита, але стійка, конкурентоспроможна, але керована спільними правилами, міжнародно інтегрована, але усвідомлююча безпеку, технологічно взаємопов'язана, але стійка до примусу. Вона визнає, що економічна ефективність є незамінним джерелом процвітання, не вдаючи, що ефективність є єдиною законною метою політичних спільнот.
Такий порядок не був би ні світом Гаєка, ні світом Кейнса. Він містив би щось від обох, оскільки двадцять перше століття заново відкрило як силу ринків, так і політичні межі беззастережної залежності від них. Саме це поєднання може бути саме тим, що потрібно для другого Бреттон-Вудського режиму.
