Проти регулювання штучного інтелекту

Метью Періш

Середа, 23 вересня 2026 року

В історії технологічних змін існує знайома закономірність. З'являється щось нове. Спочатку це розглядається як цікавинка, потім як можливість, а потім як загроза. Політики виявляють це невдовзі після цього і, відкривши це, оголошують про необхідність регулювання. Штучний інтелект пройшов ці етапи з надзвичайною швидкістю. Уряди, які три роки тому ледве розуміли великі мовні моделі, тепер створюють складні адміністративні архітектури, призначені для їхнього управління.

Цьому інстинкту слід протистояти. Штучний інтелект, безсумнівно, небезпечний. Він порушить роботу професій, зруйнує усталені бізнес-моделі, сприятиме шахрайству, трансформуватиме війну, змінить освіту та дозволить форми спостереження, які б вразили архітекторів поліцейської держави ХХ століття. Однак жодне з цих тверджень не обґрунтовує необхідність регулювання штучного інтелекту як технології. Вони обґрунтовують необхідність застосування звичайного права до шкідливої поведінки, здійсненої за допомогою штучного інтелекту.

Ця відмінність є фундаментальною. Вбивство, скоєне за допомогою автономної машини, залишається вбивством. Шахрайство, скоєне за допомогою синтетичних голосів, залишається шахрайством. Наклеп, спричинений мовною моделлю, залишається таким, що може бути наклепницьким. Небезпечний медичний продукт не стає безпечним лише тому, що його дефекти були розроблені алгоритмом, а не інженером. Закон вже має величезний арсенал принципів, що регулюють відповідальність, недбалість, договір, інтелектуальну власність, конфіденційність, конкуренцію, злочинність та захист прав споживачів. Там, де виникають справжні прогалини, ці прогалини можна вирішувати індивідуально. Немає переконливих причин для створення всеохоплюючої регуляторної держави навколо самої технології.

Дійсно, є вагомі причини цього не робити.

Регулювання того, чого ми не розуміємо

Перша складність до неймовірного проста. Уряди не знають, яким стане штучний інтелект.

Ніхто цього не робить. Сучасні моделі на межі можливостей розвиваються зі швидкістю, яка разюче відрізняється від швидкості законодавства. Закон може вимагати кількох років консультацій, розробки, узгодження, прийняття та впровадження. Саме протягом цього періоду може з'явитися та зникнути ціле покоління архітектури штучного інтелекту.

Європейський Союз ілюструє цю проблему. Його Закон про штучний інтелект набув чинності у серпні 2024 року, а значна його частина почала застосовуватися 2 серпня 2026 року, хоча значні вимоги, що регулюють системи високого ризику, застосовуватимуться лише у 2027 або 2028 році. Законодавство встановлює зобов'язання щодо таких питань, як документація, оцінка ризиків, людський нагляд, прозорість, надійність та штучний інтелект загального призначення.

Однак Європейському Союзу вже довелося змінити графік регулювання. Його Омнібус зі штучного інтелекту 2026 року продовжив періоди впровадження та запровадив спрощення, спрямовані, за словами самої Європейської комісії, на зменшення навантаження на дотримання вимог та стимулювання конкурентоспроможності й інновацій. Це демонструє дещо цікавіше: регулювання технології, яка так швидко змінюється, неминуче передбачає спрямування законодавства на рухому цільовому рівні.

Чим детальнішим стає законодавство, тим гіршою стає ця проблема. Парламент приймає закони щодо відомих йому систем штучного інтелекту. Інженери розробляють системи штучного інтелекту, яких ще не існує.

Регулювання захищає існуючих операторів

Існує ще одна незручна правда щодо регулювання. Великі компанії можуть собі це дозволити.

Передова компанія зі штучного інтелекту, яка має тисячі співробітників, може найняти відділи комплаєнсу, зовнішніх юристів, аудиторів, фахівців з безпеки та колишніх регуляторів. Група з чотирьох аспірантів, які працюють в університетській лабораторії, цього не зможе. Кожна обов'язкова оцінка ризиків, процедура реєстрації, документ про відповідність, зобов'язання щодо звітності та подання нормативних документів, таким чином, має економічні наслідки незалежно від її наміру. Це підвищує ціну входу на ринок.

Це особливо важливо у сфері штучного інтелекту, оскільки вже формується величезна концентрація економічної сили. Навчання передових моделей вимагає надзвичайної кількості капіталу, обчислювальної потужності, електроенергії, даних та спеціалізованих інженерних талантів. Уряди повинні бути стурбовані цією концентрацією. Однак, нав'язування значних регуляторних витрат галузі може негативно посилити саме ті компанії, які вже достатньо потужні, щоб їх поглинути.

Результатом може стати регуляторна олігополія: жменька величезних компаній зі штучного інтелекту, достатньо багатих, щоб задовольнити потреби урядів, оточених бюрократичною стіною, яка не дозволить меншим конкурентам кинути їм виклик. Це був би надзвичайний результат. Уряди, які бояться надмірної технологічної могутності, ухвалили б законодавство, яке допоможе її консолідувати.

Інновації без дозволу

Значна частина сучасного світу існує завдяки тому, що попереднім поколінням дозволялося експериментувати, перш ніж уряди зрозуміли, що вони роблять. Ранній інтернет був хаотичним. Він містив порнографію, шахрайство, екстремізм, порушення авторських прав, кримінальні ринки та нескінченну кількість нісенітниць. Він також створив пошукові системи, електронну комерцію, цифрове видавництво, онлайн-освіту, миттєві глобальні комунікації та, зрештою, значну частину інфраструктури, від якої залежить сучасна цивілізація.

Якби кожен інтернет-сервіс потребував схвалення регуляторних органів перед розгортанням, багато з цих інновацій могли б ніколи не пережити зародження. Люди, які створюють революційні технології, рідко є найкраще підготовленими до роботи в міністерствах.

Штучний інтелект вимагає такої ж презумпції інновацій без дозволу. Комусь має бути дозволено створювати алгоритм, тому що в нього є ідея, а не тому, що урядовий департамент дійшов висновку, що ідея належить до затвердженої категорії ризику.

Отже, презумпцією має бути свобода, а потім відповідальність. Будуйте, що хочете. Експериментуйте. Публікуйте. Змагайтеся. Але якщо те, що ви будуєте, завдає шкоди комусь у спосіб, визнаний законом, то за цим настає відповідальність. Цей принцип не є ні радикальним, ні анархічним. Приблизно так ліберальні суспільства традиційно ставилися до людської винахідливості.

Регулюйте поведінку, а не розвідку

Найсильніше заперечення проти регулювання штучного інтелекту має концептуальний характер. Штучний інтелект насправді не є галуззю. Це універсальний метод маніпулювання інформацією.

Штучний інтелект може написати вірш, визначити пухлину, керувати дроном, звірити рахунки, перекладати з української на японську, генерувати комп'ютерний код, аналізувати супутникові знімки, складати музику або відповідати на юридичне питання. Речі, що описуються виразом «штучний інтелект», мають дедалі менше спільного, окрім того, що десь за ними стоять складні обчислювальні методи.

Таким чином, регулювання штучного інтелекту починає нагадувати регулювання математики. Відповідне юридичне питання полягає не в тому, чи був задіяний штучний інтелект, а в тому, що сталося.

Припустимо, що система штучного інтелекту незаконно дискримінує під час обробки заявок на працевлаштування. Закон про дискримінацію при працевлаштуванні повинен регулювати таку поведінку. Припустимо, що автономний транспортний засіб з необережності збиває пішохода. Відповідальність за якість продукції, недбалість та законодавство про дорожній рух повинні визначати. Припустимо, що хтось використовує генеративний штучний інтелект, щоб видати себе за банківського службовця та вкрасти гроші. Кримінальне право повинно карати за шахрайство.

Машина не робить ці пошкодження концептуально новими лише тому, що кремній брав участь у їх виробленні.

Безсумнівно, будуть справді нові випадки, в яких існуюча доктрина виявиться неадекватною. Суди та законодавчі органи можуть розглядати ці справи в міру їх виникнення. Системи загального права століттями адаптували загальні принципи до технологій, які їхні автори ніколи не могли собі уявити. Нам не потрібне Міністерство штучного інтелекту лише тому, що деліктне право іноді потребує розвитку.

Міжнародна проблема

Міжнародне регулювання потенційно ще більш проблематичне. Рада Європи відкрила для підписання свою Рамкову конвенцію про штучний інтелект та права людини, демократію та верховенство права у вересні 2024 року. Європейський Союз ратифікував її у травні 2026 року, тоді як Конвенція вимагає п'яти ратифікацій, включаючи три держави-члени Ради Європи, для набрання чинності. Амбіції, що стоять за такими інструментами, зрозумілі: цифрові технології перетинають кордони, тому їх управління, як видається, природно вимагає міжнародної координації.

Але штучний інтелект — це не просто споживча технологія. Він швидко стає інструментом національної влади. Він впливатиме на аналіз розвідувальних даних, кібервійну, військову логістику, автономну зброю, наукові відкриття, промислову продуктивність та економічне зростання. Тому держави мають радикально різні стимули щодо його розвитку. Міжнародна регуляторна домовленість, яку скрупульозно поважають ліберальні демократії, але ігнорують, творчо інтерпретують або таємно обходять їхні стратегічні конкуренти, не створить глобальної безпеки. Вона створить асиметричні обмеження.

Також не є особливо правдоподібним змістовне глобальне правозастосування. Алгоритми легко поширюються. Ваги моделей можуть перетинати кордони набагато легше, ніж фабрики. Дослідження можуть мігрувати між юрисдикціями. Обчислювальні потужності можна переміщувати. Чим більш обтяжливим стає регулювання в одній юрисдикції, тим сильнішим є стимул для переміщення досліджень в інше місце. Таким чином, міжнародне регулювання штучного інтелекту стикається з елементарною геополітичною проблемою. Технологія є глобальною; політична влада залишається територіальною.

Безпека без регулювання

Противників жорсткого регулювання іноді карикатурно зображують, вважаючи, що штучний інтелект не становить жодних ризиків. Це зайве та неправдоподібне. Ризики можуть бути величезними. Але регулювання та безпека не є синонімами.

Компанії мають потужні стимули робити системи надійними, оскільки клієнти віддають перевагу надійним продуктам. Страховики можуть вимагати стандартів безпеки. Корпоративні покупці можуть вимагати незалежного тестування. Університети можуть розробляти методології оцінки. Професійні асоціації можуть встановлювати стандарти. Суди можуть накладати відповідальність. Уряди можуть закуповувати лише системи, що відповідають певним вимогам безпеки. Оборонні установи можуть запроваджувати надзвичайно вимогливі стандарти для військового штучного інтелекту, не претендуючи на регулювання кожної цивільної моделі.

Репутація також має значення. Компанія зі штучним інтелектом, чиї продукти регулярно розкривають конфіденційну інформацію, вигадують катастрофічні фінансові поради або допускають тривіальне кібервторгнення, виявить, що ринки можуть запроваджувати санкції значно швидше, ніж законодавство.

Жоден із цих механізмів не є ідеальним. Уряд також.

Регулятори страждають від інформаційних обмежень, політичного тиску, бюрократичних стимулів та регуляторного захоплення. Вони можуть помилятися так само, як і інженери. Різниця полягає в тому, що дефектний продукт може бути витіснений конкурентом, тоді як дефектне регулювання може стати обов'язковим у всій юрисдикції.

Принцип запобіжних заходів перевернувся з ніг на голову

Значна частина регулювання штучного інтелекту зрештою ґрунтується на принципі запобіжних заходів: якщо наслідки технології можуть бути катастрофічними, суспільство повинно діяти до того, як станеться катастрофа. У цьому є поверхова мудрість. Але запобіжні заходи мають два напрямки. Саме регулювання створює ризики.

Штучний інтелект може пришвидшити фармацевтичні дослідження, покращити медичну діагностику, оптимізувати електричні мережі, розробити нові матеріали, підвищити ефективність сільського господарства, покращити прогнозування погоди та розширити доступ до освіти. Ніхто не знає, наскільки цінними стануть ці розробки, оскільки багато з них ще не винайдені.

Отже, кожна регуляторна перешкода несе невидиму альтернативну вартість. Система, розробці якої запобігли, не може нікого вилікувати. Компанія, яка ніколи не існує, нікого не наймає. Експеримент, заборонений заздалегідь, не призводить до відкриттів. Отже, питання не в тому, чи є нерегульований штучний інтелект ризикованим. Звичайно, що є. Питання в тому, чи мають уряди достатньо знань, щоб заздалегідь визначити, яких експериментів суспільство може безпечно дозволити собі запобігти. Історія дає мало підстав для впевненості.

Небезпека регуляторної цензури

Регулювання штучного інтелекту також створює менш обговорювану політичну небезпеку. Мовні моделі опосередковують інформацію. Щойно уряди отримують повноваження визначати, що можуть говорити системи штучного інтелекту, які навчальні матеріали вони можуть використовувати, які відповіді вважаються шкідливими та які моделі можуть поширюватися, регулювання наближається до контролю над самими знаннями. Спочатку наміри можуть бути захопливими. Уряди можуть бажати придушити шахрайство, терористичну пропаганду, небезпечну медичну дезінформацію або синтетичний політичний обман. Однак регуляторні повноваження рідко обмежуються назавжди суперечностями, які виправдовували їхнє створення.

Уряд, уповноважений визначати неприйнятну продукцію штучного інтелекту, володіє надзвичайно потужним інструментом. Майбутні уряди можуть мати різні уявлення про те, що є неприйнятним. Тому ліберальні суспільства повинні вагатися, перш ніж створювати адміністративний механізм, здатний контролювати інтелектуальну продукцію машин, які можуть стати головним інтерфейсом людства до накопичених знань. Небезпека полягає не в тому, що кожен регулятор стане цензором. Вона полягає в тому, що ми б створили механізм, за допомогою якого цензура могла б ефективно здійснюватися.

Штучний інтелект як мова та думка

Існує також глибша філософська проблема. Штучний інтелект дедалі більше займає територію, історично пов'язану з інтелектуальною свободою. Написання програмного забезпечення – це експресивна діяльність. Навчальні моделі – це форма дослідження. Публікацію ваг можна розуміти як поширення інформації. Підказка щодо мовної моделі дедалі більше схожа на консультацію з бібліотекою, науковим асистентом або співрозмовником.

Чим ближче штучний інтелект стає інфраструктурою для людського мислення, тим більш незручним має ставати попередній регуляторний контроль. Нікому не потрібна ліцензія, щоб написати рівняння. Ніхто зазвичай не повинен вимагати дозволу уряду для публікації аргументації. Ми не подаємо романи на сертифікацію безпеки перед публікацією.

Штучний інтелект ускладнює ці категорії, оскільки програмне забезпечення може діяти так само, як і говорити. Ця відмінність виправдовує регулювання певних дій там, де це необхідно. Вона не виправдовує постановку самого пізнання під адміністративний нагляд.

Нехай революція станеться

Штучний інтелект може виявитися найважливішою технологією з часів електрики. Якщо так, то спроба всебічно регулювати його розвиток на цьому етапі не просто передчасна. Вона ризикує закріпити в законодавстві припущення початкового етапу розвитку технології.

Уряди повинні переслідувати злочини, скоєні за допомогою штучного інтелекту. Суди повинні компенсувати збитки людям, які незаконно постраждали внаслідок його дії. Чинні правила, що регулюють медицину, авіацію, банківську справу, зброю, конфіденційність та інші за своєю суттю чутливі види діяльності, повинні продовжувати застосовуватися, коли штучний інтелект потрапляє в ці сфери. Законодавчі органи повинні виправляти виявлені прогалини в чинному законодавстві, де досвід показує, що вони існують. Але це регулювання діяльності, а не регулювання самого штучного інтелекту.

Це розмежування має стати організуючим принципом державної політики. Жодних агентств з ліцензування штучного інтелекту. Жодного міжнародного органу, який би вирішував, які моделі може створювати людство. Жодної загальної вимоги, щоб дослідники демонстрували безпеку ідей перед їх тестуванням. Жодного припущення, що технологічна новизна перекладає тягар доказування з держави на винахідника.

Тягар має бути спрямований у протилежному напрямку. Якщо уряд бажає щось заборонити, він повинен визначити конкретну шкоду та обґрунтувати заборону. Штучний інтелект буде робити помилки. Ним будуть зловживати. Він знищить робочі місця та створить нові. Він генеруватиме статки, банкрутуватиме існуючі підприємства та ставить уряди в незручне становище. Це, безсумнівно, призведе до наслідків, про які ми пошкодуємо.

Саме це роблять трансформаційні технології. Альтернативою є уявлення, що комітети законодавців, дипломатів та державних службовців можуть передбачити хід інтелектуальної революції, кінцева мета якої невідома навіть людям, які її створюють. Вони не можуть. Спроби зробити це можуть призвести до створення величезної регуляторної архітектури, головними досягненнями якої є захист діючих гравців, експорт інновацій, придушення експериментів та надання урядам нових повноважень щодо інформації.

Людство вступає в надзвичайний експеримент. На цьому шляху траплятимуться випадковості, і звичайне право повинно жорстко з ними боротися. Але експерименти – це шлях розвитку цивілізації.

Ми повинні регулювати шкоду. Ми повинні карати злочини. Ми повинні забезпечувати відповідальність.

Ми не повинні регулювати розвідку.