Барак Обама: Знову в центрі уваги

Неділя, 22 лютого 2026 року

У сучасних Сполучених Штатах колишні президенти зазвичай ставилися до видимості як до ресурсу, який слід зберігати. Після звільнення з посади вони, як правило, відходили від щоденної політичної боротьби, з'являючись на урочистих заходах, у гуманітарних ініціативах, пишучи мемуари, збираючи кошти для бібліотеки чи фонду та, іноді, даючи непомітні поради наступнику. Річ ніколи не полягала в тому, що колишні президенти перестають бути політичними діячами. Швидше, вони вирішують не конкурувати публічно з владою чинного президента. Існує, як іноді називають це американські коментатори, неписане правило: один президент за раз.

Цей з'їзд завжди був недосконалим. Джон Квінсі Адамс повернувся на державну посаду в Палаті представників. Теодор Рузвельт спробував повернутися через кампанію третьої партії. Джиммі Картер, після приходу на посаду, став моральним підприємцем у світовому масштабі, часто висловлюючись прямолінійніше, ніж хотілося б дипломатам. Білл Клінтон залишався помітним голосом, хоча значна його діяльність була спрямована через приватні промови та благодійну роботу. Незважаючи на це, загальна картина збереглася: колишні президенти знижують свій авторитет, оскільки конституційний лад країни певною мірою залежить від спільної ілюзії, що вибори вирішили суперечку, принаймні на деякий час.

На цьому тлі помітною є посилена публічна присутність президента Барака Обами на початку 2026 року. В останні тижні вона бачила, як він перейшов на більш безпосередню, більш чітку та більш медійну роль, ніж зазвичай передбачається за постпрезидентським шаблоном. Його інтерв'ю з Браяном Тайлером Коеном, опубліковане в середині лютого 2026 року, є найяскравішим прикладом: це не тихий виступ в університеті і не ретельно ізольований захід фонду, а пряма взаємодія з нинішнім політичним настроєм, що здійснюється через канал, призначений для швидкого поширення в соціальних мережах та партійних мережах.

Це інтерв'ю важливе не лише тому, що це лише зовнішність, а й тому, що він вирішив з ним зробити. Він відреагував на расистський кліп, поширений з акаунта президента Трампа в Truth Social, який зображував Обами як мавп, назвавши таку поведінку «глибоко тривожною» та пов'язавши її з ширшим крахом пристойності та поваги до державної посади. Він також використав ту саму платформу, щоб похвалити громадський опір агресивній тактиці імміграційного контролю в Міннесоті, представивши протест не як безлад, а як громадянську самооборону. Це не була мова державного діяча у відставці, який задоволений тим, що історія судить. Це була мова політичного лідера, який намагається сформувати теперішній час.

Щоб зрозуміти, чому президент Обама може обрати цей шлях, корисно відверто поговорити про те, як підірвано усталену традицію постпрезидентської стриманості. У червні 2020 року газета «Вашингтон пост» прямолінійно описала цю норму: колишні президенти зазвичай намагаються не обговорювати своїх наступників, оскільки публічну критику можна інтерпретувати як сумнів у президентській владі, і оскільки всі посадовці можуть уявити, що колись зіткнуться з таким ставленням. Однак у 2026 році американське політичне середовище не є таким, де норми просто розшаровуються. Це таке середовище, де сама ідея норми стала предметом оскарження: те, що одна сторона називає стриманістю, інша називає співучастю; те, що одна сторона називає єдністю, інша називає мовчанням.

Цей зсув помітний навіть у контрастах між колишніми лідерами. Газета «Ґардіан» нещодавно зобразила президента Байдена, через рік після його відставки, як такого, що практично зник з поля зору громадськості, стурбованого хворобою та управлінням спадщиною, а не публічною боротьбою. Підхід Обами є протилежним: більше присутності, більше прямоти, більше готовності зайняти політичний простір, який у спокійніші десятиліття міг би бути залишений чинному президенту та опозиції в Конгресі.

Існує три правдоподібні причини цієї зміни, кожна з яких корениться в нинішньому розколі Сполучених Штатів.

По-перше, президент Обама, схоже, вважає, що моральна атмосфера стала ареною політики сама по собі. Епізод з расистським відео важливий саме тому, що він не є політичною суперечкою. Це перевірка того, що громадськість буде терпіти з найвищої посади, а що правляча партія виправдовуватиме як гумор, помилку чи культуру «інтернет-мемів». Агентство Reuters повідомило про зміну пояснень адміністрації та заклики, зокрема від деяких республіканців, до вибачень та відповідальності. Втручання Обами, таким чином, можна інтерпретувати як спробу відновити межу: не межу ідеології, а межу громадянської порядності.

Це не сентиментальність. У поляризованій країні спільні стандарти є формою інфраструктури. Коли стандарти руйнуються, все стає дорожчим: довіра, переговори, законодавство, навіть звичайна адміністративна робота. Політика перетворюється на судовий процес, здійснений іншими засобами, а публічний дискурс – на безперервний цикл провокацій. Вибір Обами виступити – це в цьому сенсі спроба захистити базову модель поведінки в системі, яка більше не забезпечує її надійне забезпечення зсередини.

По-друге, він може зробити висновок, що мовчання більше не досягає старої мети. Постпрезидентський з'їзд був розроблений для політичного класу, який загалом погоджувався з легітимністю виборів, гідністю інституцій та ідеєю про те, що той, хто програв, повинен, принаймні публічно, визнати поразку. Коли ці припущення оскаржуються, стриманість може виглядати не стільки як державна мудрість, скільки як зречення від престолу. Дійсно, у 2025 році Washington Post описав незвичайний період, коли кілька колишніх президентів критикували президента Трампа за короткий проміжок часу, що свідчить про те, що колишні лідери оцінили цей момент як винятковий. Втручання Обами у лютому 2026 року відповідають цій схемі: колишній президент діє так, ніби політична ситуація в країні стала достатньо серйозною, щоб виправдати порушення правил внутрішнього розпорядку.

По-третє, Обама адаптується до медіасередовища, яке зараз формує американську політичну ідентичність. Вибір інтерв'ю в подкасті, посиленого онлайн, є стратегічною відповіддю на те, як зараз працює переконання. Традиційні президентські промови були розроблені для публіки, яка все ще мала кілька спільних орієнтирів: великі газети, вечірні новини, загалом схожі факти. Сучасні Сполучені Штати живуть у конкуруючих інформаційних системах. Колишній президент, який бажає вийти за межі офіційних інституцій Вашингтона, повинен увійти в ці системи та говорити мовою кожної з них, будь то університетська лекція, форум фонду чи прогресивний подкаст.

Цю адаптацію можна побачити і в його виступах наприкінці 2025 року. Associated Press повідомило про несподівану появу на прогресивному заході, пов'язаному з «Pod Save America», де Обама представив результати виборів як доказ того, що виборці відкинули жорстокість та зміцнення влади. Це не мова відставного діяча, який просто коментує історію. Це мова мобілізації, покликана підтримувати моральний дух у коаліції, яка, як і всі коаліції, має фракції та втому.

Також неминуче присутній особистісний вимір. Обама залишається унікально впізнаваним політичним символом: для багатьох американців він втілює плюралізм, технократичну компетентність та багатоетнічну національну історію; для інших він втілює саме ті соціальні зміни, якими вони обурюються. У розділеній країні символи стають полем битви. Епізод з расистським кліпом був не просто образою; це була спроба звести колишнього президента до об'єкта в театрі приниження. Коли політика стає заснованою на приниженні, відмова від відповіді може не розрядити конфлікт; вона може просто поступитися сценою тим, хто наживається на деградації.

Однак у підході Обами є ризики, і було б наївно їх ігнорувати. Кожен колишній президент, який виступає з переконливими словами, провокує контраргумент, що він намагається керувати з тіні або що він не може прийняти вердикт виборців. Навіть прихильна до нього аудиторія може стати залежною від його голосу, розглядаючи його як заміну важкої роботи з виховання нових лідерів та нових аргументів. Чим більше він стає публічним трибуном, тим більше він ризикує заморозити опозицію в ностальгії, а не в оновленні.

Більше того, умовність, яку він порушує, була не просто етикетом. Вона служила конституційній меті: допомагала зберегти легітимність, дозволяючи чинному президенту займати єдину роль, передбачену Конституцією. Якщо колишні президенти регулярно виступають як альтернативні центри влади, то сама посада стає менш стабільною, а спокуса для чинних президентів ставитися до попередників як до ворогів посилюється. У цьому сенсі більша видимість Обами може як реагувати на поляризацію, так і сприяти їй.

Навіть попри це, суть доказів свідчить про те, що Обама не прагне замінити обране керівництво, а вирішує те, що він вважає надзвичайною ситуацією в громадянській культурі. У своєму інтерв'ю в лютому 2026 року він неодноразово повертався до ідеї, що «відповідь прийде від американського народу», вказуючи на громадянські дії, протести та участь як коригувальний засіб. Це помітна відмінність. Колишній президент, який намагався підірвати авторитет чинного президента, закликав би до перешкоджання або позаконституційного опору. Обама, навпаки, закликає громадян поводитися як громадяни: наполягати на тому, щоб уряд діяв законно, а громадське життя залишалося впізнавано гуманним.

Якщо умовність постпрезидентської тиші була побудована для нормальної політики, то Америка у 2026 році не насолоджується нормальною політикою. Вона переживає період, коли питання, які колись вважалися вирішеними, повернулися у загостреній формі: чи є вибори легітимними, чи заслуговують інституції на повагу, чи є опоненти співгромадянами чи ворогами, і чи є жорстокість прийнятним інструментом влади. У такому середовищі посилена публічна присутність Обами виглядає не стільки як марнославство, скільки як розрахунок того, що ціна мовчання зросла.

Чи буде цей розрахунок мудрим, залежатиме від того, що буде далі. Якщо його втручання допоможе відновити стандарти, заохотити законну громадянську активність та зміцнити хребет інституцій, які вагаються під тиском, тоді історія може оцінити його порушення конвенцій як акт відповідальності. Однак, якщо вони стануть просто черговим партійним сигналом у країні, залежній від сигналів, тоді він проміняв один вид гідності на інший вид шуму. Трагедія розділеної республіки полягає в тому, що обидва результати можуть бути правдоподібними одночасно.