Банальність зла: Адольф Ейхман, Володимир Путін та Дональд Трамп

Понеділок, 30 березня 2026 року

Зал суду в Єрусалимі в 1961 році був не просто місцем юридичних розплат; це був театр, у якому моральний словник сучасності був підданий суду. Коли Ханна Арендт поїхала спостерігати за судовим процесом проти Адольфа Айхмана, вона не знайшла монстра в загальноприйнятому розумінні. Натомість вона побачила людину тривожної буденності — того, хто говорив кліше, покладався на авторитети і, здавалося, був нездатний щиро розмірковувати про наслідки своїх дій. З цього спостереження виникло її найсуперечливіше та найтриваліше формулювання: «банальність зла».

Арендт не стверджувала, що зло є тривіальним, а його наслідки — чимось іншим, ніж катастрофічними. Вона радше наполягала на тому, що винуватці величезних злочинів можуть бути не ідеологічно фанатичними чи психологічно божевільними, а радше лякаюче нормальними — людьми, які відмовилися від своєї здатності мислити, судити та мати моральну відповідальність. Ейхман, у своєму зображенні, не був садистським архітектором геноциду у взірці готичного лиходія; він був бюрократом, який перестав думати про те, що він робить. Його зло полягало саме в цій відсутності.

Це розуміння, вкрай незручне тоді і не менш неприємне зараз, резонує з новою гостротою у двадцять першому столітті. Насильство, яке залишає шрами на нашому сучасному світі, часто не супроводжується театральною риторикою ненависті, яка характеризувала попередні тоталітарні режими. Натомість воно часто опосередковується через адміністративну мову, прийняття рішень виконавчою владою та недбале використання влади особами, які, здається, розглядають людські страждання як абстракцію – зовнішній ефект, який потрібно контролювати, а не як моральну реальність, з якою потрібно боротися.

У випадку з Володимиром Путіним, військова машина перетворилася на систему рутинного руйнування. Міста перетворюються на руїни, цивільна інфраструктура методично піддається атакам, а ціле населення переміщується – не через спонтанні спалахи жорстокості, а через цілеспрямовану, розраховану політику, що здійснюється рівнями командування. Мова, яка використовується для виправдання цих дій – «спеціальні військові операції», «денацифікація», «гарантії безпеки» – служить для приховування їхньої людської ціни. Це лексикон евфемізмів, який дистанціює як винуватців, так і спостерігачів від реальності страждань.

Однак, концепція Арендт запрошує нас поглянути не лише на вершину влади, а й на величезні мережі послуху, що підтримують такі режими. Пілоти, які випускають свої корисні вантажі, чиновники, які складають накази, пропагандисти, які формують наративи — усі вони різною мірою беруть участь у системі, яка залежить від призупинення моральної рефлексії. Банальність зла не обмежується однією особою; вона поширюється по всіх інституціях та суспільствах.

В іншому регістрі, але з тривожними паралелями, риторика та поведінка Дональда Трампа розкривають інший вимір цього явища. Тут насильство часто дискурсивне, а не кінетичне, проте не менш руйнівне за своїми наслідками. Легковажне приниження опонентів, тривіалізація правди та зведення складних людських реалій до гасел сприяють середовищу, в якому емпатія розмивається, а відповідальність зменшується.

Коли публічний дискурс перенасичений брехнею та провокаціями, межа між реальністю та вигадкою починає розмиватися. У такому кліматі дії, які колись вважалися неприйнятними, можуть почати сприйматися як нормальні, навіть неминучі. Небезпека полягає не лише в тому, що говориться чи робиться, а й у поступовому звиканні аудиторії до деградованого морального ландшафту.

Арендт попереджала, що найбільше зло у світі — це не радикальне зло, а зло, скоєне ніким — окремими особами, які відмовляються бути людьми в повному сенсі цього слова, які зрікаються своєї здатності мислити. У сучасному контексті це застереження набуває ширшого значення. Йдеться не лише про лідерів, які діють без роздумів, а про суспільства, які дозволяють такому лідерству процвітати.

Технологічні та інституційні рамки двадцять першого століття посилюють цей ризик. Рішення, що впливають на мільйони, можуть прийматися на відстані, за допомогою екранів та систем, які абстрагують людські наслідки. Алгоритми визначають цілі; бюрократія обробляє результати; наративи поширюються у великих масштабах. У такому середовищі простір для моральних роздумів може бути легко витіснений ефективністю, доцільністю чи ідеологічним конформізмом.

Однак робота Арендт також містить неявний заклик до опору. Якщо банальність зла виникає з нездатності мислити, то протиотрута полягає в культивуванні мислення — критичного осмислення, судження, готовності зіткнутися з незручними істинами. Це не абстрактна філософська вправа, а практична необхідність. Вона вимагає від людей протистояти спокусі легких відповідей, ставити під сумнів мову влади та визнавати людяність тих, кого роблять невидимими системами панування.

В Україні, де наслідки бездумної влади відчуваються особливо гостро, цей імператив не є теоретичним. Він переживається щодня, у стійкості спільнот, які відмовляються прийняти нав'язані їм наративи, та в зусиллях тих, хто документує, аналізує та свідчить про реалії війни. Мислити, у розумінні Арендт, означає наполягати на реальності людського досвіду проти сил, які заперечують або применшують її.

Незмінна актуальність спостережень Арендт полягає в їхній відмові від втіхи. Вони не дозволяють нам відносити зло до сфери виняткового чи патологічного. Натомість вони ставлять нас перед можливістю того, що найбільші небезпеки виникають не через надзвичайну злобу, а через звичайну байдужість — через тиху, повсюдну нездатність мислити.

В епоху, позначену діями таких постатей, як Путін і Трамп, цей урок є водночас відрезвляючим і нагальним. Завдання полягає не лише в тому, щоб протистояти проявам влади, які завдають шкоди, а й у вирішенні умов, які роблять таку шкоду можливою. Йдеться про визнання того, що межа між роздумом і бездумністю, між відповідальністю та зреченням проходить не лише коридорами влади, а й через кожного з нас.

Бо якщо зло справді може бути банальним, то такими ж можуть бути й вибори, які його підтримують або протистоять йому.