Армія, яка їсть своїх же

Середа, 25 лютого 2026 року

Через чотири роки після початку повномасштабного вторгнення Росії похмура другорядна історія почала перетворюватися на щось ближче до закономірності: дедалі більше повідомлень про те, що російські солдати зазнають жорстокого поводження не лише з боку української вогневої потужності, а й з боку їхнього власного командування. Ці версії різняться за походженням та достовірністю, і жодну з них не слід поглинати довірливим голодом інтернету. Однак, взраховані разом — через російські журналістські розслідування у вигнанні, висвітлення в українських та західних ЗМІ, а також накопичені свідчення сімей та військовослужбовців — вони малюють примусову військову культуру, в якій страх є не побічним ефектом бойових дій, а інструментом командування.

Сама лексика стала показовою. «М’ясні атаки» – це солдатський вислів, а не доктринальний термін, потворне скорочення для повторюваних піхотних атак, які трактують людські тіла як витратний ресурс. Агентство Reuters, підсумовуючи західні оцінки, описало зростаючу залежність Росії від хвиль невеликих піхотних атак, що просуваються на українські лінії – тактика, яка іноді може заробити метри, але витрачає людей зі швидкістю, яка б жахнула навіть радянський Генеральний штаб.

Поряд із цією тактичною картиною знаходиться дисциплінарна. Ще у 2023 році газета «Ґардіан» повідомляла про заяви російських штурмових військ про те, що за ними були розміщені так звані блокуючі або «бар’єрні» підрозділи, щоб запобігти відступу, з погрозами смертельної кари тим, хто намагався відступити. Пізніші розслідування, зокрема звіт 2025 року, який, за словами «Ґардіана», спирався на свідчення, витік матеріалів та записи скарг, стверджують, що насильство проти тих, хто відмовляється, перейшло від чуток до чогось ближчого до неформальної системи, де деяких командирів звинувачують у вбивстві солдатів, які чинили опір наказам або намагалися уникнути місій з високим ризиком.

Навіть якщо відкинути найрадикальніші звинувачення, логіка зрозуміла будь-якому досліднику авторитарних військових. Коли кампанія є політично непіддатливою для обговорення, але військово дорогою, установа схильна зміщувати ризик вниз. Офіцери захищають себе за допомогою паперової роботи, залякування та безжального розподілу небезпеки. Солдати, фактично, стають амортизаторами стратегічної невдачі. Російські штрафні формування та «штурмові» загони – категорія, що розвивається з 2023 року – лише загострили цю логіку, оскільки вони нормалізують ідею про те, що деякі життя просто дешевші за інші.

Це важливо з другої причини: це може спотворити наше розуміння втрат, зокрема співвідношення між російськими та українськими втратами на фронті.

Підрахунок втрат у цій війні – це туманна справа. Ні Москва, ні Київ не пропонують прозорих, незалежно перевірених цифр, і в будь-якому випадку «втрати» часто означають загиблих, поранених та зниклих безвісти разом – корисно для оцінки військової напруги, але легко неправильно зрозуміти. Агентство Reuters повідомило про заяву НАТО про близько 65 000 російських втрат за останні два місяці та посилалося на оцінки CSIS про приблизно 1,2 мільйона російських втрат з 2022 року, водночас зазначаючи заперечення Кремля та практичну складність перевірки. CSIS у власному опублікованому аналізі стверджує, що втрати Росії частково зумовлені стратегією виснаження – виснаження України шляхом постійного надходження людських ресурсів до бойових дій. Робота Mediazona щодо підтверджених смертей та російського реєстру спадщини пропонує іншу методологічну лінзу, чітко розроблену для компенсації пропаганди та замовчування, і вона продовжує оновлювати свої списки та оцінки.

Тож де ж місце має внутрішнє жорстоке поводження?

По-перше, примус полегшує марнування ресурсів. Командир, який може змусити до атаки через страх, може продовжувати атакувати, навіть коли логіка поля бою підказує зупинитися, провести розвідку та розподілити сили. Тактичним результатом є вища швидкість піхотних просувань — більший вплив безпілотників, артилерії, мін та стрілецької зброї — отже, більші втрати росіян за невеликі територіальні прибутки. Власна формулювання Reuters є прямолінійним: скромні здобутки, високі витрати, що підтримуються повторюваними піхотними атаками.

По-друге, примус змінює значення слова «уникнути». У звичайній армії виснажений, поранений або травмований солдат все ще створює інституційні стимули для лікування, одужання та відновлення. В армії, де залякування та неформальне насильство вважаються інструментами дисципліни, солдат стає не стільки навченим активом, скільки замінним елементом. Таке ставлення узгоджується з повторюваними західними та українськими описами російської моделі людських ресурсів: набір, короткочасне навчання, а потім перехід. Це модель, яка може запобігти краху фронту, але лише шляхом пережовування людей.

По-третє, це може ще більше спотворити коефіцієнт втрат на користь Росії, ніж раніше, припускали більш консервативні оцінки. Протягом більшої частини війни багато аналітиків вважали, що втрати Росії були вищими, але не фантастично — можливо, приблизно дві російські втрати на кожну українську втрату в еквівалентних категоріях, залежно від періоду та сектору. Однак до кінця 2025 року Economist, узагальнюючи велику кількість оцінок, стверджував, що навіть за припущень, які завищують українські втрати, співвідношення російських та українських смертей може бути ближчим до п'яти до одного в певних рамках аналізу. Річ не в тому, що якесь окреме співвідношення є «вірним» на всьому фронті. Річ у тім, що поєднання тактики (повторні напади) та дисципліни (повідомлення про примус, включаючи смертельне покарання за відмову) підштовхує систему до вищих показників втрат Росії, оскільки це зменшує практичну здатність солдатів та молодших командирів сказати «ні» полю бою, коли поле бою кричить «стій».

Слід додати останнє застереження, адже спекуляції — це дешево. Співвідношення змінюються залежно від місяця, сектора, місії, погоди та якості укріплень. Оборонні успіхи України часто мають свою ціну, особливо коли їй не вистачає артилерійських боєприпасів або вона змушена утримувати відкриті позиції. Тим часом величезні розміри Росії дозволяють їй приховувати політичні втрати довше, ніж очікують багато сторонніх. Навіть найкраща робота з відкритими джерелами все ще є оцінкою, і війна розрахована обома сторонами так, щоб сторонні сприйняли її неправильно.

Але є тверезий висновок, який не потребує сенсаційності. Армія, яка покладається на страх, щоб рухатися вперед, просуватиметься вперед частіше, ніж слід. Армія, яка ставиться до чоловіків як до витратного матеріалу, поглинатиме їх. А армія, яка готова, навіть час від часу, повернути свою зброю всередину, — це армія, яка сигналізує про те, що вона знайшла спосіб продовжувати війну, не вирішуючи основної проблеми компетентності. У цьому сенсі повідомлення про жорстоке поводження з російськими солдатами є не лише моральним ганьбою — хоча це так — це також стратегічний показник. Це свідчить про те, що Росія підтримує свою війну не завдяки досконалості, а завдяки примусу, і що справжня людська арифметика її вторгнення може бути похмурішою, ніж і без того жахливі цифри в заголовках новин.