Альянс, закон і небажання: Велика Британія, Сполучені Штати та політика приєднання до чужих війн

Четвер, 5 березня 2026 року

У березні 2026 року питання про те, чи повинна Велика Британія приєднатися до Сполучених Штатів та Ізраїлю у військових операціях проти Ірану, відродило знайому напруженість в англо-американських відносинах. Вашингтон прагнув видимої підтримки союзників як зі стратегічних міркувань, так і через символіку коаліційної війни. Лондон вагався, наполягаючи на тому, що будь-яка участь має відповідати міжнародному праву та мати внутрішньополітичну легітимність. Тертя, що виникли в результаті, нагадали історикам та дипломатам про попередній епізод: тиск, який чинився на британський уряд у 1960-х роках, щоб той направив війська у війну у В'єтнамі.

Це порівняння є показовим не тому, що ці два конфлікти ідентичні, а тому, що основна дилема однакова. Сполучені Штати, маючи глобальний військовий охоплення, часто очікують дипломатичної, а іноді й військової підтримки своїх найближчих союзників. Велика Британія, незважаючи на стійку міфологію «особливих відносин», повинна зважувати такі запити з урахуванням внутрішнього законодавства, парламентських повноважень та структури міжнародно-правових зобов'язань. Як у війні у В'єтнамі, так і в нинішньому протистоянні з Іраном британські лідери зіткнулися з одним і тим самим стратегічним питанням: наскільки далеко може сягати солідарність альянсу, перш ніж вона зіткнеться з правовими принципами та політичною реальністю?

Три теми висвітлюють це порівняння. Перша — це військова стратегія та наполегливе прагнення Сполучених Штатів до участі союзників. Друга — це громадська думка у Великій Британії та Сполучених Штатах, яка неодноразово обмежувала уряди. Третя, і найбільш показова, стосується міжнародного права та разюче різних способів, якими Велика Британія та Сполучені Штати розуміють свою владу.

Військова стратегія та політика коаліційної війни

Для Сполучених Штатів коаліційна війна вже давно служить як оперативним, так і політичним цілям. У військовому плані союзники надають бази, логістичні можливості та іноді додаткову бойову міць. У політичному плані вони надають легітимності. Американські втручання, які є помітно багатонаціональними, виглядають менш односторонніми, а отже, менш імперськими за своїм характером.

Це було центральним елементом мислення адміністрації Джонсона під час війни у В'єтнамі. Хоча Сполучені Штати надали переважну більшість військ, Вашингтон прагнув внесків від союзних держав, таких як Австралія, Південна Корея, Таїланд та Нова Зеландія. Велика Британія вважалася особливо цінною. Як постійний член Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй та найближчий дипломатичний партнер Америки, участь Великої Британії сигналізувала б про те, що війна у В'єтнамі являла собою колективні зусилля Заходу щодо протистояння комуністичній експансії.

Однак прем'єр-міністр Гарольд Вільсон відмовився це зробити. Британські збройні сили вже були перевантажені зобов'язаннями на схід від Суецького протоки та обороною Європи в рамках НАТО. Розгортання військ у В'єтнамі створило б військове навантаження на країну, яка вже зазнавала серйозного економічного тиску. Але стратегічні міркування були не єдиним фактором. Вільсон також визнав, що правове та політичне виправдання війни було ненадійним.

Подібну динаміку можна спостерігати в нинішньому протистоянні з Іраном. Американські планувальники розглядають участь союзників не просто як військове підкріплення, а як підтвердження того, що їхня кампанія відображає міжнародний консенсус. Британські бази на Кіпрі та в інших країнах Близького Сходу мають значне оперативне значення, забезпечуючи плацдарми для авіації та логістичного забезпечення.

Тим не менш, Велика Британія підійшла до конфлікту з обережністю. Уряд прем'єр-міністра сера Кіра Стармера зробив акцент на оборонних операціях — захисті судноплавства в Перській затоці та безпеці британського персоналу — а не на участі в наступальних ударах по території Ірану. З точки зору Лондона, стратегічні переваги приєднання до кампанії переважуються ризиками ескалації та невизначеною правовою основою для наступальних операцій.

Таким чином, як у В'єтнамі, так і в нинішній близькосхідній кризі, американська стратегічна логіка зіткнулася з британською стриманістю.

Громадська думка та межі солідарності альянсу

Громадська думка відіграла вирішальну роль у формуванні реакції Великої Британії на тиск Америки. Під час війни у В'єтнамі британська громадськість поступово почала скептично ставитися до участі Америки у справах Південно-Східної Азії. Великі демонстрації відбулися в Лондоні наприкінці 1960-х років, особливо після ескалації бомбардувань Північного В'єтнаму.

Таким чином, відмова Вільсона від введення військ відображала не лише стратегічну розсудливість, а й внутрішню політику. Відправлення британських солдатів для участі в суперечливій війні було б політично катастрофічним для лейбористського уряду, який вже боровся з економічною кризою.

Поточна ситуація демонструє подібну закономірність. Британська громадська думка залишається глибоко під впливом наслідків війни в Іраку 2003 року, коли Велика Британія приєдналася до вторгнення під проводом Сполучених Штатів на основі суперечливих розвідувальних даних щодо зброї масового знищення. Цей епізод створив стійку підозру щодо втручання на Близькому Сході, виправданого терміновими вимогами безпеки.

Опитування, проведені на початку 2026 року, показують, що переважна більшість британських виборців виступає проти прямої участі в наступальних військових операціях проти Ірану. Скептицизм електорату зробив політично небезпечним для будь-якого британського уряду введення військ без чіткого юридичного обґрунтування та схвалення парламенту.

У Сполучених Штатах, навпаки, громадська думка історично надавала президентам більшу свободу дій у розпочатті військових операцій. Хоча американські виборці згодом можуть почуватися критично налаштованими до тривалих війн (і вже є дані опитувань, що ледве чверть населення США підтримує нинішні удари США по Ірану), конституційна структура Сполучених Штатів дозволяє президентам швидко розгортати військові сили без попереднього законодавчого дозволу.

Ці контрастні політичні культури формують те, як дві країни підходять до союзних зобов'язань.

Міжнародне право: дві правові традиції

Однак найбільш суттєва відмінність між Великою Британією та Сполученими Штатами полягає в їхніх відповідних правових системах та їхньому взаємозв'язку з міжнародним правом.

У Сполученому Королівстві міжнародне право займає особливе місце в рамках внутрішнього правового порядку. Британська конституційна система ґрунтується не на єдиній писаній конституції, а на поєднанні статутів, принципів загального права та конституційних конвенцій. У цих рамках звичаєве міжнародне право традиційно розглядається як частина загального права, якщо йому не суперечить статут.

Цей принцип, який іноді називають доктриною інкорпорації, означає, що правила, визнані міжнародним співтовариством, можуть мати безпосереднє значення в британських судах. Судді історично розглядали міжнародне право як переконливий авторитет під час тлумачення національних законів або оцінки поведінки уряду.

Крім того, Сполучене Королівство інтегрувало багато міжнародно-правових зобов'язань у внутрішнє законодавство. Наприклад, Закон про права людини 1998 року інкорпорував Європейську конвенцію з прав людини до британського законодавства, що дозволило британським судам переглядати дії уряду на відповідність міжнародним стандартам. Навіть після виходу Сполученого Королівства з Європейського Союзу ця ширша традиція правового інкорпорування залишається глибоко вкоріненою в британській юриспруденції.

Отже, коли британський уряд розглядає можливість застосування військової сили за кордоном, він повинен враховувати не лише міжнародне право, а й внутрішньоправові наслідки його порушення. Юридичні радники уряду регулярно готують детальні висновки, в яких оцінюється, чи відповідають військові дії Статуту Організації Об'єднаних Націй, зокрема правилам, що регулюють самооборону та санкціонування Ради Безпеки.

Правова система Сполучених Штатів підходить до цього питання по-різному. Хоча конституція Сполучених Штатів проголошує договори частиною «вищого закону країни», американська судова система історично розрізняє договори, що мають самостійну силу, та ті, що вимагають імплементаційного законодавства. Звичаєве міжнародне право не автоматично включається до американського внутрішнього права так само, як це відбувається у британській системі.

Більше того, конституція Сполучених Штатів надає президенту суттєві повноваження як головнокомандувача збройних сил. Хоча Конгрес має формальні повноваження оголошувати війну, наступні президенти тлумачили свої конституційні повноваження широко, проводячи військові операції без чіткого оголошення війни.

В результаті міжнародне право займає більш суперечливе місце в американських політичних дебатах. Правові науковці та судді часто розходяться в думках щодо того, чи обмежують міжнародні норми дії президента. Одні стверджують, що міжнародне право є частиною федерального загального права; інші наполягають на тому, що воно зобов'язує Сполучені Штати лише тоді, коли воно чітко включено до внутрішнього законодавства.

Практичним наслідком цього є те, що американські президенти часто розглядають міжнародно-правові обмеження як питання дипломатичної обачності, а не як обов'язкові юридичні зобов'язання. Британські уряди, навпаки, схильні розглядати їх як невід'ємну частину своїх конституційних обов'язків.

Статут Організації Об'єднаних Націй та законність сили

Ці структурні відмінності стають особливо помітними, якщо розглянути правила, що регулюють застосування сили згідно зі Статутом Організації Об'єднаних Націй. Стаття 2(4) забороняє застосування сили проти територіальної цілісності або політичної незалежності будь-якої держави, за винятком випадків самооборони або коли це дозволено Радою Безпеки.

Британські уряди загалом наполягали на дотриманні цих правил. Юридичні консультації, що надавались уряду перед війною в Іраку, стосувалися того, чи можна тлумачити чинні резолюції Ради Безпеки як такі, що санкціонують військові дії. Суперечки навколо такого тлумачення посилили чутливість британського політичного класу до міжнародного права.

Повідомляється, що у нинішній кризі, пов'язаній з Іраном, британські юридичні радники наголошують на важливості демонстрації або чіткого акту самооборони, або безпосередньої загрози перед участю в наступальних ударах. Без такого обґрунтування військові дії можуть порушити як міжнародне право, так і очікування британської конституційної практики.

Сполучені Штати історично застосовували більш розширене тлумачення самооборони, особливо коли стикалися з уявними загрозами американським силам чи інтересам за кордоном. Це ширше тлумачення відображає стратегічну позицію глобальної військової держави, а також відносну гнучкість американського внутрішнього законодавства щодо міжнародно-правових обмежень.

Уроки В'єтнаму та нинішньої кризи

Коли Гарольд Вільсон відмовився відправити британські війська до В'єтнаму, він зробив це, незважаючи на значний тиск з боку Вашингтона. Його рішення відображало розрахунок на те, що британські стратегічні інтереси, внутрішня політика та правові міркування не виправдовують прямої участі.

Та сама логіка, схоже, впливає на сучасну британську політику щодо Ірану. Союз зі Сполученими Штатами залишається центральним елементом британської політики безпеки, проте він не передбачає автоматичної участі в кожній американській військовій операції.

Дійсно, історія війни у В'єтнамі демонструє, що особливі відносини можуть пережити такі розбіжності. Велика Британія підтримувала американську дипломатію та обмінювалася розвідувальними даними з Вашингтоном під час цього конфлікту, навіть відмовляючись розгортати війська. Альянс витримав, оскільки обидві сторони зрештою визнали межі того, чого можна обґрунтовано очікувати від союзника.

Закон, суверенітет та майбутнє альянсу

Таким чином, нинішня суперечка щодо Ірану відображає більше, ніж тимчасову політичну розбіжність. Вона ілюструє глибші конституційні та правові розбіжності між двома країнами, які, тим не менш, залишаються найближчими стратегічними партнерами одна одної.

У Сполученому Королівстві міжнародне право тісно переплетене з внутрішнім законодавством та парламентською підзвітністю. Тому британський уряд підходить до військового втручання з юридичною обережністю, що відображає конституційні традиції країни.

У Сполучених Штатах міжнародне право взаємодіє з конституційною системою, яка надає виконавчій гілці влади значну автономію у питаннях війни. Тому американські лідери часто сприймають правові дебати щодо військового втручання як політичні питання, а не як обов'язкові обмеження.

Ці розбіжні правові культури не обов'язково послаблюють англо-американський альянс. Натомість вони ілюструють його складність. Особливі відносини ніколи не були простою слухняністю. Це партнерство між двома державами, які мають спільні історичні зв'язки, співпрацю в галузі розвідки та стратегічні інтереси, але тлумачать закон і владу крізь різні конституційні призми.

Як у війні у В'єтнамі, так і в нинішньому протистоянні з Іраном, Велика Британія продемонструвала, що лояльність до союзу не вимагає беззаперечної участі у війні. Швидше, вона вимагає ретельного оцінювання того, коли застосування сили служить як національним інтересам, так і принципам міжнародного права, які Велика Британія давно вважає основоположними для міжнародного порядку.