Алгоритм у стані війни: антропний світ, Пентагон і закон штучного інтелекту

П'ятниця, 13 березня 2026 року

На початку десятиліть двадцять першого століття у відносинах між приватними технологічними компаніями та військовими механізмами почалася глибока трансформація. Системи штучного інтелекту, розроблені переважно для комерційних застосувань, таких як обробка мови, аналіз даних та автоматизована допомога, швидко продемонстрували можливості, які викликали негайний інтерес у військових планувальників. Серед фірм, що опинилися в центрі цієї трансформації, була Anthropic, компанія зі штучного інтелекту з Сан-Франциско, відома розробкою великих мовних моделей, розроблених з особливим акцентом на безпеку та узгодженість.

Судова боротьба Anthropic з Міністерством оборони США щодо потенційного розгортання її систем штучного інтелекту у військових операціях ілюструє ширше питання, яке, ймовірно, визначатиме наступне покоління війни: хто контролює передові алгоритми, і за яких правових та етичних обмежень вони можуть бути використані в бойових діях?

Витоки обережного підходу Anthropic до військового використання

Компанію Anthropic було засновано у 2021 році групою дослідників, які раніше працювали в OpenAI. Їхньою центральною передумовою було те, що дедалі потужніші системи штучного інтелекту потребують продуманих запобіжних заходів, щоб гарантувати, що вони поводяться відповідно до людських цінностей. Ця філософія, яку часто називають «конституційним ШІ», передбачає навчання моделей відповідно до набору керівних принципів, спрямованих на зменшення шкідливих наслідків та запобігання небезпечним застосункам.

З самого початку Anthropic позиціонувала себе як розробник, орієнтований на безпеку, а не як традиційний оборонний підрядник. Її моделі, включаючи серію мовних систем Claude, були розроблені переважно для досліджень, підвищення продуктивності підприємств та аналізу інформації. На відміну від традиційних військово-технологічних фірм, компанія не виникла в мережі оборонних закупівель.

Однак можливості таких систем швидко привернули увагу урядів. Великі мовні моделі можуть аналізувати величезні обсяги даних, узагальнювати розвідувальні звіти, перекладати перехоплені повідомлення, допомагати в плануванні місій та створювати симуляції поведінки противника. У сучасній війні, де швидкість прийняття рішень може визначити результат бойових дій, ці можливості надзвичайно цінні.

Міністерство оборони Сполучених Штатів протягом кількох років впроваджує стратегію інтеграції штучного інтелекту у всі збройні сили. Такі ініціативи, як Об'єднаний центр штучного інтелекту, який пізніше був включений до складу Головного управління цифрових технологій та штучного інтелекту, спрямовані на впровадження машинного навчання в усі аспекти, від логістики та технічного обслуговування до аналізу розвідувальних даних та підтримки рішень на полі бою.

Тому Пентагон розглядає компанії, що займаються передовим штучним інтелектом, як важливих партнерів у підтримці технологічної переваги над стратегічними конкурентами, такими як Китай та Росія.

Виникнення правової напруженості

Конфлікт між Anthropic та Міністерством оборони виник, коли військові відомства намагалися придбати або отримати доступ до систем компанії для оперативного використання. Звіти свідчать, що посадовці оборони вивчали можливості, за якими великі мовні моделі могли б допомогти в синтезі розвідувальних даних, плануванні кібероперацій та аналізі бойових комунікацій.

Однак Anthropic публічно оголосила політику, що обмежує використання її систем у певних категоріях діяльності, включаючи розробку автономної зброї та пряме сприяння смертельним військовим операціям. Ці обмеження не були незвичайними. Кілька компаній, що займаються штучним інтелектом, усвідомлюючи репутаційні ризики та етичні проблеми, прийняли внутрішню політику, що обмежує військове застосування їхніх технологій.

Таким чином, напруженість виникла через фундаментальну розбіжність щодо того, чи може компанія, яка розробляє технології штучного інтелекту подвійного призначення, законно перешкоджати їх використанню збройними силами власної країни.

З точки зору Міністерства оборони, моделі штучного інтелекту – це просто ще одна форма передового програмного забезпечення, яке може підтримувати національну безпеку. Представники Міністерства оборони стверджують, що Сполучені Штати не можуть дозволити приватним корпораціям диктувати, чи можна використовувати критично важливі можливості у воєнний час. В епоху конкуренції великих держав технологічна перевага вважається важливою для стримування.

Anthropic, навпаки, стверджує, що компанія має як юридичні права, так і етичні зобов'язання щодо розгортання своїх систем. Як технологія, розроблена приватно, фірма стверджує про контроль над умовами ліцензування та прийнятним використанням. Компанія також побоюється, що військове розгортання може призвести до репутаційної шкоди, негативної реакції з боку регуляторів або непередбачуваних наслідків, якщо системи будуть використані неналежним чином.

Правова база, що регулює доступ уряду до технологій

Правові питання, що виникають у зв'язку з цією суперечкою, є складними та стосуються кількох галузей американського права.

По-перше, це питання інтелектуальної власності та ліцензування. Компанії-розробники програмного забезпечення зазвичай ліцензують свої системи користувачам за договірними умовами, які обмежують певні категорії діяльності. Anthropic стверджує, що такі умови залишаються юридично чинними, навіть якщо клієнтом є державна установа. Якщо міністерство оборони порушує ліцензію, компанія може вдатися до цивільного захисту.

Однак уряд має повноваження, які ускладнюють цю систему. Згідно із Законом про оборонне виробництво та пов’язаними з ним повноваженнями, федеральний уряд може зобов’язати компанії надавати пріоритет оборонним контрактам або надавати матеріали, які вважаються важливими для національної безпеки. Хоча історично цей закон використовувався у виробничому контексті, теоретично його можна застосовувати для вимоги надання технологічних послуг.

Також існує можливість винятків з питань національної безпеки, які скасовують певні договірні обмеження. Уряди давно стверджують, що в надзвичайних ситуаціях права приватної власності можуть поступатися місцем імперативам оборони. Цей принцип фігурував у численних історичних контекстах, від промислової мобілізації воєнного часу до спостереження за телекомунікаціями.

Таким чином, юридичний позов Anthropic порушив питання про те, чи можна розглядати передові алгоритми як стратегічні ресурси, порівнянні з фізичною інфраструктурою чи промисловим виробництвом.

Етичні проблеми, пов'язані зі штучним інтелектом у війні

За цією юридичною суперечкою криється глибший етичний аргумент щодо ролі штучного інтелекту в прийнятті рішень, що призводять до летальних випадків.

Критики військового штучного інтелекту попереджають, що інтеграція передових алгоритмів у воєнні дії може прискорити конфлікти, приховати відповідальність та збільшити ризик катастрофічних помилок. Системи машинного навчання часто поводяться так, що їх творцям важко передбачити або повністю зрозуміти. Коли такі системи застосовуються для інтерпретації розвідувальних даних або аналізу цілей, помилки можуть мати серйозні гуманітарні наслідки.

Керівництво Anthropic неодноразово наголошувало на тому, що потужні системи штучного інтелекту слід розробляти з надзвичайною обережністю. Їхнє занепокоєння пов'язане не лише з репутацією. Якщо мовні моделі використовуються в оперативних контекстах, таких як оцінка розвідувальних даних або допомога в цілеуказанні, помилки можуть вплинути на рішення, що становлять загрозу для життя та смерті.

Існує також ризик алгоритмічної ескалації. Якщо держави-суперники інтегрують штучний інтелект у структури військового командування, цикли прийняття рішень можуть прискоритися до невпізнання людини. Конфлікти можуть розгортатися з безпрецедентною швидкістю, що потенційно зменшує можливості для дипломатичного втручання чи стратегічного стримування.

Ці занепокоєння перегукуються з ширшими міжнародними дебатами щодо автономної зброї та майбутнього війни. Численні уряди та організації громадянського суспільства виступають за обмеження використання «роботів-вбивць» – терміна, який часто використовується для опису зброї, здатної вибирати та вражати цілі без нагляду людини.

Хоча великі мовні моделі самі по собі не є системами озброєння, їхня інтеграція у військові процеси прийняття рішень викликає пов'язані з цим питання щодо підзвітності та контролю.

Прецеденти у відносинах між технологічними фірмами та військовими

Суперечка Anthropic з Пентагоном не є безпрецедентною. Протягом останнього десятиліття кілька технологічних компаній пережили внутрішні повстання або публічні суперечки щодо військових контрактів.

Мабуть, найяскравішим прикладом стався 2018 рік, коли співробітники Google протестували проти участі компанії в Project Maven, програмі Міністерства оборони, яка використовувала машинне навчання для аналізу записів спостереження з дронів. Тисячі співробітників підписали петиції, стверджуючи, що ця технологія може бути використана для полегшення смертельних операцій.

Після протестів Google відмовився продовжувати контракт і опублікував рекомендації, що обмежують використання своїх технологій штучного інтелекту в певних військових контекстах.

Інші фірми обрали інші підходи. Такі компанії, як Palantir та Anduril, охопили оборонну діяльність, стверджуючи, що демократичні суспільства повинні активно підтримувати свої збройні сили передовими технологіями.

Anthropic займає проміжну позицію. Хоча компанія не є повністю проти співпраці з урядом, вона прагне встановити обмеження на використання своїх систем.

Стратегічні наслідки для національної безпеки

Для Міністерства оборони ставки в цій суперечці виходять далеко за рамки однієї компанії. Штучний інтелект широко розглядається як вирішальна технологія у військовій конкуренції двадцять першого століття. Країни, які успішно інтегрують передове машинне навчання в системи розвідки, логістики та командування, можуть отримати значні переваги на полі бою.

Зокрема, Китай значно інвестував у військовий штучний інтелект, а державні дослідницькі установи розробляють системи спостереження, кібероперацій та автономної зброї. Тому американські оборонні стратеги побоюються, що самозапроваджені обмеження західними технологічними компаніями можуть створити стратегічну асиметрію.

Аргумент Пентагону простий. Якщо демократичним урядам буде відмовлено в доступі до передових інструментів штучного інтелекту, розроблених у їхніх власних економіках, авторитарні суперники можуть отримати відносну перевагу.

Реакція Anthropic є більш обережною. Компанія наголошує, що довгострокові ризики неконтрольованого розгортання штучного інтелекту можуть переважувати короткострокові військові вигоди. На її думку, міжнародна спільнота повинна розробити норми, що регулюють використання таких технологій у конфлікті.

Судові процеси як поле битви за технологічне управління

Міністерство оборони США намагалося виключити Anthropic з урядових контрактів США за встановлення обмежень на використання її програмного забезпечення, які не подобаються уряду США. Anthropic оскаржує цю поведінку в судах як порушення своїх конституційних прав на свободу слова та думки, і звертається до уряду з петицією, не боячись помсти. Таким чином, судовий спір між Anthropic та Міністерством оборони став випробувальним випадком для того, як суспільства керують потужними приватними технологіями зі стратегічними військовими наслідками.

Якщо суди зрештою підтвердять повноваження уряду примусово надавати доступ до систем штучного інтелекту, цей прецедент може змінити відносини між Кремнієвою долиною та національною безпекою. Технологічні фірми можуть дедалі більше розглядатися як компоненти національної інфраструктури, а не як суто комерційні підприємства.

І навпаки, якщо компаніям вдасться обмежити військове використання шляхом ліцензування та судових процесів, уряди можуть бути змушені розробляти власні можливості штучного інтелекту в рамках державних установ або через підрядників, що спеціалізуються на оборонній галузі.

Результат також вплине на міжнародні дебати щодо регулювання використання штучного інтелекту у війні. Демократичні суспільства намагаються узгодити два конкуруючі пріоритети: підтримку технологічної переваги над супротивниками та водночас збереження етичних обмежень щодо використання нових технологій.

Ширша трансформація війни

Незалежно від юридичного результату, суперечка демонструє, наскільки глибоко змінюється війна. У попередні епохи вирішальними знаряддями війни були кораблі, артилерія та літаки. Сьогодні вони все частіше включають алгоритми, дані та обчислювальну інфраструктуру.

Приватні компанії зараз контролюють багато найсучасніших цифрових технологій. Як наслідок, межі між цивільними інноваціями та військовим потенціалом розмиваються. Уряди повинні вести переговори з корпораціями, які володіють можливостями, що колись були пов'язані виключно з державними лабораторіями або оборонними підрядниками.

Таким чином, протистояння Anthropic з Пентагоном — це не просто юридична суперечка між компанією та урядовим агентством. Це момент набагато масштабнішої трансформації, в якій штучний інтелект стає невід'ємним компонентом військової могутності.

Центральне питання, що стоїть перед політиками, інженерами та юристами, полягає в тому, чи можна відповідально керувати цією трансформацією. Оскільки алгоритми починають впливати на ведення війни, суспільства повинні визначити, хто вирішує, як і за якими принципами використовувати такі системи.

Судові баталії між Anthropic та Міністерством оборони США можуть дати одну з перших відповідей. Але вони майже напевно не будуть останніми.