Адвокат на лаві підсудних: Чому провадження у справі про неповагу до суду Раджива Менона в Канзас-Сіті порушує глибокі питання щодо судової влади

Четвер, 23 липня 2026 року

Кожна правова система, гідна цієї назви, спирається на незручний, але незамінний принцип: адвокати повинні мати можливість безстрашно виступати від імені своїх клієнтів. Ця свобода не є привілеєм, наданим суддями. Це конституційна необхідність, оскільки здійснення правосуддя залежить від того, чи заслуховують суди найвагоміші аргументи, доступні з обох сторін, перш ніж виносити рішення.

Рішення про переслідування Раджива Менона К.С. за ймовірну неповагу до суду, що виникла внаслідок його представництва відповідачів, пов'язаних з Palestine Action, привернуло увагу, яка виходить далеко за рамки конкретних справ цього судового розгляду. Чи підтримує хтось Palestine Action, чи виступає проти неї, зрештою не має значення. Питання полягає в тому, чи повинен старший адвокат підлягати персональним кримінальним санкціям за висунуті аргументи або вчинені дії під час представництва клієнтів у спірних провадженнях. Якщо цю межу провести занадто широко, наслідки торкнуться кожного залу суду та кожного майбутнього учасника судового розгляду.

Перше занепокоєння викликає негативний вплив на адвокатську діяльність. Барристери часто представляють клієнтів, чиї політичні погляди, методи чи справи є вкрай непопулярними. Історія сповнена таких прикладів. Адвокати захисту представляли інтереси ірландських республіканців, активістів за права тварин, екологічних протестувальників, ймовірних терористів, діячів організованої злочинності та політичних дисидентів. Легітимність цих представництв ніколи не залежала від суспільної симпатії до клієнтів. Швидше, вона ґрунтується на принципі, що кожна людина має право на найповніший юридичний захист, дозволений законом.

Якщо адвокати починають розраховувати, чи можуть переконливі аргументи чи вагомі процесуальні аргументи наражати їх особисто на відповідальність за неповагу до суду, це неминуче призводить до процесу самоцензури. Адвокати стають обережнішими не тому, що закон вимагає обережності, а тому, що особистий ризик заохочує стриманість. Жертва — це не адвокат. Це клієнт, чиє представництво стає менш безстрашним і, отже, менш ефективним.

Друге занепокоєння стосується інституційного балансу. Судді мають величезну владу у власних залах суду. Вони визначають процедуру, роблять висновки щодо фактів, тлумачать закон і в багатьох випадках вирішують питання, які суттєво впливають на свободу, власність та репутацію.

Саме тому, що ці повноваження є широкими, сучасні конституційні системи розробили гарантії від їх надмірного використання.

Неповага до суду є однією з таких сфер, що потребує виняткових обмежень. Ці повноваження існують для захисту цілісності судового провадження, а не авторитету чи гідності окремих суддів як таких. Зазвичай вони повинні бути зарезервовані для поведінки, яка дійсно перешкоджає правосуддю: залякування свідків, навмисне непокора судовим рішенням, втручання в роботу присяжних або подібна поведінка, що загрожує самому здійсненню правосуддя.

Поширення провадження про неповагу до суду на сферу судово-медичної адвокатури ризикує змінити його конституційний характер. Замість захисту правосуддя, неповага починає регулювати спосіб, у який адвокати виконують свої професійні обов'язки. Ця трансформація повинна стосуватися кожного, хто відданий змагальному правосуддю.

Також існує важлива відмінність між неправомірною поведінкою та незгодою. Адвокати можуть висувати правові аргументи, які судді вважають хибними, амбітними або навіть дратівливими. Вони можуть наполягати на складних фактичних справах. Вони можуть перевіряти межі прецеденту. Ніщо з цього зазвичай не повинно наражати їх на особисті санкції.

Дійсно, значна частина загального права еволюціонувала саме тому, що адвокати наполягали на аргументах, які спочатку здавалися неправдоподібними. Сьогоднішня усталена доктрина часто починалася як вчорашня невдала спроба. Якщо юристи неохоче оскаржують усталені тлумачення, оскільки судове незадоволення може мати особисті наслідки, сам розвиток права збіднюється.

Наслідки виходять за рамки політично забарвлених судових процесів. Щойно існує прецедент для переслідування адвокатів, які діють у суперечливих справах, його застосування навряд чи обмежиться одним політичним рухом. Майбутні уряди, які зіткнуться з трудовими суперечками, справами національної безпеки, імміграційними судовими процесами чи кліматичними протестами, можуть знайти спокусу покладатися на подібні механізми. Конституційні гарантії рідко підриваються драматичними революціями. Частіше вони зменшуються через прецеденти, що встановлюються у виняткових випадках, які згодом стають звичайною практикою.

Ніщо з цього не означає, що адвокати повинні користуватися імунітетом від професійної дисциплінарної відповідальності. Навмисне введення суду в оману, фабрикування доказів, залякування свідків або нечесні дії завжди виправдовували серйозні санкції. Професійні регулятори існують саме для цієї мети. Однак кримінальна неповага до суду займає іншу конституційну категорію, оскільки вона застосовує примусову силу держави до адвоката особисто.

Ця відмінність має значення. Професійне регулювання оцінює дотримання етичних обов'язків. Кримінальна неповага тягне за собою покарання. Тому поріг має бути відповідно вищим.

Прихильники активного судового втручання стверджуватимуть, що суди не можуть дозволити адвокатам ставати інструментами, за допомогою яких незаконні кампанії підривають судову владу. Це занепокоєння заслуговує на серйозну увагу. Суди повинні підтримувати порядок у судочинстві, і жоден адвокат не має права навмисно його підривати.

Однак конституційні демократії традиційно вирішують такі суперечності, дозволяючи активну відстоювання інтересів, якщо не можна чітко продемонструвати справжнє перешкоджання правосуддю. Причина проста. Тимчасові незручності для суду, як правило, є меншими конституційними витратами, ніж створення тривалого прецеденту, який перешкоджає безстрашному юридичному представництву.

Ширший урок виходить за рамки цього індивідуального переслідування. Незалежна судова система вимагає такої ж незалежної юридичної професії. Судді та адвокати виконують взаємодоповнюючі, а не ієрархічні конституційні функції. Одне не може процвітати без іншого. Судді покладаються на адвокатів у викритті слабких місць у юридичних міркуваннях, визначенні процесуальної несправедливості та представленні аргументів, які зрештою можуть переконати апеляційні суди змінити законодавство.

Коли юристи починають особисто боятися суддів, а не поважати інститут суду, щось фундаментально змінюється в правовій культурі. Адвокатська діяльність стає менш незалежною. Судові процеси стають більш обережними. Клієнти отримують менш рішуче представництво. Саме правосуддя стає менш надійним.

Суперечка навколо Канцлерського консультативного суду Раджива Менона порушує питання, що виходять далеко за рамки одного адвоката чи однієї політично суперечливої організації. Вона спонукає до роздумів про те, де має бути межа між підтримкою дисципліни в суді та збереженням безстрашного юридичного представництва. Ліберальні демократії загалом відповідали на це питання, помиляючись у бік захисту адвокатів, які діяли добросовісно від імені своїх клієнтів. Ця традиція добре служила загальному праву протягом століть.

Сила правової системи вимірюється не тим, наскільки комфортно вона справляється з популярними судовими процесами, а тим, наскільки впевнено вона захищає права тих, чиї справи викликають ворожість. Свобода адвокатів захищати таких клієнтів без страху особистого переслідування не є потуранням. Це одна з головних гарантій того, що суди залишаються місцями, де правосуддя визначається законом, а не владою.