F-35 та Gripen: порівняльний аналіз та український контекст

Понеділок, 9 лютого 2026 року

F-35 та Gripen часто порівнюють так, ніби це відповіді на одне й те саме питання. Насправді кожен з них є ретельно сформованою відповіддю на різні національні занепокоєння. F-35 розроблений для вирішення проблеми виживання в межах сучасної багатошарової системи протиповітряної оборони достатньо довго, щоб знаходити, фіксувати та вражати цілі, які не хочуть бути знайденими. Gripen розроблений для вирішення проблеми бойових дій, коли ваші аеродроми атакують, ваша логістика крихка, а ваш бюджет обмежений. Обидва можуть запускати однакові ракети та скидати багато однакових бомб. Найбільше вони відрізняються умовами, за яких вони можуть робити це надійно, багаторазово та під вогнем.

Доступність у цьому контексті — це не одне число. Загальні витрати на придбання затьмарюють важливіше питання про те, скільки літаків можна підтримувати в робочому стані, як часто та як довго, після початку війни. Ціна на одиницю F-35A значно впала протягом терміну дії програми, до такої міри, що зараз він на папері конкурує з передовими винищувачами четвертого покоління. Однак справна вартість літака виражається в його підтримці — у годинах технічного обслуговування, управлінні програмним забезпеченням, поставках запасних частин та політичних та промислових залежностях, що їх супроводжують. У справному стані літак забезпечує надзвичайні можливості. Коли його приземляють, він взагалі не забезпечує жодних. Тому доступність стає стратегічною змінною, а не технічною деталлю.

Філософія Gripen явно відрізняється. Він розроблений таким чином, щоб бути доступним у валюті, яка має найбільше значення для малих або середніх військово-повітряних сил — бойових вильотів. Швидкий час виконання робіт, невеликий наземний персонал та толерантність до недосконалих умов — це не другорядні міркування, а основні припущення конструкції. Літак призначений для польотів, навіть коли інфраструктура занепадає, а самі військово-повітряні сили зазнають нападів. У цьому сенсі доступність менше стосується балансу, а більше — довговічності.

Порівняння корисного навантаження між цими двома літаками часто вводить в оману. F-35 може нести дуже значне максимальне навантаження, але його визначальним обмеженням є не вага, а геометрія. Його внутрішні відсіки для озброєння накладають суворі обмеження на те, що можна перевозити, якщо потрібно зберегти низьку спостережливість. У конфігурації «стелс» літак зазвичай несе менше озброєння, але з набагато більшою ймовірністю досягнення цільової зони неушкодженим. Якщо пожертвувати «стелсом», можна використовувати зовнішні пілони — і в цей момент літак починає нагадувати високосучасний звичайний винищувач, а не винищувач п'ятого покоління.

Gripen побудований на основі зовнішнього кріплення як свого звичайного стану. Кілька вузлів підвіски дозволяють використовувати широкий спектр конфігурацій завдань — протиповітряну оборону, удари, радіоелектронну боротьбу та розвідку — без відчуття, що літак працює в скомпрометованому режимі. Для військово-повітряних сил, які цінують гнучкість, передбачуваність та легкість реконфігурації, це важливіше, ніж абсолютні максимальні показники корисного навантаження.

Стелс часто неправильно розуміють як невидимість. На практиці це ініціатива — контроль того, коли і як літак виявляється, а також на якій траєкторії траєкторії. Форма, матеріали, об'єднання датчиків та засоби радіоелектронної боротьби F-35 мають на меті затримати виявлення, погіршити рішення для боротьби та стиснути цикл прийняття рішень противником. Це може бути вирішальним на початкових етапах конфлікту, коли протиповітряна оборона ціла, а ціна втрат найвища.

Gripen не конкурує в цій галузі таким самим чином. Його модель живучості є багаторівневою, а не внутрішньою — радіоелектронна боротьба, тактика, розсіювання та постійний рух. Замість того, щоб намагатися залишатися непомітним, він прагне залишатися невловимою системою. Ця відмінність стає найбільш яскравою, коли йдеться про базування.

Характеристики зльоту та посадки не є гламурними, але в сучасній війні вони є вирішальними. Аеродроми більше не є тиловими зонами. Вони є одними з перших цілей, що уражаються, саме тому, що знищення злітно-посадкової смуги часто дешевше, ніж знищення літака в повітрі. Gripen спеціально розроблений для розосереджених операцій, включаючи короткі дистанції зльоту, базування на дорогах та швидке переозброєння поза межами стаціонарної інфраструктури. Метою є не новизна, а живучість завдяки непередбачуваності.

F-35A, навпаки, є літаком звичайного зльоту та посадки, оптимізованим для встановлених злітно-посадкових смуг та складних допоміжних споруд. Існування F-35B з коротким зльотом та вертикальною посадкою не усуває цього компромісу — воно лише переміщує його, замінюючи гнучкість базування зменшенням дальності польоту та корисного навантаження. Якщо розосереджене базування є центральним елементом операційної концепції, вибір полягає не просто між літаком, а між тим, які компроміси готова прийняти держава.

Саме сенсори та мережеві технології є найпереконливішими прихильниками F-35. Літак — це не просто ударна платформа, а сенсорний вузол, який збирає, об'єднує та розподіляє інформацію по ширшому бойовому простору. Його цінність часто реалізується опосередковано, дозволяючи іншим платформам діяти ефективніше. Для коаліційних бойових дій, де оперативна сумісність та спільна ситуаційна обізнаність самі по собі є множниками сили, це вагомий аргумент.

Gripen E також оснащений сучасними сенсорами та засобами радіоелектронної боротьби, але стратегічна асиметрія залишається. F-35 – це літак, навколо якого організовується значна частина майбутньої архітектури повітряного бою Заходу. Це має значення не лише для бойових характеристик, але й для навчальних ліній, інтеграції боєприпасів та довгострокової доктрини.

Ніде це порівняння не загострюється так різко, як в Україні. З 2022 року російська стратегія розглядає українські авіабази, паливні склади та ремонтні об'єкти як постійні цілі. Ракети та безпілотники використовувалися не лише для здобуття переваги в повітрі в класичному сенсі, а й для того, щоб взагалі позбавити Україну можливості здійснювати передбачувані повітряні операції. У таких умовах ключове питання полягає не лише в тому, чи зможе літак вижити в оспорюваному повітряному просторі, а в тому, чи зможуть військово-повітряні сили витримати постійний тиск як інституція.

Основна перевага F-35 в Україні полягатиме в повітрі, а не на землі. Його низька помітність та об'єднання датчиків зроблять його надзвичайно ефективним у ретельно відібраних місіях проти цінних цілей, захищених багатошаровою обороною. Невелика кількість бойових вильотів може мати непропорційно великий стратегічний вплив. Однак ця перевага є умовною. Вона передбачає доступ до укріплених баз, безпечної логістики та спеціалізованих об'єктів технічного обслуговування — саме тих активів, які Росія прагнула знищити.

Повітряна війна України також визначається обсягом. Перехоплення безпілотників, крилатих ракет і планируючих бомб часто є питанням наполегливості, а не проникнення — часті польоти, швидке реагування та поглинання виснаження без паралічу. За таких обставин асиметрія витрат стає політично та військово важливою. Літак, оптимізований для вишуканих ефектів, ризикує бути поглинутим рутинними завданнями.

Актуальність «Грипена» для України полягає в його відповідності війні, яка насправді велася. Розпорошення, швидке відновлення та толерантність до суворих умов – це не теоретичні переваги, а існуючі українські практики, імпровізовані під вогнем. Конструкційні припущення літака відображають поле бою, на якому злітно-посадкові смуги посипані кратерами, бази тимчасові, а живучість залежить від пересування.

Також існує питання переходу. Україна продемонструвала надзвичайну здатність засвоювати західні системи; але F-35 являє собою не просто новий літак, а цілу мережу — управління програмним забезпеченням, режими безпеки даних та жорстко контрольовані шляхи модернізації. Gripen, хоча й залишається складним, історично просувався з урахуванням більшої національної автономії, включаючи здатність адаптуватися до умов воєнного часу.

Ніщо з цього не робить F-35 неактуальним для України. У повоєнному середовищі або середовищі замороженого конфлікту, де стримування залежить від здатності загрожувати цінним цілям з самого початку, його сильні сторони будуть рішуче узгоджуватися зі стратегічною логікою. Але під час активного конфлікту, що призводить до виснаження, найважливішим літаком може бути той, який можна продовжувати літати, коли метою ворога є не перемога в повітряному бою, а виснаження самих військово-повітряних сил.

Таким чином, порівняння зводиться до більш чесного питання. F-35 зосереджує перевагу в літаку — у малопомітності, сенсорах та домінуванні на ранніх етапах війни. Gripen зосереджує перевагу в способі управління повітряними силами — у розсіюванні, витривалості та живучості під час тривалих атак. Жоден з підходів не є універсально кращим. Кожен відображає різне судження про те, як насправді ведуться війни — і про те, які ризики варто нести, коли сама злітно-посадкова смуга вже є частиною поля бою.