Ієн Сміт, Родезія та криза в Україні

Неділя, 3 березня 2026 року

Постать Ієна Сміта незграбно стоїть у сучасній історичній уяві — її не можна ані зручно відправити в минуле, ані легко інтерпретувати крізь сучасні моральні рамки. Він був останнім прем'єр-міністром білої меншини Родезії, який керував державою, що проголосила односторонню незалежність від Сполученого Королівства в 1965 році та перебувала в міжнародній ізоляції до свого остаточного перетворення на Зімбабве в 1980 році. Перегляд її спадщини сьогодні — це не реабілітація її політики, яка ґрунтувалася на расовій ізоляції та конституційному непокорі, а дослідження структурних особливостей її режиму та його занепаду, а також розгляд того, чи якась із цих рис висвітлює нинішню війну між Росією та Україною.

На перший погляд, порівняння здається натягнутим. Родезія Сміта була державою поселенців, державою, якою керували меншини, що прагнула зберегти расову ієрархію на противагу демографічній реальності правління африканської більшості. Натомість, вторгнення Росії в Україну являє собою звичайну міждержавну війну, хоча й сповнену імперської пам'яті, оспорюваної ідентичності та наративів про історичні права. Однак історія часто дає свої розуміння не через поверхневу аналогію, а через структурний резонанс, і саме у моделях ізоляції, легітимності та виснаження досвід Сміта стає несподівано повчальним.

Найбільша стратегічна помилка Сміта полягала в його неправильному тлумаченні часу. Одностороння декларація незалежності — так звана ЄДР — була задумана як стримуючий захід, віра в те, що міжнародний тиск зникне, що економічні санкції можна буде витримати, і що геополітичні реалії зрештою змусять до визнання. Якийсь час цей розрахунок здавався правдоподібним. Родезія розробила механізми економічної самодостатності, культивувала тихі торговельні відносини та покладалася на регіональних союзників, таких як Південна Африка часів апартеїду. Режим продемонстрував певну стійкість — навіть винахідливість — в обході обмежень, накладених на нього.

Однак ця стійкість маскувала глибшу ерозію. Міжнародна ізоляція, одного разу нормалізуючись, стає кумулятивною. Вона обмежує доступ не лише до ринків, а й до ідей, технологій та легітимності. Збройні сили Родезії, хоча й були тактично ефективними у Родезійській війні Буша, були залучені до принципово невиграшної боротьби — контрповстання проти населення, чиї політичні прагнення дедалі більше визнавалися ширшим світом. Чим довше тривав конфлікт, тим більше позиція Родезії загострювалася, перетворюючись на форму стратегічного застою — вона не руйнується і не просувається, але поступово втрачає здатність формувати власну долю.

Саме тут починають вимальовуватися паралелі із сучасною Росією. З моменту повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році Росія також опинилася в стані часткової ізоляції — підпадає під санкції, має обмежений доступ до західного капіталу та технологій і змушена переорієнтовувати свою економіку на альтернативних партнерів. Як і Родезія, Росія продемонструвала здатність до адаптації — підтримуючи промислове виробництво, перенаправляючи торговельні потоки та підтримуючи свої військові операції. І все ж, як і у випадку з Родезією, питання не в тому, чи можлива така адаптація, а в тому, чи вона достатня з часом.

«Родезія» Сміта також розкриває межі військового успіху, відірваного від політичної легітимності. Родезійські сили безпеки досягли значних тактичних перемог; насправді, вони часто викликали захоплення, навіть у супротивників, за свій професіоналізм та ефективність. Але ці успіхи не могли перетворитися на стратегічне вирішення, оскільки основне політичне врегулювання було нестійким. Режим міг вигравати битви нескінченно довго і все одно програвати війну. Легітимність — як внутрішня, так і міжнародна — виявилася вирішальною.

У випадку з Росією, обчислення складніше. Росія не страждає від тієї ж демографічної інверсії, яка визначила Родезію, а її система управління не ґрунтується на явному расовому виключенні. Проте вторгнення в Україну порушило глибокі питання легітимності — як в очах міжнародної спільноти, так і, що більш тонко, всередині самої Росії. Наратив історичної єдності між росіянами та українцями був поставлений під сумнів саме через той опір, який він викликав. Українська ідентичність фактично була консолідована завдяки війні — так само, як африканська націоналістична ідентичність у Родезії загострилася через конфлікт.

Ще один повчальний вимір спадщини Сміта полягає в психології лідерства в умовах ізоляції. Сміт, за всіма словами, був людиною переконань — непохитною, красномовною та непохитною у своїй вірі в те, що він захищає цивілізацію від хаосу. Така переконаність може бути джерелом сили; вона також може стати формою стратегічної сліпоти. Лідери, які визначають компроміс як капітуляцію, ризикують перекрити ті самі шляхи, які могли б зберегти елементи їхніх цілей. У випадку Родезії попередні переговори могли б призвести до більш поступового переходу; на момент досягнення врегулювання умови значною мірою диктувалися силами, що перебували поза контролем Сміта.

Ця динаміка має неприємне значення для нинішньої війни. Чим довше триває конфлікт в Україні, тим вужчим може стати простір для врегулювання шляхом переговорів. Позиції загострюються — не лише на полі бою, а й у політичній уяві. Поступки, які могли б бути можливими на ранніх стадіях конфлікту, стають нежиттєздатними, оскільки витрати зростають, а наративи закріплюються. Досвід Родезії свідчить про те, що час, далеко не нейтральний, як правило, сприяє тим, чиї претензії більше відповідають міжнародним нормам та демографічним реаліям.

Однак, слід бути обережним, щоб не надто заглиблюватися в цю аналогію. Конфлікт у Родезії зрештою був вирішений шляхом переговорів щодо переходу, що завершився виборами під міжнародним наглядом та народженням Зімбабве за Роберта Мугабе. Однак наслідки були далекими від ліберально-демократичного результату, на який дехто сподівався. Подальша історія Зімбабве, позначена авторитаризмом, економічним занепадом та політичним насильством, служить нагадуванням про те, що кінець однієї форми нелегітимності не гарантує виникнення справедливого чи стабільного порядку.

Для України це застереження є особливо важливим. Навіть рішуча перемога України сама по собі не вирішить глибших питань управління, реконструкції та національної єдності. Тому уроки Родезії мають двоїстий характер: вони ілюструють нестійкість систем, які не піддаються міжнародній легітимності, але також застерігають від самовдоволення після перехідного періоду.

Спадщина Ієна Сміта — це не просто осуд чи виправдання, а структурне розуміння. Він керував державою, яка помилково вважала витривалість життєздатністю, тактичний успіх — стратегічним прогресом, а переконання — легітимністю. Ці помилки виходять за межі свого історичного контексту. У війні між Росією та Україною, що триває, вони служать тихим застереженням — що довговічність політичного проєкту залежить не лише від сили, а й від співвідношення влади, легітимності та часу.

Історія не повторюється; але вона, з певною наполегливістю, римується.