Історія та майбутнє Всесвітньої мережі

Понеділок, 16 лютого 2026 року

Всесвітня павутина виникла з дуже незначної проблеми з дуже великими наслідками: як допомогти вченим обмінюватися документами через кордони, установи та комп'ютерні системи, не домовляючись попередньо про єдиний головний каталог. У 1989 році в ЦЕРНі Тім Бернерс-Лі запропонував систему, яка дозволила б інформації зберігатися в багатьох місцях, але була б пов'язана посиланнями. Те, що зробило цю ідею політично, а не лише технічно, руйнівною, так це відмова від централізованого дозволу. Якщо ви могли опублікувати документ і вказати на інший документ, вам не потрібен був гейткепер. Цей архітектурний вибір, хоч і скромний, став визначальною ставкою сучасної інформаційної епохи.

У квітні 1993 року ЦЕРН розмістив веб-програмне забезпечення у суспільному надбанні, що сприяло швидкому поширенню мережі, оскільки жодна організація не володіла базовим обладнанням. У 1994 році Бернерс-Лі заснував Консорціум Всесвітньої павутини (W3C) для захисту відкритих стандартів, щоб мережа залишалася сумісною, а не розпадалася на несумісні корпоративні вотчини. Ці ранні рішення були етичними, замаскованими під інженерію. Вони висловлювали переконання, що універсальність, відкритість та низькі бар'єри для входу в довгостроковій перспективі призведуть до більшого процвітання людства, ніж будь-яка курована альтернатива.

Потім павутина досить швидко послідовно набула трьох різних ідентичностей.

Спочатку з'явився інтернет як бібліотека. У 1990-х роках сторінка часто була буквально сторінкою: статичний текст, жменька зображень, список посилань, який підтримується людиною. Це було безладно, повільно та напрочуд плідно. Значна частина його культурного впливу полягала в тому, що звичайні люди могли публікувати матеріали для світової аудиторії, маючи лише цікавість та терпіння.

Потім з'явився інтернет як ринок. Комерційні браузери, реклама, безпечні транзакції та поступова професіоналізація веб-видавництва перетворили сторінки хобі на бізнес. Електронна комерція не просто продавала товари; вона змінила очікування. Люди почали ставитися до інтернету як до місця, де можна виконувати життєві завдання, а не просто читати про них.

Зрештою, з'явився інтернет як соціальна арена. Зміна, яку часто називають «Веб 2.0», об'єднала творчість, спілкування та спільноту в платформи, цінність яких зростала з кожним новим учасником. Інтернет перестав сприйматися як колекція документів і почав сприйматися як набір місць. Він також почав концентрувати владу. Здатність розміщувати контент, поширювати його в великих масштабах та монетизувати увагу створила нових «привратників», хоча базова архітектура була розроблена таким чином, щоб уникнути «привратників».

Саме в цій концентрації моральна суперечка щодо балансу Інтернету стає справді складною. Якби Інтернет був лише бібліотекою, його шкода була б схожою на шкоду будь-якої бібліотеки: погані книги на полицях, пропаганда в брошурах, наклеп у інформаційних бюлетенях. Але Інтернет — це не просто бібліотека. Це також набір машин, що формують поведінку, оптимізованих у багатьох аспектах для залучення, а залучення — це не те саме, що правда, доброта чи громадянське здоров'я.

Бернерс-Лі висловився з цього питання надзвичайно чітко. У 2017 році він описав три широкі проблеми: втрату контролю над персональними даними, легкість поширення дезінформації та спотворення демократичної політики через онлайн-політичну рекламу. Цей список є показовим, оскільки він розглядає хворобу інтернету як структурну. Річ не лише в тому, що деякі люди погано поводяться в Інтернеті. Річ у тім, що економічні та інституційні механізми значної частини сучасного інтернету винагороджують найгірші стимули: збирання уваги, збирання даних, переконання цільової аудиторії, повторення.

У своїх пізніших коментарях він загострив думку про те, що дизайн ніколи не буває нейтральним. Веб-сервіс, створений для максимізації часу перебування на сайті, може бути створений для розпалювання, залежності або поляризації, навіть якщо ніхто не напише жодного рядка коду, який би чітко вказував йому це зробити. В інтерв'ю, опублікованому 29 січня 2026 року, він відкинув стару мантру про те, що технологія нейтральна, наголосивши, що вибір дизайну може бути «явно хорошим» або «явно поганим». Це не риторична витівка. Це твердження про відповідальність. Якщо шкода випливає з дизайну передбачувано, то дизайнери, спонсори та регулятори не можуть вдавати здивування.

І все ж було б інтелектуально нечесно заперечувати те, що запропонував інтернет.

Це розширило доступ до знань у масштабах, які попередні покоління вважали б дивом. Це дозволило малому бізнесу охопити клієнтів, не маючи власних магазинів на головній вулиці. Це допомогло діаспорам зберегти мову та ідентичність. Це підтримало журналістські розслідування, співпрацю з відкритим кодом та швидкий обмін науковими результатами. Під час війни це було одночасно рятівним колом і полем битви. Українці, наприклад, використовували онлайн-інструменти для документування злочинів, збору коштів, координації гуманітарної допомоги та розповіді власної історії аудиторії, яка інакше могла б чути лише наратив Кремля. Водночас Україна також зазнала невпинних онлайн-маніпуляцій, хакерства, доксингу та пропаганди, саме тому, що відкритість інтернету можна перетворити на зброю.

Тож чи була мережа силою добра чи зла?

Справедлива відповідь полягає в тому, що загалом вона була силою добра на рівні можливостей і силою нестабільності на рівні управління. Вона дає звичайним людям повноваження, які колись належали лише державам і великим корпораціям: публікації, організація, переконання, збір коштів, спостереження, вербування. Коли ця влада використовується для навчання, об'єднання та захисту, вона приносить глибоке благо. Коли ж її використовують для експлуатації, радикалізації та обману, вона може настільки глибоко підірвати довіру, що суспільство втрачає здатність дійти згоди щодо того, що є реальним.

Розмежувальна лінія — це не просто модерація контенту. Це політична економія.

Значна частина сучасного Інтернету фінансується за рахунок рекламних моделей, які винагороджують за профілювання. «Безкоштовні» послуги часто оплачуються персональними даними, які витягуються у великих масштабах та використовуються для прогнозування та впливу на поведінку. Саме тому критика Бернерса-Лі так часто повертається до володіння даними та їхньої здатності до впливу на неї. Запропонований ним засіб — це не ностальгія за 1990-ми роками, а перерозподіл влади від платформ до користувачів.

Одним із проявів цього є «Договір для Інтернету», запущений у 2019 році через Фонд Всесвітньої павутини як набір принципів для урядів, компаній та громадян, спрямованих на захист конфіденційності, забезпечення доступності Інтернету та запобігання зловживанням. Критики зазначали, що принципи без забезпечення дотримання можуть перетворитися на вправи з брендингу, але ця спроба має значення, оскільки вона представляє Інтернет як громадянську інфраструктуру, а не просто споживчий продукт.

Іншим виразом є Solid, проект, пов'язаний зі спробою Бернерса-Лі «передецентралізувати» Інтернет шляхом відокремлення даних від програм. Згідно з моделлю Solid, люди зберігають інформацію в «подах» персональних даних і надають програмам дозвіл на читання або запис певних даних, а не передають все кожній новій платформі. Мета проста: якби перехід до іншої соціальної мережі не вимагав відмови від свого соціального графу, історії та ідентичності, тоді платформи мали б конкурувати за якість, а не за залежність.

Чи може Solid, або будь-який подібний підхід, масштабуватися, залишається відкритим питанням. Навіть прихильні спостерігачі зазначають, що проблеми з впровадженням залишаються, і що нинішні оператори Інтернету виграють від прив'язаності. Але ширшу ідею про те, що сумісність та дані, контрольовані користувачами, є передумовами для здоровішого Інтернету, важко відкинути. Електронна пошта залишається корисною саме тому, що вона не належить одній компанії. Майбутнє Інтернету може залежати від переосмислення цього духу.

Як же тоді можуть виглядати наступні двадцять років?

Одним із ймовірних майбутніх варіантів є інтернет як регульований публічний простір. Уряди, особливо в Європі, вже рухаються до запровадження суворіших правил щодо відповідальності платформ, прозорості політичної реклами та захисту даних. Регулювання не зробить людей мудрішими, але може зробити певні бізнес-моделі дорожчими, а отже, менш привабливими. Якщо закон каратиме за безвідповідальне вилучення даних та маніпулятивний дизайн, стимули інтернету зміняться.

Друге майбутнє — це інтернет як фрагментована територія. Під тиском геополітики, контролю за контентом та побоювань щодо національної безпеки держави можуть наполягати на більшому суверенному контролі над мережами, стандартами та платформами. Результатом може стати «балканізована» мережа, де потоки інформації фільтруються, комерція розділена на частини, а транскордонне громадянське суспільство стає складнішим.

Третє майбутнє — це веб як інтерфейс для машинних агентів. Оскільки персональні помічники на базі штучного інтелекту стають більш спроможними, більша частина «використання вебу» може включати програмне забезпечення, яке діє від нашого імені, читаючи, фільтруючи, бронюючи, купуючи та ведучи переговори. Це може зменшити перевантаження та зробити веб спокійнішим. Це також може загострити боротьбу за право власності на дані, оскільки помічник, який обслуговує вас, потребує доступу до вашої інформації, тоді як помічник, який обслуговує рекламодавця, потребує доступу до вас. Наполягання Бернерс-Лі на контролі даних з боку користувача безпосередньо стосується цієї роздоріжжя.

Іншими словами, майбутнє Інтернету не написано наперед технологіями. Воно буде написано вибором: правовим вибором, комерційним вибором і, неминуче, моральним вибором. Бернерс-Лі сповнений постійного оптимізму, що «ще не надто пізно» виправити те, що пішло не так, але його нещодавні зауваження також підкреслюють, що надія не замінює дизайну та управління.

Загалом, інтернет розширив людські можливості більше, ніж зменшив. Але бухгалтерська книга ще не закрита. Питання вже не в тому, чи може інтернет об'єднати світ. Він уже може. Питання в тому, чи може світ побудувати інституції, закони та норми, гідні інструменту, який миттєво та масштабно з'єднує всіх з усіма іншими.

Якщо ми зазнаємо невдачі, інтернет залишиться блискучою машиною для комерції та примусу, водночас дедалі гіршаючи у сфері правди та спільноти. Якщо ми досягнемо успіху, це може стати схожим на початкову обіцянку Бернерса-Лі: універсальний простір, де знання діляться, влада оскаржується, а суверенними залишаються люди, а не алгоритми.