Європа двох швидкостей?

Четвер, 5 лютого 2026 року

Постійна пропозиція Німеччини щодо «двошвидкісної Європи» повернулася в центр континентальних дебатів у момент гострої геополітичної напруги. Війна на східному фланзі Європи, економічна розбіжність у єврозоні, демографічний дисбаланс та постійний виклик розширення об'єдналися, щоб відродити ідею, яка ніколи повністю не зникала зі стратегічної уяви Берліна. Пропозиція проста за структурою, але складна за своїми наслідками: основна група держав-членів Європейського Союзу прагнутиме глибшої політичної, фіскальної та оборонної інтеграції, тоді як друга група залишатиметься в рамках єдиного ринку та інституцій Союзу, але з меншим рівнем зобов'язань. Під цим очевидним прагматизмом криються глибокі питання щодо суверенітету, рівності та майбутнього характеру самої Європи.

По суті, концепція двох швидкостей відображає давню стурбованість Німеччини питанням керованості. Європейський Союз виріс з шести країн-засновниць до двадцяти семи, і передбачається подальше розширення на схід та південний схід. Німеччина, як найбільша економіка та демографічний центр тяжіння Союзу, дедалі більше сумнівається в тому, чи є прийняття рішень на основі консенсусу серед такої різноманітної групи сталим. На думку Берліна, глибша інтеграція в таких сферах, як фіскальна політика, оборонні закупівлі, прикордонний контроль та зовнішня політика, є важливою для того, щоб Європа діяла злагоджено в епоху стратегічної конкуренції. Німеччина стверджує, що якщо не всі держави-члени бажають або здатні рухатися в одному темпі, то ті, хто бажають, не повинні стримуватися.

Ця позиція не нова. Варіанти диференційованої інтеграції вже існують у межах Союзу. Єврозона виключає кілька держав-членів; Шенгенська зона не зовсім збігається з членством у ЄС; механізми посиленої співпраці дозволяють підгрупам держав діяти разом у певних сферах політики. Поточна пропозиція Німеччини прагне узагальнити цю логіку, перетворивши те, що зараз є спеціальними домовленостями, на чіткий структурний принцип європейської інтеграції. Роблячи це, Берлін знайшов певну симпатію в Парижі, особливо серед французьких політиків, які давно виступають за більш федеральне ядро Європи, здатне проектувати владу та автономію.

Однак ця пропозиція викликає гостре занепокоєння, особливо в Центральній та Східній Європі. Для таких держав, як Польща, балтійські республіки та потенційних членів, включаючи Україну, двошвидкісна Європа ризикує формалізувати ієрархію всередині Союзу. Ці країни бояться назавжди бути відкинутими на другий рівень, насолоджуючись економічною участю без справжнього політичного впливу. Це занепокоєння не є лише символічним. Прийняття рішень в рамках основної групи на практиці може визначати політику, яка впливає на всі держави-члени, від режимів санкцій до оборонних позицій, тоді як ті, хто не входить до ядра, матимуть обмежені можливості впливати на результати.

Німеччина прагнула розвіяти ці побоювання, представляючи двошвидкісну модель як динамічну, а не фіксовану. Членство в «ядрі» не було б закритим; держави могли б приєднатися, якщо дозволяли б їхні політичні та економічні обставини. Однак ця гарантія неоднозначно узгоджується з власним досвідом конвергенції в межах Союзу. Економічна нерівність, стандарти управління та внутрішньополітичні обмеження виявилися стійкими, і існує широке занепокоєння, що поріг для вступу до ядра поступово зростатиме, а не знижуватиметься. За такого сценарію диференціація загостриться та переросте у стратифікацію.

Існує також конституційний вимір. Європейський Союз заснований на принципі рівності між державами-членами, якими б асиметричними не були їхній розмір чи влада на практиці. Формалізація різних швидкостей ризикує підірвати цю нормативну основу. Менші держави, зокрема, вже давно покладаються на правовий порядок Союзу, щоб посилити свій голос та обмежити домінування більших держав. Двошвидкісна структура може послабити цей захист, змістивши баланс від права до влади та неформального впливу.

Позиція самої Німеччини не позбавлена напруженості. Вона гостро усвідомлює, що її підтримку глибшої інтеграції часто тлумачать як бажання інституціоналізувати її економічну та політичну вагу. Водночас Берлін залишається обережним щодо взяття на себе відкритої відповідальності за лідерство, особливо в галузі оборони та безпеки. Результатом є пропозиція, яка вказує на посилення європейського потенціалу, не вирішуючи повністю питання про те, хто очолить, хто платитиме і хто нестиме політичний ризик невдачі. Критики стверджують, що Європа двох швидкостей може затьмарити ці невирішені питання, а не дати на них відповіді.

Зовнішній контекст ще більше ускладнює дискусію. Стратегічне середовище Європи помітно погіршилося, а війна в Україні виявила як сильні сторони, так і обмеження існуючих структур ЄС. Німеччина справедливо дійшла висновку, що Європі потрібне швидше прийняття рішень та краща військова координація. Однак саме ті держави, які найбільше вразливі до російської агресії, найбільш скептично ставляться до диференційованої інтеграції. Для них єдність — це не абстрактна чеснота, а імператив безпеки. Тому будь-яка інституційна реформа, яка сприймається як така, що послаблює цю єдність, сприймається з підозрою, незалежно від її адміністративної логіки.

Також постає питання розширення. Європейський Союз зобов'язався, принаймні риторично, щодо майбутнього членства України, Молдови та Західних Балкан. Двошвидкісна Європа може бути представлена як рішення проблеми втоми від розширення, дозволяючи новим членам приєднатися до більш вільного зовнішнього кола, поки інтеграція поглиблюється в інших місцях. Однак це ризикує звести нанівець саму обіцянку членства. Якщо вступ призведе лише до часткової участі, то трансформаційна сила Союзу, яка історично була однією з його найбільших сильних сторін, може зменшитися.

Зрештою, пропозиція Німеччини ставить Європу перед складним вибором. Союз може надати пріоритет однорідності, погоджуючись на повільніший прогрес в обмін на формальну рівність та згуртованість. Або ж вона може прийняти диференціацію, ризикуючи фрагментацією в гонитві за ефективністю. Аргумент Німеччини полягає в тому, що статус-кво більше не є життєздатним. Її критики відповідають, що ефективність, досягнута за рахунок солідарності, може виявитися ілюзорною.

Таким чином, дебати щодо двошвидкісної Європи стосуються не стільки інституційної структури, скільки політичної довіри. Вони стосуються того, чи вважають держави-члени, що глибша інтеграція, очолювана ядром, служитиме колективним інтересам або закріпить існуючі асиметрії. Вони також стосуються того, чи готові Німеччина та її партнери поєднати вимоги ефективності зі справжніми зобов'язаннями щодо інклюзії, перерозподілу та спільного ризику. Без цього балансу двошвидкісна Європа може взагалі не прискорити інтеграцію, а натомість виявити відцентрові сили, які вже напружують європейський проект.

У цьому сенсі пропозиція Німеччини є одночасно попередженням і можливістю. Вона відображає реальний тиск, з яким стикається Європейський Союз, але водночас оголює невирішені питання щодо влади, мети та приналежності. Те, як Європа відповість на ці питання, сформує не лише її інституційну архітектуру, але й її здатність діяти як цілісний політичний суб'єкт у дедалі суворішому світі.