Що буде після Путіна: образ наступного лідера Росії

Четвер, 5 лютого 2026 року

Питання про те, хто може стати наступником Володимира Путіна на посаді президента Росії, — це не просто академічна вправа для фахівців із зовнішньої політики. Воно є ключовим для розуміння того, як може розвиватися Кремль, як може розгортатися війна проти України в майбутні роки та як постпутінський порядок може консолідуватися всередині Російської Федерації. Протягом понад чверті століття Путін формував російську державу навколо власної особистості, інстинктів та світогляду. Така концентрація влади робить наступництво неминучим і глибоко дестабілізуючим.

Сам Путін публічно визнав, що регулярно розглядає питання спадкоємності та веде подумки список потенційних наступників. Це визнання є показовим. Воно відображає як усвідомлення політичної смертності, так і спробу заздалегідь керувати очікуваннями еліти. У системі, де влада настільки персоналізована, питання про те, хто буде наступним, невіддільне від питання про те, як сам режим виживає.

Консервативне продовження

Найбільш правдоподібним результатом, принаймні в короткостроковій та середньостроковій перспективі, є консервативний наступник з-поміж існуючої еліти, який би зберіг основні риси путінської системи. Сучасною Росією керує вузьке коло лоялістів, багато з яких мають досвід роботи в службах безпеки та розвідки. Ці фігури завдячують своїм впливом особистій довірі, а не народній легітимності, і вони поділяють спільну зацікавленість у безперервності режиму.

У цьому контексті такі постаті, як Андрій Бєлоусов, нещодавно призначений на посаду міністра оборони, ілюструють тип лідерства, який, ймовірно, буде прийнятним для близького кола Кремля. Так само Олексій Дюмін, колишній охоронець і офіцер розвідки, який має тісні особисті зв'язки з Путіним, часто згадується в аналітичних колах як ймовірний спадкоємець. Ці імена мають менше значення як окремі особи, ніж як представники ширшої моделі: наступник, обраний за лояльність, розсудливість та інстинктивне розуміння балансу сил еліти.

Від такого лідера очікувалося б пріоритетним надання стабільності режиму, внутрішньому контролю та опору передбачуваному втручанню Заходу. Структурні реформи будуть обмеженими, не в останню чергу тому, що змістовні реформи загрожуватимуть інтересам тих, чия підтримка найбільше потребуватиме наступник.

Технократичний адміністратор

Іншим можливим, і цілком несумісним, результатом є поява технократичного президента. Це не означатиме розрив з авторитарним управлінням, а радше зміну тону та акцентів. Така постать, як Михайло Мішустін, нинішній прем'єр-міністр Росії, є прикладом цієї моделі. Мішустін здобув репутацію здібного адміністратора, який зосереджується на фінансовому управлінні, податкових системах та ефективності бюрократії, залишаючись при цьому політично безпечним для кремлівського істеблішменту безпеки.

Технократичний наступник може сподобатися бізнес-елітам та регіональним адміністраторам, які прагнуть передбачуваності в умовах санкцій, нестачі робочої сили та економічного навантаження, спричиненого тривалою війною. Такий лідер, ймовірно, уникатиме ідеологічного пихатого мислення на користь прагматичного вирішення проблем. Однак технократія в Росії не означає політичну лібералізацію. Будь-який такий президент все одно діюватиме в рамках жорстко обмежених параметрів, встановлених службами безпеки та адміністрацією президента.

Колективне лідерство та компроміс еліти

Ще один сценарій, який часто недооцінюють у публічному дискурсі, – це поява форми колективного лідерства. Авторитарні системи зі слабкими механізмами інституційного наступництва часто реагують на перехід лідерства шляхом переговорів еліт, а не рішучих передач влади. У випадку Росії це може набути форми неформальної ради, до складу якої входять високопосадовці служб безпеки, оборонного відомства та адміністрації президента, як це сталося після смерті Сталіна в Радянському Союзі.

За такої домовленості президентство може стати менш домінуючим, ніж за Путіна, а реальна влада може бути розподілена між конкуруючими фракціями. Це нагадуватиме аспекти пізнього радянського управління, де формальна влада маскувала складні внутрішні переговори. Колективне лідерство зменшить ризик того, що будь-яка одна фігура накопичить переважною владу, але воно також зробить політичний напрямок більш обережним та зосередженим на внутрішніх питаннях.

Реформіст та умови розриву

Поява справжнього наступника-реформатора залишається найменш імовірним результатом за нинішніх умов. Такі постаті, як Олексій Навальний, символізували альтернативне політичне майбутнє, засноване на підзвітності, боротьбі з корупцією та громадянській мобілізації. Однак систематичні придушення опозиційних рухів призвели до того, що таке лідерство залишається позбавленим можливості отримати значущу владу.

Щоб реформіст обійняв посаду, Росії знадобиться глибокий політичний розрив, чи то через військову поразку, економічний колапс, чи внутрішню фрагментацію еліти. Такі моменти історично можливі, але їх не можна передбачити. Навіть тоді перехід буде бурхливим, а спадщину держави безпеки буде важко ліквідувати.

Наслідки для Росії та України

Характер наступника Путіна матиме глибокі наслідки як для Росії, так і для України. Консервативне або колективне керівництво, ймовірно, збереже конфронтаційну позицію Кремля, навіть якщо тактика зміниться. Технократ може прагнути стабілізувати міжнародне становище Росії, не відкидаючи відкрито ідеологічних основ війни. Тільки реформаторське керівництво правдоподібно прагнутиме фундаментальної переоцінки відносин Росії з Україною та ширшим міжнародним порядком.

Зрештою, спадкоємність у Росії залежить не стільки від особистостей, скільки від структур. Відсутність прозорих інституцій, конкурентної політики та незалежних судів означає, що зміна керівництва буде предметом переговорів серед еліт, а не вирішуватися суспільством. Доки це не зміниться, постать, яка наслідуватиме Путіна, ймовірно, буде формуватися створеною ним системою, а не буде її руйнівником.