Усиновлення в Україні: вправа в корупцію

П'ятниця, 15 травня 2026 року

Твердження про те, що неофіційні або незаконні платежі можуть здійснюватися українським дитячим будинкам для сприяння номінальному усиновленню чоловіками, які прагнуть звільнення від військового призову, знаходиться на складному перетині кількох систем, що перебувають під гострим тиском воєнного часу – режиму призову, системи захисту дітей та державних фінансів, які їх об’єднують. Це тема, до якої слід підходити обережно – не в останню чергу тому, що перевірені докази у відкритому доступі залишаються фрагментарними – проте структурні стимули, які дозволили б виникнути такій практиці, достатньо чіткі, щоб виправдати серйозне вивчення.

Згідно з українським законодавством, чоловіки з трьома або більше дітьми на утриманні, як правило, звільняються від мобілізації. Це правило, розроблене в мирний час як гуманне визнання сімейних обов'язків, набуло іншого характеру у воєнний час, коли тягар військової служби є одночасно безпосереднім та екзистенційним. Категорії звільнення неминуче стають об'єктами тиску. У будь-якій системі, де правовий поріг створює таку глибоку розбіжність у особистому ризику, спокуса маніпулювати цим порогом завжди виникає одразу після цього.

Українська система догляду за дітьми посилює цю вразливість. Всупереч поширеній думці, більшість дітей в українських дитячих будинках не є справжніми сиротами; радше це діти, тимчасово або на невизначений термін поміщені під опіку спеціалістів через бідність, хворобу або розпад сім'ї. Це створює популяцію дітей, яких можна усиновити юридично або принаймні адміністративно перевести, але чия життєва реальність залишається закріпленою в інституційних умовах. Усиновлення в такому контексті не обов'язково передбачає негайне переселення дитини до сім'ї — факт, який, хоча й адміністративно керований, відкриває простір для жорстокого поводження.

Якби чоловік усиновив дитину — або кількох дітей — залишаючи їх під опікою одного й того ж закладу, правова форма батьківства могла б повністю відрізнятися від своєї практичної сутності. Держава, визнаючи його законним опікуном, могла б надавати фінансову підтримку або пільги, пов'язані з батьківством. Однак щоденні витрати на утримання дитини все одно покривав би дитячий будинок. У корупційній схемі ці державні кошти могли б бути частково перенаправлені назад до закладу через неофіційні платежі, створюючи замкнене фінансове коло: держава платить усиновлювачу; батьки спрямовують кошти до дитячого будинку; дитячий будинок залишає дитину собі.

Така система не вимагає масштабної змови. Вона просто вимагає локальної змови — між прийомними батьками, адміністраторами установ і, можливо, посадовцями нижчого рівня, відповідальними за нагляд. Стимули самопідсилюють себе. Прийомний батько отримує звільнення від мобілізації. Дитячий будинок отримує додаткове, неофіційне фінансування в секторі, який хронічно відчував нестачу ресурсів. Органи нагляду, обтяжені пріоритетами воєнного часу, можуть не мати можливості або бажання досліджувати домовленості, які формально відповідають юридичним процедурам усиновлення.

Це не є прецедентом у ширшому міжнародному контексті. Література про торгівлю дітьми та «шахрайське усиновлення» демонструє, як правові рамки усиновлення можуть маніпулюватися шляхом фінансових стимулів та перекручування фактів, особливо там, де інституційний нагляд слабкий. Україна, незважаючи на значні реформи своєї системи захисту дітей протягом останнього десятиліття, досі несе інституційну спадщину великої мережі дитячих будинків радянського зразка, де проживають десятки тисяч дітей. Системи такого масштабу за своєю суттю важко всебічно контролювати, навіть у мирний час.

Війна посилює кожну з цих вразливостей. Адміністративні можливості перенаправляються на фронт. Соціальні служби порушені. Населення переміщується. Записи втрачаються або фрагментуються. За таких умов перевірка того, чи справді усиновлена дитина проживає зі своїм законним батьком, на відміну від того, чи залишається вона в інституційному закладі, стає нетривіальним завданням. Тим часом ставки для окремих чоловіків екзистенційні: мобілізація несе реальний ризик смерті або постійного каліцтва, що робить стимул для використання правових лазівок надзвичайно сильним.

Існують також моральні наслідки, які виходять за рамки безпосереднього шахрайства. Діти, які залишаються в дитячих будинках за такими домовленостями, фактично інструменталізуються — перетворюються на юридичні артефакти, основною функцією яких є зміна статусу дорослих щодо призову на військову службу. Це підриває основоположний принцип усиновлення, який полягає у забезпеченні стабільного сімейного середовища для дитини. Це також ризикує спотворити розподіл державних ресурсів, перенаправивши кошти, призначені для добробуту дітей, у непрозорі фінансові кола.

Для української держави виклик полягає в балансуванні терміновості та доброчесності. Посилення перевірки умов проживання після усиновлення, наприклад, шляхом періодичних особистих перевірок або цифрового моніторингу місця проживання, може бути необхідним, але має бути реалізовано таким чином, щоб не перевантажувати законні сім'ї прийомних дітей та не порушувати недоторканність приватного життя. Також можна розглянути можливість пов'язати звільнення від призову не лише з формальним батьківством, а й з очевидними обов'язками з догляду, хоча це створює власні адміністративні складнощі.

Зрештою, незалежно від того, чи поширені такі схеми, сама правдоподібність та окремі свідчення їхнього існування розкривають глибшу правду про управління у воєнний час. Правові системи, розроблені для миру, часто перепрофілюються в умовах, яким вони ніколи не були призначені. Там, де ці системи перетинаються з людською вразливістю — вразливістю дітей, які перебувають під опікою в установах, та чоловіків, які стикаються з призовом на військову службу — можливості для експлуатації множаться.

Отже, питання полягає не лише в тому, чи мають місце такі практики, а й у тому, що вони розкривають про тиск, який чиниться на українське суспільство. Держава, яка бореться за своє виживання, повинна мобілізувати своїх громадян, але вона також повинна зберегти цілісність своїх інституцій, особливо тих, що відповідають за піклування про дітей. Якщо вона зазнає невдачі в останньому, вона ризикує виграти війну ціною розмивання моральних основ, на яких має бути відбудовано її повоєнне суспільство.