Яке майбутнє для країн Перської затоки?

Понеділок, 30 березня 2026 року

Порушення крихкого modus vivendi між монархіями Перської затоки та Ісламською Республікою Іран спричинило не лише регіональну кризу безпеки, а й глибоке перевпорядкування політичної економіки Перської затоки. Те, що протягом більшої частини останнього десятиліття було нестабільним балансом стримування, посередництва та вибіркової економічної взаємодії, тепер поступилося місцем відкритій конфронтації, ескалації через посередників та ремілітаризації найважливіших економічних артерій регіону.

В основі цього розриву лежить крах неявної угоди, яка лежала в основі стабільності в Перській затоці. Держави Ради співробітництва арабських держав Перської затоки, зокрема Саудівська Аравія, Об'єднані Арабські Емірати та Катар, прагнули регулювати свої відносини з Іраном за допомогою поєднання дипломатичних зусиль та стратегічного хеджування. Цей балансуючий акт зараз розірваний. Іранські ракетні удари та удари безпілотників по інфраструктурі Перської затоки характеризуються урядами країн Перської затоки як «екзистенційна загроза», а наслідкове руйнування довіри унеможливило повернення до довоєнної розрядки найближчим часом.

Тому політичне майбутнє країн Перської затоки слід розуміти крізь призму нової стратегічної реальності — такої, в якій вони більше не є периферійними дійовими особами в ширшому протистоянні, а головними театрами конфліктів. Іранські удари по відплаті поширилися безпосередньо на територію Перської затоки, вражаючи енергетичну інфраструктуру, промислові об'єкти та навіть цивільні цілі. Це змусило режими країн Перської затоки переглянути давні доктрини обмеженого впливу та непрямої взаємодії. Вже є ознаки того, що нейтралітет стає неприйнятним: держави Перської затоки почали надавати доступ до баз, атакувати іранські активи та розглядати можливість глибшого військового втручання.

У політичному плані це означає поступову, але рішучу трансформацію управління країнами Перської затоки. Історично легітимність монархій Перської затоки ґрунтувалася на суспільному договорі економічного процвітання в обмін на політичний спокій. Цей договір зараз під загрозою. Тривалі ракетні атаки, очевидні провали в обороні та загроза тривалої війни ставлять під сумнів сприйняття невразливості, яке ці режими ретельно культивували. Виснаження арсеналів протиракетної оборони — у деяких випадках на цілих три чверті — підкреслює крихкість навіть найтехнологічно розвинених архітектур безпеки.

Однак було б помилкою передбачати неминучу нестабільність. Режими країн Перської затоки володіють потужними інструментами внутрішнього контролю, величезними суверенними резервами багатства та, що найважливіше, здатністю до адаптації. Більш імовірною траєкторією є сек'юризована стійкість: збільшення витрат на оборону, жорсткіший контроль над інформаційними потоками та поновлення акценту на національній єдності перед обличчям зовнішньої загрози. У цьому сенсі політичне майбутнє країн Перської затоки може стати схожим на майбутнє Ізраїлю — суспільства з високим рівнем доходу та технологічною складністю, яке живе в умовах постійної стратегічної тривоги.

Однак з економічної точки зору наслідки ще глибші. Процвітання Перської затоки ґрунтується на безперебійному потоку вуглеводнів через Ормузьку протоку — морський вузький пункт, через який зазвичай проходить приблизно п'ята частина світових поставок нафти. Його фактичне закриття під час нинішнього конфлікту вже призвело до найсерйозніших порушень на світових енергетичних ринках за останні десятиліття, через скорочення танкерного руху та різке зростання цін.

Для самих країн Перської затоки наслідки парадоксальні. У короткостроковій перспективі підвищені ціни на нафту можуть здаватися джерелом непередбачених доходів. Однак це ілюзія. Обсяги експорту скорочені, інфраструктура пошкоджена, а витрати на страхування та транспорт зросли до непомірних рівнів. Більше того, ширша економічна екосистема, від якої залежить процвітання країн Перської затоки — авіація, туризм, логістика та фінансові послуги — була серйозно порушена. Аналітики попереджають, що тривалий конфлікт може призвести до економічної «катастрофи» для таких держав, як ОАЕ та Катар.

Ще більш підступною є вразливість внутрішніх систем постачання країн Перської затоки. Ці держави є одними з найбільш імпортозалежних у світі, покладаючись на морські шляхи не лише для споживчих товарів, а й для продуктів харчування та промислових ресурсів. Через порушення судноплавства вже почали виникати дефіцит та різке зростання цін. Ще більш критично те, що залежність регіону від опрісненої води, яка в деяких випадках забезпечує майже всі запаси питної води, робить його гостро вразливим до нападів на водну інфраструктуру. За таких умов економічна безпека стає невіддільною від військової безпеки.

Таким чином, довгострокове економічне майбутнє країн Перської затоки залежить від диверсифікації — мети, яка давно проголошувалася, але була реалізована лише частково. Поточна криза може прискорити цей процес, хоча й під тиском. Інвестиції в сухопутні торговельні коридори, відновлювану енергетику, вітчизняне сільське господарство та стратегічні резерви, ймовірно, посиляться. Водночас, амбіції країн Перської затоки позиціонувати себе як глобальний центр фінансів, туризму та робочої сили експатріантів знаходяться під загрозою. Вже є ознаки відтоку капіталу та відтоку кваліфікованих іноземних працівників, що підриває людський капітал, від якого залежать ці економіки.

Геополітично країни Перської затоки опиняються між конкуруючими імперативами. З одного боку, їм потрібні гарантії безпеки від Сполучених Штатів, військова присутність яких залишається незамінною. З іншого боку, вони дедалі скептичніше ставляться до американської стратегії та побоюються бути втягнутими у відкритий конфлікт. Водночас їм доводиться боротися з постійним впливом Китаю, чиє економічне партнерство як з країнами Перської затоки, так і з Іраном ускладнює будь-які спроби об'єднання.

Ця стратегічна тріангуляція свідчить про те, що майбутня зовнішня політика країн Перської затоки характеризуватиметься прагматичною багатосторонністю. Замість того, щоб остаточно обрати сторону, держави Перської затоки, ймовірно, прагнутимуть вбудуватися в складнішу мережу відносин у сфері безпеки та економіки, використовуючи свою фінансову міць та геополітичне становище, щоб отримати поступки від усіх сторін. Однак простір для такого маневру звужується зі загостренням конфлікту.

Зрештою, порушення перемир'я з Іраном знаменує кінець епохи, в якій Перська затока могла б правдоподібно позиціонувати себе як острів стабільності посеред регіональних потрясінь. Війна показала, наскільки ця стабільність залежала від факторів, що знаходяться поза контролем самих держав Перської затоки. Натомість виникає суворіший ландшафт — той, що визначається мілітаризованою конкуренцією, економічною нестабільністю та системною невизначеністю.

І все ж, у цій турбулентності криється можливість трансформації. Якщо держави Перської затоки зможуть перетворити свої значні ресурси на справжню економічну диверсифікацію та стратегічну автономію, вони все ж можуть вийти з цієї кризи більш стійкими та самостійними, ніж раніше. Якщо ж вони цього не зможуть, то порушення перемир'я з Іраном запам'ятається не лише як момент конфлікту, а й як початок тривалого періоду структурного занепаду.