Що сталося з Генеральним прокурором України?

Метью Періш

Понеділок, 7 вересня 2026 року

На вищому рівні правоохоронних органів України сталося щось надзвичайне. Протягом п'ятниці, 4 вересня, до неділі, 6 вересня 2026 року, розслідування, яке розпочалося зі звинувачень у тому, що високопосадовець Генеральної прокуратури захищав шахрайські кол-центри, поступово наблизилося до самого Генерального прокурора Руслана Кравченка. Кравченка не було заарештовано, звинувачено у злочині, і Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) публічно не визнало його членом ймовірної злочинної організації. Він рішуче заперечує будь-які правопорушення та, всупереч повідомленням у суботу про те, що його місцезнаходження не вдалося встановити, стверджує, що продовжує працювати у звичайному режимі. Тим не менш, докази, оприлюднені у Вищому антикорупційному суді в неділю ввечері, зробили справу для нього особисто значно серйознішою, ніж вона здавалася, коли операція «Карфаген» вперше стала публічною.

Безпосередні факти є досить вражаючими. НАБУ та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) заявляють про викриття злочинної організації, члени якої систематично отримували незаконні платежі від шахрайських кол-центрів в обмін на дозвіл на їхню діяльність, а потім відмивали мільйони гривень ймовірних злочинних доходів. За даними НАБУ, організація була створена в середині 2025 року високопосадовцем Генеральної прокуратури, який вербував чинних прокурорів та інших спільників. Наразі п'ятьох осіб ідентифікували як ймовірних учасників. Однією з центральних фігур є Сергій Кропива, заступник начальника Департаменту міжнародного співробітництва Генеральної прокуратури, якого слідчі затримали, а Вищий антикорупційний суд у неділю, 6 вересня, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 листопада з можливістю внесення застави у розмірі 120 мільйонів гривень.

Однак найважливіше питання вже не просто в тому, що робив Кропива. Йдеться про те, наскільки близьким був Кропива до Генерального прокурора, які послуги він міг йому надавати та чи говорять нам ці зв'язки щось про ймовірну злочинну схему. Докази, оприлюднені в суді в неділю, не дають відповіді на ці питання, але значно ускладнюють їх уникнення.

Операція «Карфаген»

Шахрайські кол-центри є особливо неприємною рисою організованої злочинності в Україні та інших країнах колишнього Радянського Союзу. Часто це складні комерційні операції, в яких співробітники телефонують жертвам в Україні та за кордоном, видаючи себе за представників банків, інвестиційних компаній, криптовалютних компаній або державних органів, переконуючи їх розкрити фінансову інформацію або переказати гроші. Такі підприємства можуть наймати велику кількість людей і генерувати величезні доходи. Їхня складність полягає в тому, що помітні приміщення, повні співробітників, які вчиняють шахрайство по телефону, є вразливими до поліцейських рейдів, обшуків та вилучень, якщо хтось не гарантує, що влада залишить їх у спокої.

За даними НАБУ та САП, саме цим і займалася ймовірна організація. Слідчі стверджують, що учасники систематично отримували платежі від шахрайських кол-центрів в обмін на невтручання, а згодом використовували різні механізми для легалізації отриманих статків. Понад 20 мільйонів гривень нібито було витрачено на цінні активи, включаючи майно та ювелірні вироби. Це звинувачення, які зрештою мають бути доведені в суді, але рішення Вищого антикорупційного суду про тримання Кропиви під вартою, хоча й із заставою, демонструє, що справа тепер вийшла за рамки витоку записів та журналістських спекуляцій і перейшла у офіційне кримінальне провадження.

Те, що перетворило цю справу на національну політичну кризу, стало рішення НАБУ обшукати приміщення Генеральної прокуратури. Початкові повідомлення вказували на те, що слідчі заходи стосувалися самого Кравченка, його першого заступника Марії Вдовиченко та голови Одеської обласної військової адміністрації Олега Кіпера. Генеральна прокуратура спочатку заперечувала проведення обшуку вдома чи в офісі Кравченка, але наступного дня визнала, що детективи НАБУ провели слідчі дії в службових приміщеннях, «які використовувалися» Кравченком та іншими високопосадовцями. Така зміна формулювання неминуче посилила підозри щодо того, що прокуратура займалася обмеженням збитків.

Самі обшуки були вкрай незвичайними. Повідомлялося, що співробітники НАБУ проникли до будівлі прокуратури з драбинами, а слідчі дії продовжилися близько опівночі. Згодом Генеральна прокуратура поскаржилася, що детективи НАБУ, можливо, перевищили свої судові повноваження та отримали доступ до непов'язаних кримінальних справ, включаючи матеріали щодо можливої незаконної діяльності співробітників НАБУ та САП, а також осіб, пов'язаних з керівництвом САП. Прокуратура заявляє, що розслідуватиме, чи був такий доступ законним, і чи були якісь із цих матеріалів скопійовані або видалені. НАБУ має повне право розслідувати діяльність прокурорів, визнає прокуратура, але саме НАБУ повинно залишатися в рамках закону.

Отже, це вже не звичайна справа про корупцію. Це протистояння між інституціями.

Кравченко відповідає

У неділю Кравченко порушив своє відносне публічне мовчання та спробував взяти під контроль розмову. Він категорично заперечив будь-яку причетність до захисту незаконних кол-центрів, заперечив видачу вказівок, які могли б сприяти їхній діяльності, та заперечив використання своїх повноважень Генерального прокурора для таких цілей. Він заявив, що Кропиву відсторонили від роботи, і що ведеться підготовка до його звільнення. Він наказав провести внутрішні перевірки Департаменту міжнародного співробітництва та підрозділу, відповідального за боротьбу з кіберзлочинністю, і доручив, щоб персонал, причетний до нагляду та розслідування справ щодо незаконних кол-центрів, пройшов перевірку на поліграфі. Він також заявив, що слідчим було надано повний доступ до його робочого кабінету і вони не зіткнулися з жодними перешкодами.

Кравченко також розповів про більш барвисту історію свого нібито зникнення. «Українська правда» повідомила в суботу, посилаючись на політичні джерела, що його місцезнаходження було невідомим протягом понад дванадцяти годин після початку операції. Його відомство тоді це заперечувало, а тепер Кравченко особисто заперечує це, заявивши, що він працював у суботу та продовжував працювати в неділю, зокрема, виділив час для фізичних вправ. Отже, немає достатніх доказових підстав для твердження, що Генеральний прокурор втік, зник безвісти або шукав притулку в лікарні.

Отже, в певному сенсі таємниця зникнення Генерального прокурора розкрита. Кравченко все ще Генеральний прокурор і публічно чинить опір. На жаль для нього, недільне судове засідання створило значно складнішу проблему.

Будинок у Козині

Під час слухання щодо затримання Кропиви прокурор САП описав докази, які свідчать про набагато тісніші особисті стосунки між Кропивою та Кравченком, ніж можна було б зробити висновок лише з їхніх посад у прокурорській ієрархії. Згідно з матеріалами, наданими обвинуваченням, Кропива був причетний до організації ремонтних робіт у будинку в Козині, заможному селищі під Києвом, де проживає Кравченко. Повідомляється, що серед доказів були обговорення робіт на території та встановлення потужного газогенератора. САП охарактеризувала Кропиву як довірену людину та друга Генерального прокурора.

Це важливо, оскільки попередні публічні дебати щодо згадок у перехоплених розмовах таких, здавалося б, буденних речей, як «темна плитка», системи сигналізації та внутрішні датчики, спочатку можна було б відкинути як досить ненадійну спробу пов’язати Генерального прокурора з основними кримінальними звинуваченнями. Сама Генеральна прокуратура висунула саме цей аргумент: розмови про побутове обладнання не доводять, що Кравченко захищав шахрайські кол-центри, отримував злочинні доходи або знав, що хтось інший це робить. Це залишається цілком правильним з точки зору елементарної доказової логіки.

Але значення свідчень Козина відрізняється. Якщо Кропива був не просто підлеглим Кравченка, а довіреною особою, яка організовувала справи в резиденції Генерального прокурора, то зв'язок між ймовірним організатором злочинної діяльності та керівником установи, в якій він працював, стає значно важливішим. Це все ще не доводить, що Кравченко знав про ймовірну злочинну діяльність Кропиви. Дружба зі злочинцем не робить когось злочинцем, особливо коли ймовірна злочинність ще не доведена. Проте це ускладнює обґрунтування твердження про те, що Кропива був просто якимось шахрайським підлеглим, який діяв на інституційній відстані від Генерального прокурора.

Пізніше в неділю історія отримала подальший розвиток. Журналісти-розслідувачі, пов'язані з Bihus.Info, повідомили, що їм вдалося ідентифікувати нерухомість Козина. Вони описують її як будинок площею приблизно 300 квадратних метрів, зареєстрований на 73-річну жінку, і кажуть, що ця нерухомість не фігурує в декларації про майно Кравченка. До цього повідомлення слід ставитися з належною обережністю: ідентифікація нерухомості та правові домовленості, що регулюють її використання Кравченком, потребуватимуть подальшої перевірки, а сам факт проживання особи в будинку, який їй не належить, не є підставою для порушення декларації, а тим більше корупції. Тим не менш, будинок тепер став самостійним об'єктом громадського контролю, а не випадковою деталлю в розслідуванні кол-центру.

Кравченко також відреагував на це питання. Він каже, що його родина вибрала будинок взимку та переїхала туди у травні, і відкидає спроби пов'язати домовленості щодо нерухомості з доходами від шахрайських кол-центрів. Тому питання множаться швидше, ніж відповіді.

У чому насправді звинувачують Кравченка?

Це розмежування є суттєвим. Станом на момент написання статті публічні звинувачення, встановлені НАБУ, стосуються ймовірної злочинної організації, яку очолює посадовець Генеральної прокуратури. Кропива є посадовцем, якого публічно називають в українських ЗМІ головним підозрюваним, і йому зараз обрано запобіжний захід. Самому Кравченку публічно не було висунуто звинувачень в участі в цій організації.

Тим не менш, існує кілька причин, чому Кравченко опинився втягнутим у цю справу. Раніше він очолював Державну податкову службу, пропрацювавши на цій посаді з грудня 2024 року до червня 2025 року, перш ніж стати Генеральним прокурором. Записи НАБУ, як повідомляється, містять згадки про особу, яку називають «начальником», включаючи згадки, сумісні з особою, яка носить по батькові Кравченка, Андрійович, і яка раніше очолювала Податкову службу. Сама Генеральна прокуратура визнала, що слідчі, очевидно, інтерпретують принаймні деякі згадки про «начальника» як посилання на Кравченка.

Також у суді були розкриті особисті стосунки з Кропивою, зокрема очевидна причетність останнього до домовленостей щодо будинку Козина. Жодне з цих питань, розглянутих окремо чи разом, наразі не доводить, що Кравченко отримував гроші від шахрайських кол-центрів, наказував їх захистити, втручався у розслідування чи свідомо отримував вигоду від злочинних доходів. Кравченко прямо заперечує всі ці твердження.

Це розмежування має зберігатися, хоч би політично незручним воно не було. Мета антикорупційного розслідування полягає у встановленні того, чи мали місце злочини, а не у формуванні провини за асоціацією.

Дві українські держави

Однак глибше значення операції «Карфаген» лежить поза межами окремих звинувачень. Україна розробила дві частково конкуруючі архітектури державної влади. Першу можна назвати вертикальною державою: президентська система, традиційні прокурорські структури, регіональні адміністрації, інституції безпеки та неформальні мережі, через які історично здійснювалася влада. Другу можна назвати державою реформ: НАБУ, САП, Вищий антикорупційний суд та механізми конкурсного призначення, зовнішнього контролю та інституційної автономії, створені після Революції Гідності.

Цю відмінність не слід романтизувати. Президентська система не є однозначно корумпованою, а антикорупційні органи не є за своєю суттю доброчесними. Детективи НАБУ можуть перевищувати свої повноваження так само, як прокурори можуть зловживати ними. Незалежні установи набувають власних інституційних амбіцій, суперництва та політичних електоратів. Саме тому твердження Генерального прокурора про те, що детективи НАБУ могли отримати доступ під час обшуків до непов'язаних файлів, що стосуються НАБУ та САП, не можна просто відкидати. Якщо це правда, точний обсяг ордерів на обшук та доступ до матеріалів вимагатимуть серйозної судової перевірки.

Тим не менш, операція «Карфаген» демонструє, чому існує така архітектура реформ. Якщо виникнуть достовірні звинувачення в тому, що високопосадовці Генеральної прокуратури беруть участь в організованій злочинності, не можна розумно очікувати, що Генеральний прокурор розслідуватиме своє безпосереднє інституційне середовище без зовнішнього контролю. Незалежний слідчий орган повинен мати можливість проникати навіть у найвпливовіші державні установи.

У Росії таке інституційне протистояння навряд чи можна уявити. Антикорупційне агентство не здійснює самостійного вторгнення в прокурорську ієрархію, всупереч уподобанням політичної вертикалі, оскільки справді незалежних правоохоронних органів у цьому сенсі не існує. Тому очевидний хаос в Україні відображає щось одночасно небезпечне та здорове: конкуруючі установи мають достатню автономію для розслідування одна однієї. Україна виявляє, що верховенство права не завжди є впорядкованим.

Проблема для Кравченка

Отже, найсерйознішою нагальною проблемою для Кравченка може бути радше політична, ніж кримінальна. Генерального прокурора не обов'язково засуджувати за корупцію, перш ніж його авторитет почне погіршуватися. Він керує установою, довіра до якої залежить від її здатності переслідувати організовану злочинність, відмивання грошей, корупцію та зловживання державним службовим становищем. Один з його високопосадовців зараз перебуває під вартою за звинуваченням у участі саме в таких діях. САП стверджує, що той самий посадовець був довіреною особою, яка допомагала з особистими організаціями в будинку, де проживає Генеральний прокурор. Слідчі обшукали приміщення, якими користувався сам Кравченко, і перехоплені розмови перевіряються на наявність посилань на нього.

Позиція стає ще більш незручною, оскільки Кравченко тепер має контролювати реакцію свого відомства на запити слідчих, які допитують близьких до нього людей, одночасно перевіряючи, чи перевищили ці слідчі свої законні повноваження. Така домовленість містить очевидні можливості для конфлікту інтересів, розслідувань у відповідь та взаємних звинувачень у політичній мотивації.

Рішення Кравченка призначити внутрішні перевірки та перевірки на детекторі брехні є зрозумілим, але може бути недостатнім. Поліграфи мають сумнівну доказову цінність, і установа, яка розслідує саму себе, неминуче матиме труднощі з завоюванням суспільної довіри, коли вже розпочато незалежне кримінальне розслідування. Вирішальними доказами будуть фінансові записи, комунікації, домовленості про власність, свідчення свідків та законний аналіз матеріалів, отриманих НАБУ та САП, а не те, чи пройшли прокурори перевірки на детекторі брехні, чи ні.

Існує також більш елементарна проблема влади. Кравченко може залишатися повністю невинним у кримінальних правопорушеннях і, тим не менш, виявити, що скандал зробив його становище дедалі складнішим. Кожна його вказівка щодо організованої злочинності тепер буде розглядатися крізь призму операції «Карфаген». Кожне кадрове рішення щодо НАБУ чи САП викличе підозру. Кожна подія, пов’язана з майном Козина, стане національною новиною.

Політична влада може зникнути задовго до того, як це станеться з юридичною.

Що відбувається далі?

Залишаються три широкі можливості. Перша полягає в тому, що розслідування зупиниться на справі Кравченка. Кропиву та, можливо, інших буде притягнуто до відповідальності, слідчі не знайдуть переконливих доказів того, що Генеральний прокурор знав про ймовірне крилане шахрайство, а Кравченко виживе. Навіть тоді залишатимуться питання оцінки: як ймовірна злочинна організація проникла на такий високий рівень Генеральної прокуратури та як особа, яку зараз звинувачують в її організації, здобула достатню довіру, щоб втрутитися в особисті домовленості Генерального прокурора?

Друга можливість є значно серйознішою. Слідчі можуть виявити фінансові перекази, повідомлення, свідчення свідків або інші матеріали, які підтверджують, що Кравченко знав про певний аспект ймовірної схеми або брав у ньому участь. Наразі публічно не доступно нічого, що виправдовує твердження про те, що це мало місце. Однак, якби це сталося, його позиція майже напевно стала б нестійкою, і Україна зіткнулася б з одним із найсерйозніших правоохоронних скандалів адміністрації президента Володимира Зеленського.

Третя можливість залишається найбільш інституційно небезпечною: неоднозначність. НАБУ та САП мають підозри щодо Кравченка, але не можуть остаточно їх довести. Генеральна прокуратура розслідує звинувачення у перевищенні НАБУ законних рамок обшуків. Кожна установа розслідує осіб, пов'язаних з іншою. У ЗМІ з'являються вибіркові записи та матеріали розслідувань. Політики, журналісти та громадянське суспільство діляться на ворогуючі табори, а питання кримінальної відповідальності стають невіддільними від ширшої боротьби за контроль над правоохоронними органами України. Вже є достатньо складових для того, щоб до цього результату поставилися серйозно.

Дивний прогрес України

Хочеться розглядати цей епізод просто як черговий доказ корупції в Україні. Таке тлумачення надто просте. Корупція, безсумнівно, залишається глибокою проблемою в Україні, як і в більшій частині пострадянського світу, але сама корупція не пояснює, чому високопосадовців розслідує інституційно незалежне від них агентство, чому Вищий антикорупційний суд публічно розглядає докази проти високопосадовця або чому конкуруючі установи відкрито оскаржують законність поведінки одна одної.

Україна намагається відбудувати свою державу, водночас ведучи екзистенційну війну. Вона одночасно намагається ліквідувати неформальні мережі політичного та комерційного патронажу, зберегти демократичний плюралізм, переслідувати корупцію, задовольнити інституційні вимоги європейської інтеграції та пережити російське вторгнення. Жодна держава не змогла б виконати всі ці завдання без тертя.

Стара українська модель значною мірою залежала від мереж: політичних мереж, мереж прокуратури, бізнес-мереж, регіональних мереж та мереж особистого захисту. Нова українська модель залежить від інституцій, призначених для того, щоб перешкоджати цим мережам. Зіткнення між ними завжди мало бути насильницьким, оскільки інституції стають значущими саме тоді, коли вони відмовляються виконувати неформальні вказівки впливових людей.

Операція «Карфаген» може зрештою продемонструвати проникнення злочинної мережі до Генеральної прокуратури. Вона може виявити неправомірні дії слідчих антикорупційних відділів. Вона може звинуватити Руслана Кравченка або ж виправдати його наполягання на тому, що підлеглий зрадив його довіру без його відома. Наявні наразі докази не дозволяють відповідально відповісти на ці питання.

Але за останні двадцять чотири години ситуація суттєво змінилася. Історія вже не зводиться лише до того, що одного з високопосадовців Кравченка звинуватили у захисті шахрайських кол-центрів. Суд узяв цього посадовця під варту з надзвичайно великою заставою. Прокурор САП публічно розповів про докази тісних особистих стосунків між ним і Кравченком. Посадовець нібито організував справи щодо будинку в Козині, де живе Кравченко. Журналісти тепер ідентифікували те, що, на їхню думку, є цим майном, і ставляться питання щодо його власності та декларування. Кравченко публічно відповів, заперечив правопорушення, відсторонив посадовця, пообіцяв своє звільнення та наказав провести масштабні внутрішні розслідування.

То що ж сталося з Генеральним прокурором України?

Наразі Руслан Кравченко залишається саме таким. Він перебуває на посаді, здійснює свої повноваження та рішуче заперечує звинувачення, які він називає хибними. Наразі немає публічних підстав називати його винним у корупції чи участі в організованій злочинності.

Однак він перетнув невидиму межу. Три дні тому він був головним чином людиною, яка контролювала судове переслідування. Сьогодні докази щодо його спільників, його розмов і навіть будинку, в якому він живе, обговорюються у Вищому антикорупційному суді та в українських ЗМІ. Зрештою, він може вийти з цієї справи юридично недоторканим, але його подальша політична влада дедалі більше залежатиме від фактів, які будуть виявлені установами, які він не контролює.

Генеральний прокурор залишається прокурором. Але тепер він також бере участь у розслідуванні.