Штучний інтелект та епоха Просвітництва: незавершене питання Фуко

Метью Періш

Субота, 29 серпня 2026 року

Існує дивна спокуса, коли людство винаходить щось надзвичайне, уявити, що воно винайшло щось зовсім нове. Штучний інтелект зараз страждає від такого ставлення. Його по-різному описують як кінець праці, початок машинної свідомості, знищення освіти, демократизацію знань, скасування істини та перший крок до заміни людства. Значна частина цієї мови говорить нам менше про штучний інтелект, ніж про нас самих. Кожна епоха проектує свої тривоги на свої найпотужніші технології.

Цікавіший спосіб осмислення штучного інтелекту — це розмістити його в рамках набагато давнішого інтелектуального проєкту — епохи Просвітництва. Штучний інтелект можна розуміти як один із найвизначніших продуктів амбіцій епохи Просвітництва: спробу раціонально організувати знання, зробити інформацію загальнодоступною, піддати критиці успадкований авторитет і розширити здатність звичайних людей міркувати самостійно.

Однак є очевидна складність. Просвітництво ніколи не було просто накопиченням знань. Воно йшло про емансипацію. І машина, яка відповідає на наші запитання за нас, цілком могла б звільнити нас від невігластва, одночасно позбавляючи нас тягаря мислення.

Цей парадокс підводить нас до однієї з найпровокаційніших дискусій про Просвітництво у ХХ столітті: есе Мішеля Фуко 1984 року «Що таке світильники?» — Що таке Просвітництво?

Питання Канта

Фуко почав з есе, написаного рівно двома століттями раніше. У 1784 році Іммануїл Кант відповів на питання « Що таке Просвітництво? » — описавши Просвітництво як вихід людства зі стану самозрілості.

Відомий принцип Канта був Sapere aude : сміливо пізнати. Майте сміливість використовувати власне розуміння.

Важливе слово – власний.

Для Канта невігластво було не просто відсутністю інформації. Люди залишалися інтелектуально незрілими, бо дозволяли іншим людям думати за них. Священики пропонували свої переконання, лікарі прописували їхні звички, а політична влада визначала межі допустимого мислення. Тому Просвітництво вимагало прояву інтелектуальної мужності. Людина мала взяти на себе відповідальність за власний розум.

Це одразу ж породжує незручне питання щодо штучного інтелекту.

Припустімо, що практично кожна освічена людина має інтелектуального супутника, здатного пояснити майже будь-який предмет, перекласти майже будь-яку мову, узагальнити величезні масиви літератури, скласти аргументи, перевірити гіпотези, написати комп'ютерні програми та виявити слабкі місця в міркуваннях. Чи досягло людство таким чином безпрецедентного поширення епохи Просвітництва?

Чи, може, воно створило найвитонченішого охоронця, якого тільки міг уявити Кант — настільки зручну владу, що люди поступово перестають використовувати власний розум?

Відповідь може бути і такою, і іншою.

Просвітництво Фуко

Трактування Фуко про Канта цікаве саме тому, що Фуко традиційно не був філософом епохи Просвітництва. У своїх працях він неодноразово досліджував способи, якими інституції, що претендували на втілення раціонального прогресу — в'язниці, лікарні, психіатричні заклади, системи сексуальності та адміністративна бюрократія — одночасно створювали системи класифікації, дисципліни та влади.

Сучасність не просто звільнила людей від середньовічних забобонів. Вона винайшла нові способи управління ними.

Однак Фуко не просто відкидав Просвітництво. У книзі «Що таке Просвітництво?» він запропонував щось більш тонке. Просвітництво не обов’язково слід розуміти як збірку доктрин вісімнадцятого століття, яким сучасні люди повинні присягнути на вірність. Його можна навпаки розуміти як ставлення — постійне критичне обмірковування сьогодення та нас самих.

Це надзвичайно плідний спосіб мислення про ШІ.

Актуальне питання не в тому, чи є штучний інтелект технологією епохи Просвітництва. У очевидному історичному сенсі це так. Комп'ютери, формальна логіка, статистика, математичне моделювання, експериментальна наука та величезне накопичення зафіксованих людських знань, від яких залежать великі мовні моделі, є нащадками раціоналізаторських інтелектуальних традицій, пов'язаних з сучасністю.

Більш фуко-епохмальне питання звучить так: якими людьми нас перетворить штучний інтелект?

Універсальна бібліотека

Оптимістична відповідь надзвичайна.

Протягом більшої частини історії людства знання були дефіцитними. Книги були дорогими. Бібліотеки були географічно сконцентровані. Університети були доступні для незначних меншин. Мови розділяли інтелектуальні спільноти. Спеціалізовану експертизу було важко здобути, а ще важче – орієнтуватися в ній.

Інтернет змінив цю ситуацію, але не частково. Він створив величезну бібліотеку, але не створив універсально компетентного бібліотекаря.

Штучний інтелект починає постачати зниклого бібліотекаря.

Студент у Львові може попросити пояснити трансцендентальну дедукцію Канта. Фермер у Кенії може поставити запитання про хімію ґрунту. Програміст у Бангалорі може вивчити незнайому комп'ютерну мову. Пенсіонер у Йоркширі може дослідити історію Пелопоннеської війни. Український біженець може написати листа німецькою мовою. Школяр може запитати, чому світять зірки.

Вартість отримання зрозумілого першого пояснення майже будь-чого наближається до нуля.

Це досягнення епохи Просвітництва майже неймовірного масштабу.

Вольтер, Дідро та енциклопедисти мріяли зібрати людські знання та систематично зробити їх доступними. Їхня енциклопедія зрештою містила десятки тисяч статей і являла собою одне з найбільших інтелектуальних досягнень Європи XVIII століття. Однак навіть найамбітніший енциклопедист навряд чи міг уявити собі систему, здатну вести індивідуальну розмову з мільйонами читачів одночасно, змінюючи рівень і стиль пояснення для кожного з них.

Таким чином, ШІ доводить енциклопедичний ідеал до його логічного крайнього рівня.

Але Фуко вчить нас ставати підозрілими саме в той момент, коли система оголошує, що знання стало універсальним.

Знання та влада

Одним із незмінних переконань Фуко було те, що знання та владу не завжди можна зручно розділити.

Системи знань класифікують. Класифікація створює норми. Норми розрізняють нормальне від аномального, розумне від ірраціонального, а іноді й допустиме від недозволеного.

Штучний інтелект обов'язково робить ці речі.

Система штучного інтелекту не є прозорим вікном у сукупність людських знань. Це сконструйований артефакт. Її навчальні матеріали були відібрані через незліченну кількість історичних випадковостей та інституційних рішень. Її поведінка згодом модифікується через інженерні, оцінювальні, політичні та юридичні вимоги. Її відповіді формуються статистичними закономірностями в рамках її навчання та рішеннями про те, як вона повинна взаємодіяти з людьми.

Ніщо з цього не передбачає змови. Власне, саме тому Фуко залишається корисним. Його концепція влади була загалом складнішою, ніж твердження, що хтось зловісно сидить у кімнаті та вирішує, що мають думати всі інші. Влада може виникати із систем, класифікацій, професійних конвенцій та інституційних практик, не маючи жодного конспірологічного автора.

Таким чином, системи штучного інтелекту можуть стати інструментами того, що ми можемо назвати епістемічною нормалізацією.

Якщо сотні мільйонів людей почнуть запитувати машини, що є розумним, правдивим, доречним, образливим, історично точним або морально виправданим, тоді припущення, вбудовані в ці машини, набудуть величезного культурного значення.

Небезпека полягає не в тому, що ШІ наказуватиме людям, що думати. Вона полягає в тому, що люди питатимуть його.

Новий пастор

Незріла людина Канта має книгу, яка її розуміє, пастора, який забезпечує її совість, і лікаря, який визначає її дієту. Як тільки такі опікуни з'являються, зазначав Кант, самостійно думати видається складним і небезпечним.

Аналогія зі штучним інтелектом майже до неймовірної точності. Навіщо мучитися зі складною книгою, якщо машина може її підсумувати? Навіщо формулювати аргумент, якщо машина може його скласти? Навіщо вивчати іншу мову, якщо синхронний переклад стає легким? Навіщо запам'ятовувати історичні факти, якщо їх можна миттєво отримати? Зрештою, можна поставити ще більш тривожне питання: навіщо вирішувати, що думати, якщо машина може сформулювати правдоподібну думку?

Тут машина Просвітництва загрожує стати антипросвітницьким інструментом.

Проблема не в тому, що машина мислить. Філософське питання про те, чи справді мислить сучасний ШІ, зрештою може виявитися менш важливим, ніж інше питання: чи людина все ще мислить, коли використовує його?

Калькулятор може або розширити математичну компетентність, або знищити елементарну математичну грамотність, залежно від того, як його використовують. Пошукові системи можуть розширити допитливість або замінити пам'ять. Соціальні мережі можуть демократизувати публікації або створювати механізми конформізму.

Штучний інтелект посилює цю звичну неоднозначність, оскільки він не просто отримує інформацію. Він бере участь у міркуваннях, виражених за допомогою мови. Мова – це місце, де відбувається значна частина людських роздумів.

Критика як спосіб життя

Саме тут переосмислення епохи Просвітництва Фуко стає особливо цінним.

Якщо Просвітництво розуміти просто як накопичення та поширення знань, то штучний інтелект уособлює його тріумф. Людство створило машини, здатні маніпулювати обсягами записаної інформації, що перевищують можливості будь-якого окремого людського розуму.

Але якщо Просвітництво є етосом критики, висновок стає менш однозначним.

Для Фуко просвітницька позиція передбачала критичне дослідження обмежень, нав'язаних нам. Ми успадковуємо категорії, інститути, припущення та форми ідентичності, а потім запитуємо себе, наскільки вони насправді необхідні.

Штучний інтелект може чудово долучитися до цієї вправи.

Можна попросити систему штучного інтелекту атакувати чийсь аргумент, а не підтвердити його. Можна попросити її відтворити найпереконливіші можливі аргументи на користь протилежної позиції. Можна порівняти інтелектуальні традиції, які раніше вимагали б років спеціалізованого вивчення. Можна перевірити, чи витримують, здавалося б, очевидні припущення зіткнення з історичними прикладами. Можна поставити під сумнів власні упередження.

У такому сенсі ШІ — це не оракул. Це філософський спаринг-партнер. І ця відмінність може виявитися фундаментальною.

Найгірші інтелектуальні стосунки зі штучним інтелектом – це пасивне споживання. Машина дає відповідь, а людина приймає її, бо проза звучить авторитетно.

Кращі стосунки – це змагальна співпраця. Чому ви так вважаєте? Які докази підтверджують це твердження? Яке найвагоміше заперечення? Що ви пропустили? Ви плутаєте кореляцію з причинно-наслідковим зв'язком? Що сказав би Кант? Що сказав би Ніцше? Що сказав би Фуко? Тепер скажіть мені, чому Фуко може помилятися.

Такий обмін був би вражаючою розкішшю для попередніх поколінь вчених. Тому ШІ може зробити інтелектуальну критику дешевшою. Чи робить це людей більш критичними, залишається іншим питанням.

Просвітництво та його тіні

Фуко також нагадує нам, чому наївний технологічний оптимізм є недостатнім.

Епоха Просвітництва принесла надзвичайні людські досягнення: конституційний уряд, сучасну науку, релігійну терпимість, розширення концепцій індивідуальної свободи та, зрештою, універсалістські доктрини прав людини. Однак сучасна раціональність також супроводжувала імперію, расову класифікацію, промислову війну, бюрократичний нагляд та технології соціального контролю.

Розум не гарантує доброзичливості. Штучний інтелект успадковує ту саму неоднозначність.

Здатність аналізувати величезні обсяги інформації може допомогти діагностувати захворювання, відкривати нові матеріали та покращувати державне управління. Така ж здатність може полегшити спостереження. Генеративні технології можуть демократизувати художнє виробництво, одночасно спростивши підробку. Мовні моделі можуть розширити освіту, водночас сприяючи розвитку індустріалізованої пропаганди. Автономні системи можуть заощаджувати людську працю, одночасно трансформуючи війну.

Тут немає жодної суперечності.

Технології посилюють здібності. Вони не визначають цілі, на які ці здібності спрямовані. Помилкою епохи Просвітництва — якщо така була — іноді було уявлення, що збільшення раціональних здібностей неминуче призводить до морального прогресу. Двадцяте століття жорстоко позбулося цього припущення. Штучний інтелект повинен позбутися його знову.

Хто створює машину правди?

Існує також політична економія штучного інтелекту. Енциклопедія потребувала видавців та меценатів. Університети потребують урядів, донорів та студентів. Газети потребують власників та читачів. Штучний інтелект вимагає величезної кількості обчислювальної потужності, електроенергії, даних, капіталу та технічної експертизи.

Отже, універсальний інтелектуальний супутник виникає з деяких найбільш концентрованих центрів технологічної та фінансової могутності в історії людства. Фуко-аналіз не може цього ігнорувати.

Хто навчає моделі? Хто визначає прийнятну поведінку? Хто контролює доступ? Які мови представлені широко, а які є маргінальними? Які суспільства створюють цифрові записи, з яких навчаються моделі? Які правові системи визначають, що вони можуть говорити? Які уряди можуть примусово забезпечити доступ до своєї інфраструктури? Які комерційні стимули визначають їхній розвиток?

Ці питання не доводять, що ШІ є нелегітимним. Вони демонструють, що ШІ є політичним у найширшому сенсі. Кожна бібліотека має архітектуру. Кожен архів містить одні речі та виключає інші. Кожен навчальний заклад має навчальну програму. Кожна модель ШІ також представляє певну організацію знань. Правильна реакція епохи Просвітництва — це не сліпа впевненість і не параноїдальне відкидання. Це критика.

Сміливість використовувати чужий інтелект

Однак, є дещо особливе у застосуванні кантівської заборони до штучного інтелекту. Sapere aude традиційно означає мати сміливість використовувати власне розуміння. Однак людський інтелект ніколи не був повністю індивідуальним. Ми мислимо мовами, які не винайшли. Ми успадковуємо концепції від померлих філософів. Ми покладаємося на наукові відкриття, які не можемо особисто перевірити. Ми консультуємося з колегами, вчителями, енциклопедіями та бібліотеками.

Людський розум вже є колективним. Штучний інтелект лише робить цей факт вражаюче видимим.

Тому відповідна різниця може полягати не в тому, щоб мислити самостійно, а в тому, щоб приймати зовнішню допомогу. Ніхто не мислить самостійно в цьому абсолютному сенсі. Різниця полягає між делегуванням когнітивної праці та делегуванням інтелектуальної відповідальності.

Ми можемо попросити машину знайти аргументи. Ми повинні залишатися відповідальними за рішення, чи є вони переконливими. Ми можемо попросити її підсумувати докази. Ми повинні залишатися відповідальними за рішення, чи є доказів достатніми. Ми можемо попросити її скласти наші слова. Ми повинні залишатися відповідальними за рішення, чи виражають ці слова те, у що ми насправді віримо. Цей принцип може становити етику Просвітництва для штучного інтелекту. Використовуйте кожен доступний інтелектуальний інструмент. Не підкоряйтеся жодному з них судженням.

Штучний інтелект та створення себе

Пізніша філософія Фуко дедалі більше зосереджувалася на тому, що він називав технологіями особистості — практиках, за допомогою яких індивіди конституюють себе як певні види суб'єктів.

Штучний інтелект може стати найінтимнішою технологією особистості, яку будь-коли винаходили.

Люди вже використовують штучний інтелект для ведення щоденників, аналізу стосунків, обмірковування кар'єри, дослідження політичних переконань, вивчення тем, складання листування та організації свого життя. Майбутні системи можуть достатньо добре знати твори, уподобання та інтелектуальну історію людини, щоб вести надзвичайно складні розмови про її ідеї, що розвиваються.

Це може спонукати до безпрецедентного самоаналізу. Це також може створити безпрецедентну залежність. Небезпека не обов'язково полягає в якомусь кінематографічному машинному бунті. Більш тонкою небезпекою було б покоління людей, які стають надзвичайно здібними, водночас невпевненими, де починається їхня власна інтелектуальна діяльність. Вони можуть писати чудово, не володіючи прозою, переконливо сперечатися, не розуміючи логіки, та мати безпосередній доступ до практично необмежених знань, не розвиваючи власних знань. Вони виглядатимуть надзвичайно освіченими, залишаючись, у сенсі Канта, дивно незрілими.

Нове Просвітництво

Відповідною відповіддю не є заборона ШІ чи романтизація доцифрового інтелектуального світу. Кожна трансформаційна технологія породжує ностальгію за когнітивними звичками, які вона руйнує. Сократ, як відомо, хвилювався, що письмо послабить пам'ять. Він мав рацію. Проте письмо зробило можливою філософію, історію, сучасну науку та складну цивілізацію. ШІ, безсумнівно, послабить деякі інтелектуальні здібності, оскільки люди перестануть практикувати навички, які машини виконують краще.

Питання в тому, які здібності ми повинні зберегти. Пам'ять може стати дещо менш важливою. Рутинне складання текстів може стати менш важливим. Механічне дослідження може стати менш важливим. Судження стане важливішим. Так само, як і допитливість, скептицизм, концептуальна ясність, моральна уява та здатність розпізнавати, коли, здавалося б, переконливий аргумент ґрунтується на нісенітниці.

Тому освіта, що відповідає цивілізації штучного інтелекту, має стати більш філософською, а не менш. Студентів слід навчати не просто отримувати відповіді, а й ставити їх під сумнів. Вони повинні вивчати логіку, епістемологію, риторику, історію та філософію науки. Вони повинні розуміти, як твердження набувають авторитету та як, здавалося б, нейтральні системи вбудовують припущення. Іншими словами, поява машин, здатних генерувати мову, подібну до знань, робить просвітницьку позицію більш необхідною, ніж будь-коли.

Що таке Просвітництво — зараз?

Велике відкриття Фуко полягало в тому, що на питання Канта ніколи не буде остаточної відповіді.

Що таке Просвітництво? — це не просто історичне питання про Європу вісімнадцятого століття. Це питання, яке кожне покоління ставить собі про власні стосунки з владою, знаннями та свободою.

Наше покоління, як виявилося, запитує себе, створюючи машини, здатні розмовляти накопиченими голосами цивілізації. Це водночас захопливо і небезпечно.

Штучний інтелект може стати найвеличнішим інструментом епохи Просвітництва, створеним людством — універсальним викладачем, перекладачем, науковим асистентом та інтелектуальним співрозмовником, доступним зрештою майже кожній людині.

Це також може стати ідеальною технологією інтелектуальної залежності: всюдисущим авторитетом, до якого звертаються саме тому, що звертатися до нього легше, ніж думати. Фуко, мабуть, відмовився б сказати нам, яка доля нас чекає. Технології не з'являються із заздалегідь визначеними політичними значеннями. Їхнє значення проявляється через практики, інституції та форми людської поведінки, що розвиваються навколо них.

Отже, вирішальне питання полягає не всередині машини. Воно полягає у звичках людини, яка сидить перед нею. Епоха Просвітництва ніколи не була зрештою проектом створення світу, що містить більше інформації. Це був проект — недосконалий, суперечливий і постійно незавершений — стосувався стосунків людства з розумом і владою.

Штучний інтелект раптово знову зробив цей зв'язок видимим. Ми створили щось, що може нам відповісти. Питання епохи Просвітництва полягає в тому, чи будемо ми продовжувати ставити його під сумнів.