Штучний інтелект: необов'язкова робота чи глобальна нерівність?

Понеділок, 9 лютого 2026 року

Обіцянки, пов'язані зі штучним інтелектом, почали звучати як завершальний розділ промислової історії. Праця стане необов'язковою. Доходи стануть універсальними. Люди будуть звільнені для мистецтва, турботи, відкриттів та гри. Стара несправедливість класу та географії розтане в теплій ванні достатку.

Це приваблива історія, і вона не є повністю фантазією. Штучний інтелект — це універсальна здатність, як-от електрика чи двигун внутрішнього згоряння, яку можна застосовувати в усій економіці, підвищуючи продуктивність там, де неефективність колись здавалася постійною. Але стрибок від «вищої продуктивності» до «більшої рівності» не є автоматичним. Фактично, стандартна траєкторія розвитку штучного інтелекту, без обдуманого політичного вибору, більше схожа на прискорювач, що вливається в існуючу нерівність, ніж на розчинник, який її розчиняє.

Щоб справедливо оцінити твердження підприємців, корисно розділити три питання, які часто поєднують.

По-перше, чи створить штучний інтелект достатньо багатства, щоб суспільство могло дозволити собі «необов’язкову роботу» та універсальний дохід?

По-друге, чи буде це багатство розподілено широко, зокрема між біднішими країнами, чи ж воно буде обмежене власниками капіталу, даних та інтелектуальної власності?

По-третє — якщо широкий розподіл можливий теоретично, чи правдоподібний він на практиці, враховуючи те, як насправді функціонують влада, інституції та міжнародні ринки?

Щодо першого питання, табір оптимістів має найвагоміші аргументи. Штучний інтелект може знизити вартість багатьох форм інтелектуальної роботи — письма, перекладу, програмного кодування, ітерації дизайну, складання юридичних документів, бухгалтерського сортування та підтримки клієнтів. Це не означає, що він скасує ці професії, але може зменшити обсяг праці, необхідний для одиниці продукції, звільняючи ресурси для інших цілей. Саме так працювали минулі хвилі продуктивності. Суспільству, яке могло дозволити собі трактори, не потрібно було тримати більшість людей на фермах.

Однак є одне важливе застереження — зростання продуктивності — це не те саме, що соціальні дивіденди. Той факт, що технологія, в принципі, може генерувати великі надлишки, не говорить нам, хто їх отримує. Останні чотири десятиліття вже стали попередженням. Багато розвинених економік пережили зростання продуктивності праці поряд зі стагнацією середньої заробітної плати, причому розрив поглинався вищими прибутками, зростанням вартості активів та різко нерівним накопиченням багатства. Сама наявність потужної технології не вимагає рівних результатів. Розподіл — це питання політичної економії, а не обчислювальної техніки.

Щодо другого питання — розподілу — емпіричні ознаки вказують на розбіжність, якщо їх не протидіяти.

Почніть з ринків праці. Нещодавня робота Міжнародної організації праці щодо генеративного штучного інтелекту (систем, які створюють текст, зображення або код на основі підказок) показує, що вплив нерівномірний між країнами та між чоловіками та жінками. У світі приблизно кожен четвертий працівник має професію, де він певним чином стикається з впливом генеративного штучного інтелекту, але ця частка набагато вища в країнах з високим рівнем доходу, ніж у країнах з низьким рівнем доходу, і вища для жінок, ніж для чоловіків. МОП оцінює рівень впливу приблизно в 34 відсотки країн з високим рівнем доходу порівняно з приблизно 11 відсотками в країнах з низьким рівнем доходу. Це важливо, оскільки «вплив» є показником того, де спочатку відбудуться швидкі трансформації — де можна реорганізувати завдання, де можна чинити тиск на заробітну плату та де можна досягти нових приростів продуктивності.

Сам по собі вплив не доводить шкоди. Деякі ролі будуть посилені, а не замінені. Однак навіть покращення може посилити нерівність, якщо вигоди дістануться обмеженій частині працівників та власників. Дослідження ОЕСР щодо штучного інтелекту та нерівності в заробітній платі підкреслює цю неоднозначність — штучний інтелект може знижувати оплату праці в межах професій, підвищуючи продуктивність слабших працівників, але він також може створювати ефекти відбору та зміни в переговорах, що ставлять у невигідне становище тих, хто не може адаптуватися. Іншими словами, штучний інтелект може зменшити нерівність в одному вузькому місці, одночасно збільшуючи її в ширшій системі — між професіями, між регіонами та між тими, хто має та не має додаткових навичок, кваліфікацій та мереж, які перетворюють інструмент штучного інтелекту на дохід.

А тепер розглянемо географію всередині країн. ОЕСР попередила, що генеративний штучний інтелект, ймовірно, нерівномірно вплине на місцеві ринки праці, загострюючи існуючі розбіжності між містом і сільською місцевістю та розрив у продуктивності. Це не дивно. Переваги штучного інтелекту концентруються там, де є потужний широкосмуговий доступ, сучасні фірми, венчурне фінансування, дослідницькі університети та щільні ринки праці — ті самі місця, які вже отримали переваги завдяки глобалізації. Фабричне місто, яке бореться зі слабкими інвестиціями, не стає автоматично бенефіціаром, тому що алгоритм існує десь ще.

Потім розглянемо глобальний рівень — розрив між багатими та бідними країнами. Інфраструктура передового штучного інтелекту сильно сконцентрована: передові напівпровідники, спеціалізовані центри обробки даних, масштабні хмарні сервіси, а також наукові та управлінські таланти, які можуть ефективно ними керувати. Навіть там, де програмне забезпечення доступне, здатність розгортати його в масштабах залежить від надійності електроенергії, підключення, капіталу та установ, які можуть впроваджувати нові методи.

Світова організація торгівлі чітко попередила, що штучний інтелект може посилити глобальну нерівність, якщо країни, що розвиваються, не отримають доступу до його переваг та інфраструктури, необхідної для його використання. Це знайома закономірність. Вигоди від попередніх технологічних хвиль часто непропорційно дісталися тим, хто вже мав можливість інвестувати та організовувати виробництво, тоді як інші стали споживачами імпортованої вартості, а не її виробниками.

На цьому тлі підприємницька обіцянка «глобальних доходів» стикається з практичною проблемою — глобальної скарбниці немає. Існують національні податкові системи, національні держави загального добробуту та крихкі міжнародні механізми, які вже борються з боргами, старінням населення та геополітичним суперництвом. Універсальний дохід у глобальному масштабі вимагатиме не лише багатства, а й сталої міжнародної політичної солідарності та правозастосовчої спроможності — саме того, що зараз руйнується.

Це призводить до третього питання — правдоподібності.

Оптимістичний наратив зазвичай передбачає один із двох шляхів до рівності.

Перший шлях — це ринкова утопія: штучний інтелект робить усе настільки дешевим, що бідність стає неможливою. Якщо їжа, енергія, житло, освіта та охорона здоров'я наближатимуться до майже нульових граничних витрат, то навіть нерівні грошові доходи можуть не мати значення.

Другий шлях — це соціальні дивіденди: штучний інтелект приносить величезні прибутки, а уряди оподатковують ці прибутки для фінансування загальних доходів та державних послуг, що робить роботу дедалі більш необов’язковою.

Обидва маршрути стикаються з жорсткими обмеженнями.

Бачення «майже нульової вартості» стикається з реальністю, що найважливіші товари не є безкінечно масштабованим програмним забезпеченням. Житло розташоване на землі, а землі бракує в місцях, де люди хочуть жити. Охорона здоров'я залежить від людської уваги, довіри та складних систем. Освіта в найкращому вигляді є реляційною. Енергетика вимагає фізичної інфраструктури та геополітичних ланцюгів постачання. Навіть якщо штучний інтелект зменшує деякі витрати, він не скасовує дефіцит, який лежить в основі багатьох найбільш нерівних ринків.

Шлях «соціальних дивідендів» стикається з владою. Оподаткування концентрованого, мобільного та політично впливового сектора на рівні, необхідному для фінансування великих універсальних доходів, не є технічно складним. Це складно політично. Якщо власники капіталу штучного інтелекту можуть переміщувати прибутки через кордони, лобіювати регуляторні органи та формувати публічні наративи, то розрив між тим, що економічно можливо, і тим, що політично впроваджується, може бути величезним.

Існує також глибша структурна причина, чому штучний інтелект схильний до нерівності — він демонструє «ефект масштабу». Найкращі моделі часто виграють від більшої кількості даних, більшої обчислювальної потужності, більш спеціалізованої робочої сили та більшої кількості каналів збуту. Це може призвести до динаміки «переможець отримує найбільше». Система однієї фірми може обслуговувати сотні мільйонів людей за низькою ціною на користувача, знищуючи конкурентів та концентруючи ренту. Навіть коли існують альтернативи з відкритим кодом, передовий рівень часто залишається дорогим та централізованим.

Ось чому дебати щодо «необов’язкової роботи» потребують більшого реалізму. Праця — це не лише спосіб заробляти гроші, це спосіб, яким суспільство розподіляє статус, структурує час і підтримує соціальний внесок. Усунення необхідності роботи без заміни її соціальної ролі може призвести до відчуження та обурення. Це також може призвести до роздвоєного світу — еліта, яка проектує системи, володіє системами та керує системами, а велика частина населення отримує трансферти, будучи позбавленою впливу. Це не рівність. Це інший вид ієрархії — можливо, м’якша в матеріальному плані, але потенційно чіткіша в гідності та владі.

Ніщо з цього не означає, що песимісти мають рацію. Це означає, що результати, що сприяють рівності, є умовними, а умови вимогливими.

Більш надійний шлях до зменшення нерівності за допомогою штучного інтелекту вимагатиме щонайменше п'яти стовпів.

По-перше, дієва політика конкуренції — щоб запобігти отриманню монопольної ренти з важливих послуг штучного інтелекту та зберегти ринки відкритими для менших фірм, зокрема за межами найбагатших країн.

По-друге, трудові інститути, які перетворюють продуктивність на оплату праці — колективні переговори, де це доречно, мінімальні стандарти, переносні пільги та активна політика на ринку праці, яка допомагає працівникам переходити до завдань, що залишаються суто людськими: догляд, ремонт, нагляд, навчання, безпека, вирішення конфліктів та кваліфіковані професії.

По-третє, державні інвестиції в доповнення — широкосмуговий доступ, стійкість електроенергетики, освіту та здатність державних служб безпечно закуповувати та розгортати штучний інтелект. Без цього бідніші регіони та бідніші країни не матимуть можливостей використовувати штучний інтелект, а просто будуть піддані йому.

По-четверте, оподаткування, яке відстежує створення вартості — не лише податок на прибуток підприємств, якого легко уникнути, але й податки на економічну ренту, на надзвичайне багатство та на вилучення цінності з даних і платформ. Без фіскального механізму «соціальні дивіденди» залишаються маркетинговим текстом.

По-п'яте, міжнародна підтримка, яка не є патерналістською благодійністю, а розвитком у старішому, серйозному сенсі — передача технологій, фінансування інфраструктури та правила, що дозволяють біднішим країнам нарощувати виробничий потенціал, а не бути замкненими в залежності. Альтернативою є світ, де штучний інтелект збільшує світове виробництво, тоді як розподіл цього виробництва стає більш перекошеним.

У цьому контексті найчесніша відповідь на твердження підприємців полягає в тому, що вони не неможливі, але й не самореалізуючі. Вони вимагають політики, інституцій і, перш за все, готовності тих, хто отримує вигоду першим, ділитися владою, а не просто мати надлишок.

Нещодавні попередження високопоставлених міжнародних діячів підкреслюють, що ставки не є абстрактними. У Давосі в січні 2026 року директор-розпорядник МВФ назвав штучний інтелект «цунамі», яке, ймовірно, вплине на значну частину робочих місць, особливо вразливими будуть молоді працівники, і існує ризик того, що підвищення продуктивності не призведе до значного зростання заробітної плати. Незалежно від того, погоджуєтесь ви з цією метафорою чи ні, вона відображає швидкість змін — і небезпеку того, що суспільства відреагують після того, як розподільна угода вже буде укладена.

Тож чи закріпить штучний інтелект глобальну нерівність? Якщо залишити все за замовчуванням – концентровану власність, слабкі трудові переговори, фрагментоване регулювання та міжнародне суперництво – це більш імовірний результат. Штучний інтелект збільшить віддачу від капіталу та дефіцитних навичок швидше, ніж підвищить доходи тих, хто має мало переговорної сили. Він винагородить місця інфраструктурою та інституціями та обійде ті, хто їх не має. Він створить вражаючі нові форми багатства, а потім попросить решту суспільства аплодувати цьому видовищу.

Але та сама технологія може, за різних правил, стати інструментом вирівнювання — не тому, що вона магічним чином усуває дефіцит, а тому, що її можна використовувати для розширення можливостей: кращого медичного сортування, дешевшого доступу до знань, швидшого перекладу між мовами, ефективнішого державного управління та підвищення продуктивності праці в невеликих фірмах, які давно були виключені з передових методів. Висновки МОП щодо нерівномірного впливу на різні групи доходів слід читати як заклик до дії, а не як пророцтво.

Вирішальне питання тоді полягає не в тому, чи може штучний інтелект створювати достаток. Він може. Питання в тому, чи вирішать суспільства та міжнародна спільнота перетворити цей достаток на спільну безпеку, спільну гідність та спільні можливості, чи ж вони дозволять новому механізму багатства перетворитися на стару модель нерівності, тільки швидше та з більш переконливою рекламою.