Шостий візит Віткова до Москви

Очевидна неминучість шостого візиту посланця Трампа Стівена Віткоффа до Москви спонукає до обережного аналізу. Такі повторювані поїздки, здійснені особою, яка стала неочікуваним посередником між Вашингтоном і Кремлем, викликають питання про наміри, можливості та абсолютні межі особистої дипломатії в той момент, коли війна в Україні вступила у свою найбільш виснажливу та ідеологічно закорінену фазу. Це не класична човникова дипломатія, яку проводить досвідчений посланець від імені чинної адміністрації. Швидше, це нерегулярна лінія комунікації, що формується особистими мережами, зміною політичного ландшафту в Сполучених Штатах та наполегливим пошуком Москвою каналів для впливу на політику Заходу. Через ці структурні обмеження очікування щодо того, чого реально можна досягти, мають залишатися скромними.

Для початку важливо розглянути роль Віткова в ширшому контексті внутрішньої політики Сполучених Штатів. Він діє без офіційних дипломатичних повноважень. Його очевидна близькість до президента США та його оточення надає йому користі для Москви не як укладача угод, а як барометра політичних можливостей. Кремль розуміє, що Сполучені Штати наближаються до чергового поляризованого виборчого циклу, і він досліджує, чи президент США, яким керує майбутнє формування Конгресу, може бути більш схильним до припинення вогню або домовленостей, які закріплять російські територіальні здобутки. Тому візити Віткова, ймовірно, будуть сприйняті Москвою як дослідницькі розмови, спрямовані на перевірку припущень щодо американських політичних течій, а не як предметні переговори.

Тому першим реалістичним результатом шостої поїздки буде радше інформаційний, ніж дипломатичний. Він може донести до Москви чіткіше розуміння поглядів, що панують у деяких частинах Республіканської партії, зокрема у фракції, яка виступає за більш ізоляціоністську зовнішню політику. Натомість він може повернутися з більш детальним розумінням того, що, за словами Росії, вона може прийняти в рамках майбутньої угоди. Однак ці взаємні брифінги не є прогресом у напрямку миру; вони просто зменшують інформаційну асиметрію між політичними суб'єктами, чия офіційна взаємодія залишається призупиненою.

Друга, більш обмежена надія стосується управління ризиками ескалації. Хоча конфлікт в Україні закріпився, канали, що дозволяють виправити хибні уявлення та прояснити наміри, мають справжню цінність. Приватні посланці можуть, на самих периферіях, знизити температуру, передаючи попередження або обмеження, які держави не бажають озвучувати публічно. Наприклад, повідомлення про наслідки, якщо Росія посилить атаки на критично важливу українську інфраструктуру, або про ризики брязкання ядерною зброєю, можуть передаватися через таких неформальних посередників і тим самим зменшувати ймовірність катастрофічних помилок. Реалістично будь-яке таке досягнення буде непомітним за своєю природою і не призведе до дипломатичного прориву, проте воно може допомогти стабілізувати інакше гарячкову обстановку.

Третя сфера, в якій можливий невеликий ступінь руху, полягає в гуманітарних питаннях. Історично склалося так, що навіть у моменти високої напруженості ворожі сили використовували неофіційні канали для вивчення вузько визначених гуманітарних обмінів. Це може включати обмін полоненими, повернення цивільних осіб, затриманих, або сприяння незалежному доступу гуманітарних організацій до певних окупованих територій. Москва може розглядати візити Віткова як можливість зробити обмежені жести, які генерують політичний кредит, не підриваючи її військову позицію. Однак Київ має зрозумілі причини ставитися до будь-яких таких пропозицій з підозрою, а Сполучені Штати не мають повноважень вести переговори від імені України. Отже, можливості для досягнення конкретних гуманітарних результатів залишаються жорстко обмеженими.

Найбільшим обмеженням для будь-яких реалістичних досягнень є стратегічні позиції основних гравців. Росія прагне гарантій безпеки та територіальних поступок, які Україна не може прийняти, не поставивши під загрозу свій суверенітет. Україна наполягає на відновленні своїх кордонів та виведенні російських військ. Сполучені Штати та їхні європейські партнери залишаються відданими обороні України, зберігаючи при цьому санкції проти Росії, які не будуть зняті без суттєвих поступок. Жоден неофіційний посланець не зможе подолати розбіжності такого масштабу. Навіть якби Віткофф повернувся з креативними пропозиціями або натяками Москви на гнучкість, це не змінило б затверділих позицій держав, чиї інтереси визначаються воєнними цілями, політикою союзів та внутрішньою легітимністю.

Більше того, Москва має давню традицію використання неофіційних візитів для сигналізації про розбіжності в західних суспільствах. Шостий візит може мати пропагандистську цінність. Російські чиновники можуть представити його як доказ того, що впливові американці тихо сприймають російські наративи, навіть якщо гість не має мандата. Такий сигнальний ефект може відповідати інформаційній стратегії Росії, але він не призводить до жодних дипломатичних результатів і ризикує ввести аудиторію в оману щодо перспективи неминучого врегулювання.

Зрештою, поточна динаміка війни має значення. Росія вважає, що має стратегічний імпульс; Україна бореться за виживання серед значних втрат та руйнувань інфраструктури. Жодна зі сторін не вважає себе достатньо вразливою, щоб примушувати до переговорів, ані достатньо домінуючою, щоб диктувати умови. За таких умов неформальна дипломатія може підготувати ґрунт для майбутніх переговорів, але вона сама не може створити момент, коли переговори стануть можливими.

Тому реалістичні очікування щодо шостого візиту Віткова скромні. У кращому випадку він може сприяти підтримці мінімального зв'язку між двома ядерними державами, зменшити можливості для помилкових розрахунків та зібрати політичну інформацію, яка цікавить майбутніх керівників Вашингтона. Він може дослідити зовнішні межі гуманітарних жестів, хоча й не матиме повноважень робити якісь висновки. Чого він не може досягти, так це прориву у самій війні чи суттєвого перекалібрування російської політики. Особиста дипломатія такого роду функціонує на узбіччі конфлікту між великими державами. Вона може прояснити, прояснити або стабілізувати, але не може вирішити. Важка робота над миром, коли вона врешті-решт стане досяжною, буде завданням урядів, а не приватних посередників.