Шанхайська організація співробітництва та майбутнє ліберального порядку

Шанхайська організація співробітництва (ШОС) є одним з найбільших, але найменш вивчених регіональних об'єднань у світі. Заснована у 2001 році як скромний форум безпеки для Китаю, Росії та кількох держав Центральної Азії, вона з того часу розширилася, охопивши майже половину населення світу та територію, що простягається від Тихого океану до Перської затоки. На своєму останньому саміті у вересні 2025 року ШОС проектувала себе не просто як регіональний блок, а як гравець у формуванні самої архітектури світового порядку. Тому для західних демократій питання є нагальним: чи становить ШОС реальну загрозу ліберально-демократичним цінностям, чи це порожня інституція, радше риторична, ніж змістовна?

Щоб відповісти на це питання, ми повинні дослідити історичний розвиток ШОС, її ідеологічні основи, економічні та військові виміри, внутрішні суперечності та ширший геополітичний контекст, у якому вона функціонує. Висновок буде не про неминучу конфронтацію, а радше про поступову ерозію: ШОС є не стільки супротивником на полі бою, скільки суперницьким наративом, що підриває довіру та універсальність ліберальної демократії.

Історичні витоки: від управління кордонами до регіонального блоку

ШОС сягає корінням у «Шанхайську п'ятірку» 1996 року — Китай, Росія, Казахстан, Киргизстан і Таджикистан, — спочатку створену для вирішення затяжних прикордонних суперечок після розпаду Радянського Союзу. До 2001 року, з приєднанням Узбекистану, блок інституціоналізувався як ШОС.

У її установчій декларації було виділено три загрози — тероризм, сепаратизм та екстремізм, — які відображали внутрішні тривоги її основних членів. Для Пекіна це означало стримування заворушень у Сіньцзяні; для Москви — умиротворення на Північному Кавказі. Таким чином, мова «контртероризму» слугувала зручним прикриттям для придушення внутрішнього інакомислення та з самого початку встановлювала спільний авторитарний дух.

У наступні роки ШОС розширила свої повноваження на економічне та культурне співробітництво. Членство розширилося, включивши Індію та Пакистан (2017) та Іран (2023). З державами-спостерігачами, такими як Афганістан, Білорусь та Туреччина, ШОС тепер утворює величезну геополітичну дугу. Хоча її інституційні структури залишаються поверхневими порівняно з НАТО чи Європейським Союзом, її сам масштаб надає їй символічної ваги як альтернативному центру тяжіння.

Авторитарна солідарність та ідеологічний виклик

ШОС — це не просто клуб зручності. Вона втілює певний набір цінностей. Головною серед них є принцип невтручання у внутрішні справи. На практиці це перетворюється на взаємне схвалення безпеки режиму та колективне неприйняття західної критики демократії, прав людини чи верховенства права.

Статут ШОС закріплює ідею про те, що кожна цивілізація повинна обирати свій власний шлях, неявно заперечуючи універсальність ліберальної демократії. Ця релятивістська доктрина використовувалася для виправдання цензури ЗМІ, державного стеження та придушення інакомислення в державах-членах. Спільні заяви ШОС часто засуджують «гегемонізм» та «односторонні санкції», позиціонуючи Захід як незаконного виконавця норм.

Саме в цьому полягає найбільше ідеологічне значення ШОС: вона пропонує організовану платформу для авторитарних режимів для опору ліберальним нормам. Надаючи колективну легітимність репресіям, вона підриває твердження Заходу про те, що демократія є універсальним прагненням.

Центральна Азія – Стабільність понад свободу

Центральна Азія є прикладом практичного впливу ШОС. Казахстан, Киргизстан, Таджикистан та Узбекистан довгий час були місцями авторитарного правління, де лише спорадичні експерименти з плюралізмом відбувалися. У рамках ШОС ці держави отримують постійну підтримку як від Пекіна, так і від Москви за пріоритет стабільності над реформами.

«Регіональна антитерористична структура» (РАТС) ШОС зі штаб-квартирою в Ташкенті координує обмін розвідувальними даними та співпрацю в галузі безпеки. Нібито спрямована на боротьбу з екстремізмом, вона також використовувалася для відстеження дисидентів, придушення неурядових організацій та легітимізації репресій проти політичної опозиції. Таким чином, ШОС надає урядам Центральної Азії видимість міжнародної підтримки політики, яка суперечить західним ліберально-демократичним цінностям.

Для Заходу це створює дилему: поки демократичні норми намагаються закріпитися в Центральній Азії, рамки ШОС закріплюють авторитарну стійкість.

Іран – посилюється антизахідний голос

Вступ Ірану до ШОС у 2023 році став важливим поворотним моментом. Тегеран, який довго перебував у ізоляції через західні санкції, прагнув включення до організації як символу легітимності, так і практичного шляху для економічної співпраці.

Для ШОС членство Ірану посилює її антизахідний профіль. Тегеран використав цю платформу для засудження санкцій США та просування багатополярного порядку. Хоча деякі члени, такі як Індія, залишаються обережними щодо надмірного об'єднання з Іраном, його присутність, тим не менш, ще більше підштовхує ШОС до ідеологічної конфронтації із Заходом.

Іран також демонструє, як ШОС пропонує дипломатичний притулок державам, що зазнали остракізму з боку західних інституцій. Приймаючи таких членів, організація створює альтернативну спільноту, де авторитарне управління не лише терпиться, а й визнається.

Кіберуправління та контроль інформації

Мабуть, найпідступніший вимір впливу ШОС полягає в цифровій сфері. Ще у 2011 році члени ШОС спільно запропонували в Організації Об'єднаних Націй «Міжнародний кодекс поведінки з інформаційної безпеки», який наголошував на суверенітеті держав над кіберпростором і легітимізував урядовий контроль над інформацією.

Ця модель різко контрастує із західним баченням відкритого інтернету. Пропагуючи норми державоцентричного кіберуправління, ШОС просуває систему, яка дозволяє цензуру, стеження та маніпулювання інформацією. Для авторитарних режимів у всьому світі це слугує привабливим шаблоном.

Хоча такі пропозиції не витіснили західні моделі, вони сигналізують про постійний виклик: ШОС активно формує дебати щодо правил цифрової епохи таким чином, що це підриває ліберально-демократичні цінності.

Економічні виміри: між можливостями та залежністю

З економічної точки зору, ШОС бракує інтеграції Європейського Союзу чи інституційної сили Світової організації торгівлі. Тим не менш, вона відіграє важливу роль у підтримці китайської ініціативи «Один пояс, один шлях» (BRI). Багато членів ШОС мають у своєму розпорядженні критично важливі коридори BRI, від центральноазіатських трубопроводів до залізниць, що з'єднують Китай з Європою.

Пов'язуючи розвиток інфраструктури зі співпрацею в рамках ШОС, Пекін тісніше залучає держави-члени до своєї економічної орбіти. Тим часом Росія використовує організацію для протистояння західним санкціям та підтримки торговельних потоків на схід. Для слабших членів ШОС надає можливості для інвестицій та ринків, але також ризикує поглибити залежність від Китаю.

Для Заходу небезпека полягає не в тому, що ШОС замінює західні фінансові установи, а в нормалізації непрозорих, державних моделей розвитку, які відсувають на другий план ліберальні норми прозорості та підзвітності.

Внутрішні суперечності: межі згуртованості

Незважаючи на всі свої амбіції, ШОС стикається з серйозними внутрішніми суперечностями. Індія та Пакистан залишаються в конфлікті, що часто перешкоджає досягненню консенсусу. Китай та Росія співпрацюють у рамках ШОС, але конкурують за домінування в Центральній Азії: Пекін має величезний економічний вплив, тоді як Москва чіпляється за першість у сфері безпеки. Членство Ірану загострює напруженість, тягнучи організацію до антизахідної риторики, яку не всі члени підтримують.

Ці суперечності заважають ШОС стати повноцінним альянсом. На відміну від НАТО, вона не має зобов'язань щодо взаємної оборони. На відміну від ЄС, їй бракує наднаціонального управління. Її комюніке часто містять багато гасел і мало практичних зобов'язань.

Ця фрагментація обмежує здатність ШОС діяти рішуче. Малоймовірно, що вона розпочне скоординовані військові операції чи створить єдиний економічний блок. Тому загроза, яку вона становить для ліберального порядку, є менш безпосередньою та більш розсіяною.

Рух неприєднання та Варшавський договір

Щоб оцінити місце ШОС в історії, корисно порівняти її з двома попередніми угрупованнями: Рухом неприєднання (РН) та Варшавським договором.

Рух нерозлученого членства, створений під час Холодної війни, об'єднував держави, які прагнули уникнути союзу з Вашингтоном чи Москвою. Він був форумом для утвердження суверенітету, опору неоколоніалізму та захисту економічної справедливості. Однак різноманітність його членства завадила йому стати цілісним альтернативним порядком. У певному сенсі ШОС повторює акцент Руху нерозлученого членства на суверенітеті та невтручанні, але з гострішим авторитарним відтінком: хоча Рух нерозлученого членства був ідеологічно різноманітним, у ШОС домінують режими, об'єднані підозрою до ліберальної демократії.

Варшавський договір, навпаки, був жорстким союзом безпеки, який зв'язував Східну Європу з радянським контролем. Його єдність підкріплювалася військовою окупацією та ідеологічним конформізмом. ШОС позбавлена таких механізмів. Вона не нав'язує зобов'язань щодо колективної оборони і не може примусити до послуху. Однак, як і Варшавський договір, вона пропонує противагу західним структурам безпеки, проводячи спільні навчання та демонструючи солідарність проти НАТО.

Таким чином, ШОС знаходиться десь посередині між цими двома історичними моделями: менш згуртована, ніж Варшавський договір, але більш ідеологічно визначена, ніж Рух неприєднання. Її унікальність полягає в поєднанні елементів обох – авторитарної солідарності без обов'язкових структур та багатополярної риторики, підкріпленої економічною вагомістю Китаю та залишковим військовим впливом Росії. Ця гібридна форма ускладнює протистояння з нею, оскільки вона не вписується чітко у звичні категорії альянсу чи руху.

ШОС у новому світовому порядку

Значення ШОС слід розглядати в контексті ширшого протистояння щодо світового порядку. Китай і Росія використовують організацію для просування багатополярності: бачення міжнародної політики, поділеної на сфери впливу, а не регульованої універсальними правилами.

Для Пекіна ШОС зміцнює її імідж лідера азіатоцентричного порядку, просуваючи ініціативу «Один пояс, один шлях» та відкидаючи втручання Заходу. Для Москви це пропонує спосіб продемонструвати, що Росія залишається світовою державою, незважаючи на свою ізоляцію в Європі. Для менших членів вона забезпечує дипломатичний захист від тиску Заходу.

Таким чином, ШОС функціонує як контрнаратив. Вона кидає виклик західній ліберальній демократії не через танки чи договори, а радше через ідеї: суверенітет переважає права, стабільність переважає свободу, а режими не слід оцінювати за зовнішніми стандартами. Якщо ці принципи будуть широко прийняті, вони можуть підірвати самі основи ліберального міжнародного порядку.

Тонка, але реальна загроза

Чи становить ШОС реальну загрозу західним ліберально-демократичним цінностям? Не в сенсі конкуруючого альянсу, здатного на глобальне домінування. Його внутрішні розбіжності та відсутність інституційної глибини виключають таку роль.

Але в іншому сенсі загроза реальна. ШОС пропонує колективну легітимність авторитарному правлінню. Вона посилює репресії в Центральній Азії, посилює антизахідні голоси, такі як Іран, та пропагує альтернативні норми в кіберпросторі. Вона забезпечує режими в країнах, що розвиваються, наративом про те, що демократія є необов'язковою, права відносні, а суверенітет абсолютний.

Тому для Заходу завдання полягає не в тому, щоб перевершити ШОС у військовому плані, а в тому, щоб протидіяти її ідеологічному впливу. Це вимагає відновлення довіри до ліберально-демократичних цінностей, більших інвестицій у моделі розвитку, засновані на ліберально-демократичних цінностях, та сталої взаємодії з країнами Глобального Півдня. ШОС може й не бути новим Варшавським договором, але це наполеглива сила, яка підриває універсальність ліберального порядку. Її небезпека полягає не в конфронтації, а в поступовій корозії того, за що виступає Захід.