Чому президент Зеленський звільнив свого міністра оборони лише через шість місяців?

Четвер, 16 липня 2026 року

У розпал війни за національне виживання безперервність лідерства зазвичай розглядається як стратегічний актив. Часті зміни на вищому рівні уряду ризикують зірвати довгострокове планування, вивести з рівноваги союзників і спонукати супротивників повірити, що політична невизначеність набирає обертів. Тому не дивно, що рішення президента Володимира Зеленського звільнити міністра оборони Михайла Федорова лише через шість місяців роботи викликало широкі спекуляції як в Україні, так і за кордоном.

Офіційне пояснення оманливо просте. Звільнення є частиною ширшої реструктуризації українського уряду, яка виходить далеко за межі Міністерства оборони. Заміна прем'єр-міністра та низки високопоставлених міністрів була представлена адміністрацією президента як спроба оновити виконавчу гілку влади, оскільки Україна вступає в черговий складний етап війни, з очікуваним поновленням російських атак на цивільну інфраструктуру протягом наступної зими.

Однак офіційні пояснення рідко розповідають всю історію, особливо під час війни.

Федоров прийшов до Міністерства оборони з надзвичайно сильною репутацією. Побудувавши свою кар'єру навколо цифрової трансформації, він привніс технократичний менталітет у міністерство, яке часто боролося з громіздкою бюрократією. Його акцент на прискоренні закупівель дронів, покращенні логістики, оптимізації процесу прийняття рішень та впровадженні сучасних цифрових систем отримав значну похвалу серед технологічного сектору України, багатьох військових офіцерів та значної частини громадянського суспільства. Прихильники віддавали йому належне за просування реформ, які, здавалося, дали відчутні результати на полі бою, а також посилили прозорість у сфері оборонних закупівель.

Саме тому, що ці реформи торкнулися вкорінених інтересів, вони неминуче викликали опір.

Збройні сили України залишаються величезною інституцією, традиції якої формувалися десятиліттями. Хоча російське вторгнення прискорило реформи надзвичайними темпами, жодну військову бюрократію неможливо трансформувати за одну ніч. Кожна спроба перерозподілити повноваження, змінити системи закупівель або зменшити можливості для патронажу створює переможців і переможених. Ті, чий вплив зменшується, природно, чинять опір змінам.

Повідомлення, що надходять з Києва, свідчать про напруженість між програмою реформ Федорова та елементами традиційного військового істеблішменту, зокрема щодо балансу між технологічними інноваціями та традиційними командними структурами. Чи пояснюють ці розбіжності лише його звільнення, залишається невідомим, але, схоже, вони були частиною політичного підтексту.

Існує також ширше питання президентського лідерства під час тривалої війни.

Оскільки конфлікти тривають рік за роком, глави урядів часто прагнуть забезпечити, щоб жоден окремий міністр не накопичив незалежного політичного профілю, здатного конкурувати з самим президентством. Адміністрації воєнного часу надають особливого значення єдиному ланцюгу командування та дисциплінованому політичному посланню. Міністри, які стають надзвичайно популярними, якими б компетентними вони не були, іноді опиняються вразливими, якщо їхній публічний статус починає затьмарювати колективну урядову владу.

Це не обов'язково означає особисте суперництво. Швидше, це відображає інстинкт, спільний для урядів, що діють під надзвичайним тиском: бажання підтримувати централізований контроль над кожною важливою установою, залученою до воєнних дій.

Інше можливе пояснення криється у складних взаємовідносинах між цивільним керівництвом та військовим командуванням.

Сучасні демократичні держави вимагають ретельного балансування між політичним наглядом та оперативною військовою автономією. Міністри оборони повинні контролювати закупівлі, бюджети та стратегічні пріоритети, тоді як командири прагнуть максимальної свободи у проведенні операцій. Коли виникають розбіжності між цими сферами, президенти часто опиняються в ролі арбітрів. Заміна цивільного міністра іноді може здаватися легшою, ніж спроба примирити конкуруючі інституційні культури.

Не менш важливим є той факт, що міжнародні партнери України дедалі частіше оцінюють Київ не лише за успіхами на полі бою, а й за стандартами управління.

Західні уряди інвестували величезні фінансові та військові ресурси в оборону України. Вони очікують професіоналізму, підзвітності та ефективного управління. Часті перестановки на посадах міністрів неминуче викликають питання в іноземних столицях щодо інституційної стабільності, навіть якщо сама військова співпраця продовжується безперебійно. Тому критики стурбовані тим, що повторні зміни ризикують створити невизначеність саме тоді, коли Україна прагне сталої довгострокової підтримки з боку Європи та Північної Америки.

Ніщо з цього не означає, що звільнення обов'язково є стратегічною помилкою.

Президенти володіють інформацією, недоступною для зовнішніх спостерігачів. Оцінки розвідувальних даних, конфіденційні розбіжності між високопосадовцями та майбутні плани реструктуризації уряду рідко одразу стають публічними. Рішення, які сьогодні здаються загадковими, можуть пізніше розкрити внутрішню логіку, невидиму на момент їх прийняття.

І навпаки, так само можливо, що політичні міркування переважили адміністративну безперервність. Демократії у стані війни залишаються політичними системами, а не суто військовими машинами. Управління коаліціями, особиста довіра та інституційна лояльність продовжують формувати призначення поряд з міркуваннями компетентності.

Найбільше вражає, мабуть, не те, що Україна перетасувала свій уряд, а те, що вона продовжує робити це під надзвичайним тиском повномасштабного вторгнення. Демократична політика нікуди не зникла. Міністри продовжують служити, користуючись довірою обраних лідерів, а не стають постійними адміністраторами воєнного часу. Це принципово відрізняє Україну від авторитарної системи, проти якої вона бореться.

Зрештою, рішення президента Зеленського ілюструє один із незмінних парадоксів демократичної війни. Успіх залежить одночасно від наступності та адаптивності. Лідери повинні зберігати інституційну стабільність, залишаючись готовими замінити тих, хто, на їхню думку, більше не відповідає мінливим стратегічним обставинам. Чи виявиться, що звільнення Михайла Федорова посилило воєнні зусилля України, чи безпідставно перервало успішну програму реформ, стане очевидним лише з часом.

Наразі цей епізод слугує нагадуванням про те, що навіть посеред екзистенційного конфлікту політика в Києві не припинилася. Він просто став ще одним фронтом, на якому продовжується боротьба за майбутнє Української держави.