Чи реалістична військова окупація Гренландії США?

Четвер, 8 січня 2026 року

Ідея військової окупації Гренландії Сполученими Штатами періодично з'являється в стратегічних коментарях, часто зумовлена географією Гренландії, а не якоюсь правдоподібною політичною траєкторією. Питання полягає не стільки в тому, чи можна здійснити таку окупацію у вузькому військовому сенсі, скільки в тому, чи є вона реалістичною з урахуванням законодавства, політики союзів, згоди корінного населення та стратегічної необхідності.

Гренландія займає величезну арктичну позицію між Північною Америкою та Європою. Вона розташована на нових полярних повітряних та морських шляхах, має критично важливу інфраструктуру раннього попередження та набуває дедалі більшої актуальності, оскільки зміна клімату змінює доступ до Крайньої Півночі. Ці факти пояснюють, чому Сполучені Штати з початку холодної війни зберігають давню військову присутність на космічній базі Пітуффік, колишній авіабазі Туле. Ця присутність завжди базувалася на угодах з Копенгагеном і, дедалі частіше, з власними інституціями Гренландії.

З суто військової точки зору, гіпотетична окупація Гренландії американськими військами була б можливою. Населення острова невелике та розпорошене, його внутрішня транспортна інфраструктура обмежена, а можливості збройного опору незначні. Сучасні експедиційні сили могли б швидко захопити ключові порти, аеродроми та комунікації. В абстрактному світі аналізу силових дій Гренландію було б легше окупувати, ніж багато набагато менших та густонаселеніших держав.

Однак реалізм у міжнародних справах починається там, де закінчується абстракція. Гренландія — це не стратегічний вакуум. Вона є автономною територією у складі Королівства Данія, суверенітет і оборона якої входять до складу НАТО. Будь-яка одностороння окупація Сполученими Штатами, таким чином, становитиме не лише акт проти права гренландців на самоврядування, але й прямий напад на союзника НАТО. Правові наслідки будуть жахливими. Такі дії порушуватимуть міжнародне право, Статут ООН і взаємну довіру, на якій ґрунтується Атлантичний альянс.

Політично, витрати будуть надзвичайними. Гренландське суспільство, хоча й прагматично ставиться до співпраці в галузі безпеки, дуже чутливе до питань гідності, землекористування та історичної несправедливості. Спогади про попередні нав'язування часів Холодної війни, включаючи примусові переселення, пов'язані з будівництвом баз, залишаються політично потужними. Нав'язана окупація майже напевно спровокує громадянський опір, посилить настрої незалежності у ворожих для Вашингтона напрямках та розірве відносини з Копенгагеном. У рамках НАТО прецедент окупації союзником території іншого союзника буде руйнівним, ставлячи під сумнів те, чи захищає членство в альянсі малі держави, чи просто робить їх стратегічно зручними.

Стратегічно аргументи на користь окупації слабкі, оскільки Сполучені Штати вже мають усе необхідне. Завдяки програмам НАТО та двостороннім угодам Вашингтон має гарантований доступ до гренландських об'єктів, повітряного простору та вод. Функції раннього попередження, космічного спостереження та арктичного моніторингу, які роблять Гренландію цінною, можуть виконуватися і виконуються без заходів, що заперечують суверенітет. Якщо занепокоєння викликає зростання інтересу Росії чи Китаю до Арктики, ці виклики краще вирішувати шляхом координації союзників, інвестицій та дипломатії, ніж за допомогою прямого інструменту окупації.

Навіть у більш екстремальних гіпотетичних сценаріях, таких як раптовий крах данської влади або спроба ворожої держави захопити територію Гренландії, ймовірна відповідь буде багатонаціональною та юридично оформленою. Будь-яке втручання майже напевно буде виправдано як колективна оборона або стабілізація, а не як американська окупація в класичному розумінні. Сполучені Штати мають сильні стимули діяти через структури альянсу саме для того, щоб уникнути політичної негативної реакції, яку спричинили б односторонні дії.

Існує також глибше питання американської стратегічної культури. Хоча Сполучені Штати окупували території в минулому, їхній підхід до дружніх або напівавтономних регіонів після 1945 року сприяв впливу через угоди, бази та економічні зв'язки, а не прямому контролю. Окупація є адміністративно обтяжливою, дипломатично токсичною та стратегічно відволікаючою. Гренландія, як і Ісландія, підтримує американські інтереси не тому, що її примушують, а тому, що її власні розрахунки безпеки загалом збігаються з розрахунками Сполучених Штатів та їхніх союзників.

Військова окупація Гренландії США є військово-можливою, але політично та стратегічно нереалістичною. Сполучені Штати отримають набагато більше від Гренландії як партнера за співпрацею в рамках системи альянсу, заснованої на правилах, ніж вони могли б отримати від Гренландії як окупованої території. В Арктиці, де легітимність, згода корінного населення та єдність альянсу мають таке ж значення, як і географія, окупація буде стратегічним автоголом, а не раціональним політичним вибором.