Чи перебуває альянс «П'яти очей» у стресовому стані?

Альянс «П’ять очей» (FVEY), до якого входять Сполучені Штати, Велика Британія, Канада, Австралія та Нова Зеландія, вже давно вважається одним із найстійкіших та найуспішніших партнерств з обміну розвідувальними даними в демократичному англомовному світі. Його основи сягають Другої світової війни та епохи холодної війни, і він розвинувся, охоплюючи співпрацю в галузі радіорозвідки, боротьбу з тероризмом, кіберзагрозами та інші аспекти співпраці в галузі національної безпеки.

На цьому тлі варте уваги твердження про те, що альянс може зазнавати внутрішньої напруженості, яку провокує або загострює поведінка ФБР під керівництвом директора Пателя. Якщо це правда, то це питання заслуговує на ретельне обмірковування не лише щодо безпосередніх оперативних чи дипломатичних тертя, а й щодо структурної вразливості розвідувальних альянсів, довіри до Сполучених Штатів як партнера та ширших наслідків для трансатлантичної (і транстихоокеанської) архітектури безпеки.

Від повідомленої поведінки до тертя в альянсі

Згідно зі звітами, публічні та дипломатичні втручання директора Пателя, наприклад, відкриття офісу ФБР у Веллінгтоні з коментарями, що наголошують на протидії китайському впливу, викликали незручність серед партнерів FVEY, особливо Нової Зеландії, яка прагнула підкреслити місію офісу в боротьбі з транснаціональною злочинністю, а не в прямій геополітичній конфронтації.

Крім того, є повідомлення про порушення Пателем гарантії Службі безпеки Великої Британії (MI5) щодо збереження ключової посади зв'язку в Лондоні, яку було непомітно скорочено, що викликало «скептицизм» у британських колег.

Ці інциденти свідчать про три взаємопов'язані механізми, за допомогою яких виникають розколоти в альянсі: (1) односторонні сигнали з боку США, які відхиляються від уподобань або зон комфорту країн-партнерів; (2) зменшення довіри до того, що дані зобов'язання справді будуть виконані; та (3) сприйняття того, що внутрішні чи відомчі пріоритети США затьмарюють традиційно взаємний, консультативний вимір FVEY.

Критична оцінка: чи є переломи справжніми, чи перебільшеними?

Варто запитати, чи не перебільшується поняття «розломів» FVEY. Розвідувальні альянси за своєю природою є стриманими, стійкими та формуються інституційними практиками, а не інцидентами, що привертають увагу громадськості. Той факт, що про ці події повідомляють ЗМІ через анонімні джерела (що саме по собі дуже незвично), натякає на медіа-формулювання, яке може наголошувати на драмі, а не на безперервності. Проте, навіть міцні альянси мають слабкі місця, і виникнення однієї чи двох гучних напруженостей може відображати глибші підводні течії, а не просто поверхневий шум.

По-перше, повідомлення про поведінку ФБР за Пателя кваліфікуються як незвичайні в контексті FVEY, оскільки вище керівництво ФБР зазвичай діє через більш формальні канали розвідувального співтовариства США (наприклад, через Офіс директора Національної розвідки), а не через відкрите двостороннє сигналізування стратегії партнерським службам. Якщо риторика Пателя (наприклад, щодо Китаю) не буде повністю узгоджена з партнерами, то симетрія роботи альянсу може постраждати.

По-друге, порушені гарантії MI5 (якщо про них повідомлялося точно) завдають шкоди одній з основоположних рис партнерства розвідувальних служб: надійності зобов'язань, особливо щодо зв'язкових посад та оперативної підтримки. Навіть невеликі скорочення можуть бути збільшені, якщо вони свідчать про зарозумілість або ігнорування інтересів партнера.

По-третє, слід враховувати ширший контекст. Багато аналітиків давно попереджають, що «П’ять очей» мають структурні проблеми: асиметрію влади (домінують США), розбіжні геополітичні погляди, зміни ландшафту загроз та внутрішньополітичний тиск у кожній державі-члені. У цьому світлі інциденти, що приписуються Пателю, можуть бути радше симптомами, ніж першопричинами.

Наслідки для Сполучених Штатів та Альянсу

Якщо ФБР під керівництвом Пателя справді сприяє напруженню альянсу, то наслідки будуть багаторівневими:

1. Операційний ризик. Обмін розвідувальними даними процвітає завдяки взаємній довірі, безпечним постам зв'язку, спільним оцінкам загроз і надійним каналам. Коли партнерські служби починають сумніватися в надійності американської сторони або відчувають себе ігнорованими, існує ризик погіршення інформаційних потоків, розбіжностей у пріоритетах і страждань спільних операцій.

   
   

2. Дипломатична довіра. Сполучені Штати давно позиціонують себе як опору співпраці між Заходом та розвідувальними службами. Якщо поведінка однієї з її провідних розвідувальних служб буде сприйнята як одностороння або деструктивна, це може підірвати м’яку силу США в розвідці та за її межами. Партнери можуть відчути себе зобов’язаними підстрахуватися, диверсифікувати або наголосити на своїх незалежних можливостях (або навіть створити «міні-четвірку» чи інші угруповання).

   
   

3. Стратегічна сигналізація супротивникам. Розвідувальні альянси – це не лише обмін інформацією, а й демонстрація єдності. Слабкість або видимі розбіжності можуть надати супротивникам можливості: вбити клин, використати «недовіру» або створити додаткові виклики (кібер-, гібридні загрози) саме тоді, коли альянс відволікається.

   
   

4. Внутрішній нагляд та наслідки. Якщо служби-партнери сприйматимуть дії ФБР у політично чи дипломатично відхилених напрямках, це може спонукати уряди-партнери вимагати посилення нагляду за рамками співпраці, можливо, зменшуючи швидкість або охоплення обміну розвідувальними даними, або наполягаючи на більшій кількості правових чи структурних гарантій.

Ширший контекст: Розвідувальні альянси у процесі зміни

Альянс «П’ять очей» не діє у вакуумі. Уся архітектура співпраці західних розвідувальних органів перебуває під тиском: через зростання асиметричних загроз (кібершпигунство, дезінформація), через зміну геополітичного середовища (Китай, Росія, гібридна війна), через внутрішній правовий та етичний контроль (стеження, конфіденційність) та через зміни в національних інтересах партнерів (наприклад, обережна позиція Нової Зеландії щодо Китаю). Інституційне домінування США, що лежить в основі цього, також створює структурний дисбаланс: США пропонують левову частку можливостей і даних, але це також означає, що служби партнерів можуть бути роздратовані, якщо вони відчуватимуть недостатню взаємність або консультації.

У цьому сенсі зазначені події можуть відображати напруженість між давньою структурою альянсу, побудованою для світу середини 20-го століття, та середовищем безпеки 21-го століття, в якому гнучкість, довіра партнерів та взаємна стратегічна узгодженість мають ще більше значення. Дії одного керівника відомства, такого як директор ФБР, можуть бути менш важливими, ніж те, чи забезпечує ширший розвідувальний та дипломатичний апарат США підтримку партнерів, прозорість намірів та постійний зв'язок.

Висновок

Припущення, що альянс «П’яти очей» зазнає тертя в результаті дій директора ФБР, заслуговує на серйозну увагу, але також і на обережність. З одного боку, повідомлені інциденти є нетривіальними: невиконані гарантії, одностороння риторика, дискомфорт партнерів. Це справді викликає вагомі питання щодо довіри партнерів, норм роботи альянсу та авторитету США. З іншого боку, розвідувальні альянси є стійкими, і не слід перебільшувати, інтерпретуючи кілька оприлюднених тертя як сигнал про крах «П’яти очей».

Найважливіше те, як Сполучені Штати реагуватимуть на наслідки: чи відкрито вони взаємодіють зі своїми партнерами щодо змінених пріоритетів, відновлюють довіру, виконуючи зобов'язання, та забезпечують відповідність зовнішніх зв'язків ФБР очікуванням союзників. За відсутності таких коригувальних дій існує ризик того, що "П'ять очей" можуть поступово перейти до більш вільної, більш транзакційної форми співпраці, а не до тісно інтегрованого партнерства, яким вони були колись.

Здоров'я альянсу залежить не лише від ФБР чи одного директора, а й від інституційних рамок, дипломатичної поваги, стратегічної узгодженості та спільної довіри, що лежать в основі десятиліть співпраці. Нещодавні інциденти слугують своєчасним нагадуванням про те, що навіть найстаріші партнерства потребують постійної підтримки, і що одностороння поведінка, якою б доброю не була, може підірвати самі основи, на яких вони базуються.