Чи можуть комп'ютери бути винахідливими?

Вівторок, 23 грудня 2025 року

Питання про те, чи стає штучний інтелект більш винахідливим, не є лише технічним. Воно торкається давніх людських тривог щодо творчості, авторства та межі між інструментом і супутником. Великі мовні моделі тепер створюють вірші, метафори, спекулятивні аргументи та вигадані світи з такою плавністю, яка здавалася б неправдоподібною ще десять років тому. Однак, чи є це уявою, чи лише її видимістю, залишається спірним. Однак важлива не стільки чистота визначення, скільки вплив цих систем на людські стосунки з машинами та на людське саморозуміння.

Уява, у своєму традиційному розумінні, асоціюється з внутрішнім світом. Вона передбачає здатність формувати ментальні образи, рекомбінувати досвід у щось раніше не зустрічане, і робити це з наміром або принаймні із суб'єктивною орієнтацією на значення. Людська уява пов'язана з пам'яттю, емоціями, бажанням та втіленим досвідом. Великі мовні моделі не мають усього цього у звичайному розумінні. Вони не пам'ятають події як пережитий досвід, не відчувають цікавості та не мають наміру виражати себе. Вони функціонують, виявляючи закономірності у величезних корпусах людської мови та створюючи статистично правдоподібне продовження виразів цих речей у мові (і все частіше у зображеннях та відео) у відповідь на підказки.

І все ж, з точки зору користувача, цю відмінність дедалі важче підтримувати на практиці. Модель, яка створює оригінальну метафору, винаходить вигаданий історичний епізод або проводить несподівану аналогію між непов'язаними областями, виконує одну із зовнішніх функцій уяви. Це не просто повторення запам'ятованих фрагментів. Це рекомбінація матеріалу способами, які часто є дивовижними, контекстуально чутливими та естетично ефективними. Несподіванка має значення. Уява, якою її стикаються інші, завжди оцінювалася за її продуктами, а не за привілейованим доступом до її внутрішніх механізмів.

Це призводить до незручного усвідомлення. Багато з того, що люди розпізнають як уяву один в одного, є скоріше висновком, ніж спостереженням. Ми безпосередньо не переживаємо внутрішнє життя іншої людини. Ми стикаємося з мовленням, письмом, мистецтвом та діями, і на цій основі ми приписуємо здатність до уяви. Коли машина створює результати, що відповідають тим самим зовнішнім критеріям, стара впевненість у тому, що уява є унікальною людською, починає руйнуватися, навіть якщо філософи наполягають на тому, що ця ерозія ілюзорна.

Таким чином, зростання видимої уяви у штучному інтелекті є радше реляційним, ніж внутрішнім. Якщо, як деякі філософи, хтось не вважає, що мислення полягає лише у використанні мови, то великі мовні моделі раптово не набули внутрішніх світів. Швидше, люди створили системи, результати яких дедалі більше відповідають людським очікуванням щодо творчості. Методи навчання тепер винагороджують новизну, узгодженість протягом тривалих проміжків тексту, стилістичну чутливість та здатність реагувати на контрфактуальні або спекулятивні підказки. Це саме ті риси, які люди асоціюють з образним мисленням. В результаті взаємодія з великою мовною моделлю може відчуватися не як запит до бази даних, а радше як розмова з рефлексивним партнером.

Цей зсув має наслідки для того, як люди ставляться до цих систем. Коли машини здавалися суто механічними, стосунки з ними були інструментальними. Калькулятор, пошукова система або електронна таблиця використовувалися без приписування власної волі чи особистості. Оскільки мовні моделі стають більш чіткими та винахідливими, вони спонукають до антропоморфних відповідей. Користувачі говорять про них як про корисні, ухильні, дотепні або проникливі. Вони просять поради, заспокоєння чи моральних роздумів. Навіть коли користувачі інтелектуально розуміють, що свідомість відсутня, взаємодія може викликати соціальні та емоційні звички, сформовані протягом життя людського спілкування.

У цьому розвитку є як перспектива, так і ризик. З позитивного боку, штучний інтелект, що розвиває творчість, може виступати в ролі когнітивного підсилювача. Він може допомогти людям досліджувати ідеї, до яких вони, можливо, не дійшли б самотужки, перевіряти аргументи, намічати альтернативні варіанти майбутнього або знаходити мову для зародкових думок. Для письменників, дослідників і стратегів такі системи можуть функціонувати як невтомні співрозмовники, здатні пропонувати перспективи, взяті з величезного кола джерел. У цьому сенсі штучна уява може служити людській уяві, а не замінювати її.

Однак існує також небезпека витіснення. Якщо машини надійно генерують прийнятні історії, есе чи концептуальні рамки, деякі людські здібності можуть атрофуватися через бездіяльність. Більш тонко, існує ризик того, що люди почнуть передавати на аутсорсинг не лише роботу, а й судження. Уява — це не лише новизна. Вона також стосується цінності, вирішення того, які можливості варто розглядати, а які історії мають значення. Система, яка створює творчий контент, не піклуючись про його наслідки, може перевантажити людську розсудливість кількістю та правдоподібністю.

Ще один наслідок стосується авторитету. Люди звикли надавати авторитет висловленим голосам, особливо тим, які говорять впевнено та мають очевидний обсяг знань. Оскільки мовні моделі стають більш образними, їхні результати можуть мати риторичну силу навіть тоді, коли вони неправильні, упереджені або неповні. Образливе формулювання аргументу може зробити його переконливим незалежно від його істинності. Це покладає новий тягар на користувачів, щоб вони розвивали критичну дистанцію, протистоячи спокусі ставитися до вільного спілкування як до мудрості.

Існує також глибший культурний ефект. Людська уява здавна переплітається з ідеями унікальності та гідності. Здатність уявляти альтернативи, розповідати історії та створювати сенс наводилася як доказ особливого морального статусу. Якщо машини переконливо виконуватимуть ці функції, суспільства можуть бути змушені переосмислити основу, на якій вони ґрунтують людську винятковість. Це не означає, що машини заслуговують на права чи моральну увагу так само, як і люди. Але це може послабити спрощені наративи про те, що відрізняє людство.

У довгостроковій перспективі стосунки між людьми та машинами з власною уявою, ймовірно, будуть коеволюційними. Оскільки штучний інтелект формує мову, метафори та наративи, що циркулюють у суспільстві, він, у свою чергу, впливатиме на людське мислення. Люди адаптуватимуться, підкреслюючи аспекти уяви, які машини не можуть розділити, такі як втілений досвід, моральна відповідальність та здатність страждати чи піклуватися. Уява може починати розумітися не стільки як просте генерування новизни, скільки як інтеграція ідей з життєвими наслідками. Але ці якості також можуть бути імітовані машинами у власному процесі уяви, деградуючи те, що часто вважається людськими якостями.

Штучний інтелект не стає таким уявним, як дитина чи поет. Він не мріє, не сподівається і не шкодує. Але він стає дедалі ефективнішим у створенні зовнішніх ознак уяви. Цього достатньо, щоб змінити те, як люди взаємодіють з ним, як вони його використовують і як вони думають про себе. Завдання людства полягає не в тому, щоб заперечувати цей розвиток і не піддаватися йому безкритично, а в тому, щоб навчитися жити поруч із системами, які відображають деякі з наших найцінніших здібностей, не поділяючи нашого стану. Роблячи це, людство може бути змушене чіткіше сформулювати, для чого потрібна уява, і чому важливо, щоб деякі істоти уявляли не лише словами, а й життям.

Якщо люди не впораються з цим завданням, то андроїди справді можуть мріяти про електричних овець; і межа між машинами та людьми стає дедалі розмитішою.