Чи можуть коаліції стримувати ультраправих? Франція, Німеччина та європейський демократичний парадокс
Метью Періш
Вівторок, 27 жовтня 2026 року
Одна з особливостей сучасної європейської політики полягає в тому, що ультраправі можуть одночасно бути надзвичайно успішними на виборах і разюче невдалими у захопленні влади. Партії, які колись були обмежені периферією політичного життя, тепер контролюють чверть, третину або іноді більше електорату, проте складна арифметика парламентської демократії часто гарантує, що вони залишаються поза урядом. Інші партії об'єднуються проти них, коаліції створюються попри ідеологічні розбіжності, які колись здавалися б неправдоподібними, і виникають уряди, головна точка згоди яких іноді полягає в тому, що ультраправим не можна дозволяти правити.
Франція та Німеччина пропонують особливо цікаві варіації цього явища. Французьке Національне об'єднання (RN) та німецька партія «Альтернатива для Німеччини» (AfD) перетворилися з повстанських політичних рухів на основні виборчі сили, проте жодній з них не вдалося перетворити свою популярність на національну виконавчу владу. Механізми, за допомогою яких їх було виключено, різні, що відображає конституційні та політичні традиції двох країн, але основний принцип схожий: демократична більшість може бути сформована не тому, що її складові партії погоджуються одна з одною, а тому, що вони погоджуються щодо того, кого вони хочуть не допустити до участі.
Питання полягає в тому, чи це працює, хоча насправді в цьому, здавалося б, простому дослідженні приховані два зовсім різні питання. Перше — чи може коаліційна політика запобігти реалізації радикальних політичних програм, і відповідь на це питання однозначно ствердна. Друге — чи призводить виключення радикальних партій з уряду до того, що їхні політичні ідеї стануть більш поміркованими, або до того, що їхні прихильники поступово відмовляться від них. Докази цього твердження набагато слабкіші, і є підстави вважати, що тривале виключення може мати прямо протилежний ефект.
Німеччина є найсистематичнішим європейським експериментом у політичному стримуванні. Її повоєнна політична культура була свідомо побудована навколо твердження, що демократія повинна бути здатною захищати себе, а пам'ять про Веймарську епоху ніколи не ховається глибоко під поверхнею німецької конституційної політики. Демократія у Федеративній Республіці — це не просто процедура підрахунку голосів. Це також конституційний порядок, що має суттєві зобов'язання, яких політичні актори повинні дотримуватися.
Звідси й «брандмауер» , або брандмауер, що оточує «Альтернативу для Німеччини». Основні партії Німеччини загалом відмовляються від співпраці з нею, навіть попри те, що її електоральна сила зросла, оскільки співпраця розглядається не просто як звичайне питання коаліційної арифметики, а як питання, що стосується допустимих меж демократичної політики. Ця стратегія виявилася надзвичайно ефективною в утриманні «Альтернативи для Німеччини» від національної виконавчої влади, навіть попри те, що партія утвердилася як одна з головних електоральних сил Німеччини.
Це демонструє як силу, так і слабкість цього брандмауера. Він надзвичайно добре працює як інструмент для запобігання здійсненню виконавчої влади АдГ, але значно гірше як інструмент для запобігання голосуванню людей за АдГ. Дійсно, постійна сила партії свідчить про те, що інституційне виключення та електоральне переконання – це досить різні речі. Коаліційна політика може пом’якшувати уряди, не обов’язково пом’якшуючи вплив електорату.
Пропорційна виборча система Німеччини робить коаліційний уряд нормальним, і партія, яка входить до уряду, зазвичай змушена торгуватися щодо значних частин своєї програми, оскільки її партнери по коаліції мають різні пріоритети. Історично це було одним із головних стабілізуючих механізмів Федеративної Республіки. Німецькі уряди зазвичай представляли собою переговорні врегулювання між конкуруючими політичними традиціями, а не революційні мандати, отримані тимчасовими виборчими плюралізмами, а інституційна культура компромісу має надзвичайно глибоке коріння.
Отже, якби «Альтернатива для Німеччини» (AfD) зрештою була прийнята до коаліції, можна було б уявити, що той самий процес торкнувся б і її. Партія, яка вимагає радикальних обмежень міграції, фундаментальних змін у відносинах Німеччини з Європейським Союзом або кардинально іншої зовнішньої політики, виявила б, що коаліційні угоди, конституційні обмеження, Бундесрат, Конституційний суд, європейське законодавство та постійний урядовий апарат накладають межі на політичний ентузіазм. Уряд є надзвичайно ефективною машиною для перетворення гасел на компроміси, оскільки гасла самі по собі не балансують бюджети, не ведуть переговори щодо договорів і не керують державними послугами.
Однак існує ще одна можливість: замість того, щоб коаліція пом'якшувала радикальну партію, радикальна партія може трансформувати коаліцію. Це занепокоєння, що лежить в основі німецького «брандмауера», оскільки консервативна партія основного призначення, яка залежить від голосів «Альтернативи для Німеччини», може поступово зайняти позиції «Альтернативи для Німеччини». Те, що починається як співпраця з одного питання, перетворюється на співпрацю з іншого, тоді як політика, яка раніше вважалася такою, що виходить за межі демократичного консенсусу, стає звичайними предметами переговорів. Межі респектабельної політики можуть зміститися без будь-якої офіційної коаліційної угоди, яка б коли-небудь оголошувала про це.
Ось чому, здавалося б, незначні випадки місцевої чи регіональної співпраці між основними консерваторами та партією «Альтернатива для Німеччини» набувають непропорційного значення в німецьких політичних дебатах. Кожен такий епізод порушує питання, чи є «брандмауер» постійною конституційною угодою, чи просто тимчасовою політичною домовленістю, яку буде дедалі важче підтримувати в міру зростання «Альтернативи для Німеччини». «Брандмауер» найлегше захистити, коли політична сила, що стоїть за ним, є маргінальною; його демократична легітимність стає складнішою, коли виключена партія представляє мільйони виборців.
Франція представляє ту саму проблему в іншому конституційному вбранні. Французька П'ята республіка була створена не як машина для створення коаліцій, а Шарлем де Голлем як засіб вирішення парламентської нестабільності Четвертої республіки. Президентська посада мала забезпечувати політичний напрямок, а парламентські вибори, особливо після того, як пізніші конституційні реформи узгодили президентські та законодавчі терміни, мали забезпечити президенту дієздатну більшість.
Ця модель суттєво зруйнована, оскільки французька партійна система фрагментувалася. Французька політика зараз розділена між націоналістичними правими, в яких домінує Республіканська партія (РФ), зменшеним і крихким центром, пов'язаним з Еммануелем Макроном, та розділеними лівими, в яких радикальні та помірковані елементи часто намагаються співпрацювати. Традиційне чергування між голлістськими консерваторами та соціалістами значною мірою зникло. Інституційний механізм П'ятої республіки залишився, але партійна система, від якої залежала її пізніша стабільність, розвалилася.
У результаті Франція набула чогось схожого на коаліційну політику, не маючи значної частини політичної культури, необхідної для комфортного ведення коаліційної політики. Парламентські альянси нестабільні, уряди намагаються створити стійку більшість, а тактичне голосування постійно використовується, щоб запобігти перетворенню популярності виборців Республіканської партії на владу. Французька політична система дедалі більше потребує компромісів, для яких її конституційна культура ніколи не була особливо добре розроблена.
Однак, Республіканська партія продовжує користуватися значною підтримкою населення, і тому Франція є особливо переконливим застереженням проти плутанини між виключенням з посади та поразкою в політиці. Виборча система, спрямована проти Республіканської партії, може перешкодити певним виборам забезпечити владу партії, але вона не може усунути обставини, які спонукають людей голосувати за неї. Дійсно, повторювані тактичні маневри, спрямовані на перешкоджання Республіканській партії керувати країною, можуть посилити уявлення її прихильників про те, що вкорінений політичний істеблішмент об'єднається практично в будь-яку конфігурацію, щоб позбавити їх наслідків їхніх голосів.
Отже, політика виключення має небезпечний механізм зворотного зв'язку. Чим більшими стають ультраправі, тим ширша коаліція необхідна для їх виключення; чим ширшою стає ця коаліція, тим менш цілісною вона може здаватися. Партії поміркованих лівих, центристських та поміркованих правих повинні придушувати свої розбіжності, щоб співпрацювати, і, як наслідок, урядам дедалі важче вживати рішучих заходів. Виборці розчаровуються через політичний параліч і звертаються до партій, які обіцяють радикальні зміни, після чого радикальна партія стає ще більшою, і для її виключення наступного разу потрібна ще ширша коаліція.
Механізм, розроблений для стримування політичного екстремізму, може таким чином ненавмисно сприяти його зростанню, хоча це не означає, що основні партії повинні просто запрошувати ультраправих до влади. Існують вагомі аргументи на користь відмови від співпраці з партіями, представники яких оскаржують фундаментальні конституційні норми, потурають історичному ревізіонізму або атакують незалежність демократичних інституцій. Німеччина, зокрема, має історичні причини ставитися до цих небезпек надзвичайно серйозно, і жодне розумне обговорення Брандмауера не може ігнорувати особливі обов'язки, покладені на німецьку демократію історією країни ХХ століття.
Однак політичне виключення — це не те саме, що й політична суперечка. Якщо мільйони громадян голосують за націоналістичні партії, бо вважають імміграцію надмірною, стан державних послуг погіршується, житло недоступне, європейські інституції не відповідають вимогам, або традиційні партії більше їх не представляють, створення геніальної парламентської коаліції не зникає з цих переконань. Також опис кожного такого виборця як екстреміста не є серйозною демократичною відповіддю на основні скарги, незалежно від того, чи є ці скарги обґрунтованими, перебільшеними чи часом уявними.
Саме тут сучасний європейський центризм іноді допускає серйозну аналітичну помилку, оскільки він трактує піднесення ультраправих переважно як проблему парламентської арифметики, тоді як насправді це проблема політичної легітимності. Парламентська арифметика може перешкодити радикальній партії отримати міністерства, але легітимність стосується причин, чому громадяни дедалі більше хочуть, щоб ця партія їх отримала. Перше можна вирішити за допомогою коаліційних переговорів; друге вимагає переконання, політики та компетентного уряду.
Однак існує більш оптимістична інтерпретація коаліційної політики. Коаліції змушують партії зіткнутися з реальністю, тоді як опозиційна партія може обіцяти майже все, оскільки вона несе мало негайних наслідків за свою неправоту. Правляча партія повинна готувати бюджети, керувати міністерствами, вести переговори із сусідніми державами та пояснювати, чому обіцянки, дані під час виборів, не завжди можуть бути виконані. Таким чином, сама відповідальність може стати поміркованою політичною силою.
Участь в уряді може за певних обставин пом'якшувати радикальні партії ефективніше, ніж виключення з уряду. Щось подібне неодноразово траплялося в європейській політичній історії: протестні рухи стають партіями, партії входять до муніципальних чи регіональних органів влади, а їхні політики отримують адміністративні обов'язки. Ідеологічна чистота потім стикається з каналізаційними системами, шкільними бюджетами, державними закупівлями, пенсійними зобов'язаннями та ринками облігацій. Політика стає значно менш романтичною, як тільки хтось має керувати поїздами.
Однак ця стратегія несе очевидні ризики, оскільки уряд також надає легітимності. Радикальна партія, визнана молодшим партнером по коаліції, може вийти сильнішою, а не слабшою, претендуючи на визнання за популярну політику, водночас звинувачуючи своїх партнерів по коаліції у компромісах. Що ще важливіше, вона може використовувати контроль над міністерствами для зміни інституцій таким чином, що це неможливо легко скасувати. Демократичні інституції не завжди руйнуються кардинально; натомість вони можуть бути ослаблені через низку, здавалося б, технічних призначень, адміністративних реформ та змін до конституційного укладу.
Отже, не існує універсального правила, що допуск ультраправих до коаліцій призводить до їхньої поміркованості. Все залежить від сили навколишніх інституцій, політичної культури країни та характеру відповідної партії. Радикальна партія, яка входить до міцного конституційного ладу, може опинитися під контролем уряду, тоді як достатньо рішуча радикальна партія, яка входить до слабшої системи, може натомість виявити, що урядовий апарат забезпечує засоби, за допомогою яких можна змінити конституційний лад.
Існує також важлива відмінність між поміркованістю партії та поміркованістю її політики. Основні партії по всій Європі вже зайняли позиції щодо імміграції, кордонів, притулку та національної ідентичності, які двадцять років тому вважалися б значно правими. Це може свідчити про демократичну чуйність, оскільки політики коригують політику через зміни громадської думки, але це також означає, що ультраправі партії можуть впливати на уряд, не беручи участі в ньому. Політичний вплив вимірюється не лише кількістю міністерських посад, які має партія.
У цьому сенсі «Альтернатива для Німеччини» та «Рицарський франк» вже здійснили значну політичну владу, оскільки влада полягає не лише в окупації міністерств, а й у зміні того, про що говорять усі інші. Кожна дискусія в німецькому центристському правому політичному движенні щодо міграційної політики, національної ідентичності чи можливої співпраці з радикально правими відбувається частково тому, що «Альтернатива для Німеччини» існує та приваблює значний електорат. «Брандмауер» може перешкоджати інституційній співпраці, залишаючись при цьому значно більш проникним для політичних ідей.
Франція демонструє те саме явище, можливо, навіть більш драматичне. Республіканська партія роками нормалізувала теми та формулювання, які колись належали політичним маргінесам Жан-Марі Ле Пена, тоді як програма дедияболізації Марін Ле Пен навмисно прагнула зробити партію менш революційною та більш традиційно урядовою. Її найбільшим політичним досягненням ще не було перемога на президентських виборах. Воно зробило можливість президентства Республіканської партії звичайною для мільйонів французьких виборців, які колись вважали таку перспективу немислимою.
Центральний парадокс коаліційної демократії полягає в тому, що вона надзвичайно добре справляється з уповільненням політичних змін і набагато менш ефективно усуває сили, які вимагають цих змін. Тим не менш, саме в цьому може бути її перевага, оскільки демократія не потрібна для того, щоб політичні пристрасті зникали. Вона повинна їх обробляти, не дозволяючи тимчасовим пристрастям руйнувати інституції, за допомогою яких політичні розбіжності вирішуються мирним шляхом.
Коаліційний уряд створює труднощі в політичній машині, змушуючи вести переговори, затримуючи радикальні програми та вимагаючи від політиків, що представляють різні групи, взаємно погоджуватися. Тертя, безсумнівно, може бути неприємним, а іноді воно призводить до посередності, паралічу та урядів, головним досягненням яких є виживання. Однак тертя також є одним із механізмів безпеки демократії. Політична система, в якій партія, яка отримує 30 відсотків голосів, не може нав'язати 100 відсотків своєї програми, не обов'язково є несправною; вона може працювати саме так, як задумано.
Небезпека виникає, коли решта 70 відсотків об'єднуються виключно для збереження існуючого порядку, відмовляючись запитувати, чому обурені ці 30 відсотків. Коаліційна політика тоді стає не стільки механізмом поміркованості, скільки захисним маневром істеблішменту, і кожна нова велика коаліція, здається, підтверджує аргумент повстанців про те, що всі традиційні партії по суті однакові. Опозиція концентрується в одній політичній силі, виключеній з домовленості, яка може одночасно виступати як жертва, аутсайдер та єдина справжня альтернатива.
Німеччина може зрештою зіткнутися саме з цією проблемою, якщо підтримка AfD продовжуватиме зростати. Досить легко підтримувати брандмауер навколо партії, яка отримує десять відсотків голосів, але це стає значно складніше, коли ця партія отримує чверть або більше і домінує на виборах у деяких частинах країни. У певний момент математичні комбінації, необхідні для її виключення, стають дедалі дивнішими, а коаліції, які виборці навіть не уявляли собі під час виборів, стають необхідними згодом просто для формування уряду. Конституційна легітимність таких домовленостей може залишатися бездоганною, тоді як їхня політична легітимність стає дедалі складнішою для пояснення.
Франція може вийти з кризи іншим шляхом, оскільки її президентська система зрештою вимагає переможця. Парламентські альянси можуть перешкодити Республіканській партії керувати Національними зборами, але президентські вибори не можна безкінечно вирішувати за допомогою коаліційної арифметики. Другий тур зводить політику до двох кандидатів, і якщо один з них представляє ультраправі, а старий рефлекс формування республіканського фронту проти цього кандидата перестає переконувати достатню кількість виборців, третього партнера по коаліції, який би міг врятувати політичний центр, не буде.
Досвід Франції та Німеччини, таким чином, пропонує кваліфіковану відповідь. Коаліційна демократія є ефективним механізмом пом'якшення здійснення політичної влади, але сама по собі вона не є ефективним механізмом пом'якшення політичної думки. Вона може змусити радикальні партії йти на компроміс, якщо вони увійдуть до уряду, перешкодити їм керувати, якщо вони залишаться поза ним, та захистити інституції, поки виборчі пристрасті зростають та спадають. Чого вона не може зробити, так це переконати громадян, що їхні скарги помилкові лише тому, що парламентська арифметика заважає їхній бажаній партії отримати міністерства.
Це вимагає політики, а не процедури, і тому європейський центр повинен зробити щось складніше, ніж просто створювати коаліції. Він повинен відновити здатність пояснювати, чому його політика є кращою, визнавати проблеми, які націоналістичні партії успішно визначили, не обов'язково приймаючи їхні рішення, та демонструвати, що демократичні інституції все ще можуть призвести до відчутних покращень у житті людей. Коаліція, яка просто виключає, може проіснувати протягом парламентського терміну; коаліція, яка успішно керує, може фактично змінити думку.
Отже, коаліції можуть вигравати час, брандмауери можуть стримувати владу, а конституційні інституції можуть уповільнювати політичні революції. Це значні досягнення, і європейцям не слід їх недооцінювати, особливо на континенті, історія якого дає безліч прикладів того, що відбувається, коли політичні інституції не можуть мирно поглинути радикальні рухи. Однак час врешті-решт має бути використаний для чогось, тому що інституційна зволікання без політичного оновлення лише відкладає основну конфронтацію.
Якщо традиційні демократичні партії використовуватимуть перепочинок, створений коаліційною політикою, лише для власного збереження, ультраправі можуть продовжувати зростати поза межами своїх стін, доки зрештою арифметика не перестане працювати. Якщо ж вони використовуватимуть його натомість для вирішення економічних, культурних та інституційних проблем, на яких процвітають популістські партії, коаліційна демократія може досягти чогось більш тривалого. Різниця полягає між стримуванням як самоціллю та стримуванням як можливістю для демократичного оновлення.
Отже, справжнім випробуванням є не те, чи зможе Європа утримати ультраправих поза урядом. Франція та Німеччина продемонстрували, що протягом тривалого часу складні виборчі механізми, коаліційна арифметика та політичні домовленості можуть робити саме це. Важливішим випробуванням є те, чи зможе демократичний уряд змусити достатню кількість громадян позбутися бажання поставити його там, адже жоден брандмауер не може залишатися політично неприступним назавжди, якщо постійно зростаюча частка електорату налаштована перетнути його.
