Чи може обвинувачений у воєнних злочинах Путін поїхати до Угорщини

У четвер, 16 жовтня 2025 року, президент США Дональд Трамп отримав телефонний дзвінок від президента Росії Володимира Путіна, який, очевидно, за день до зустрічі президента Трампа з президентом України Зеленським запропонував їм провести саміт у Будапешті, Угорщина. За всіма даними, президент США позитивно відреагував. Це створює нагальне питання. Володимиру Путіну висунуто звинувачення Міжнародним кримінальним судом (МКС), який підписали Угорщина та всі її сусіди. Чи зобов'язана Угорщина заарештувати пана Путіна негайно після прибуття, і чи дозволено її сусідам взагалі дозволити йому політ над своїм повітряним простором, не перехоплюючи літак і не заарештовуючи його? Один нещодавній подібний приклад існує, коли Франція дозволила іншому обвинуваченому МКС, прем'єр-міністру Ізраїлю Біньяміну Нетаньягу, пролітати над повітряним простором Франції на шляху до Сполучених Штатів.

Структура: Що Римський статут говорить про співпрацю держав та арешти

Щоб оцінити, чи повинна держава, яка є учасницею Римського статуту, відмовити у прольоті (або затримати літак під час транзиту) обвинуваченого МКС, відповідні положення містяться переважно в Частині 9 (Міжнародне співробітництво та судова допомога ) Статуту, що розглядаються разом із загальними принципами (імунітети, тлумачення договорів, звичаєве міжнародне право). Ключові положення включають:

• Стаття 86: Кожна держава-учасниця « повністю співпрацює із Судом у розслідуванні та кримінальному переслідуванні злочинів, що підпадають під юрисдикцію Суду » .

  
  

• Стаття 89 (Виконання запитів про арешт та передачу) (особливо статті 89(1)–(4)): Держава-учасниця, яка отримує запит про передачу, повинна дотримуватися вимог « відповідно до положень Статуту » та свого національного законодавства.

  
  

• Стаття 59 (Процедура арешту в державі утримання під вартою): Якщо держава-учасниця отримує запит на тимчасовий арешт або арешт/видачу, вона повинна « негайно вжити необхідних заходів » відповідно до закону.

  
  

• У Статуті розрізняється « транзит стосовно повітряного перевезення » (стаття 91) та « транзит або перевезення осіб повітряним транспортом » (див., зокрема, статтю 91(4)(d)) — зокрема, в тексті зазначено, що « дозвіл не потрібен, якщо особа перевозиться повітряним транспортом і посадка на території транзитної держави не запланована ».

  
  

• Але також, якщо відбувається незаплановане приземлення, держава може вимагати від Суду запит на транзит і повинна затримувати особу до отримання запиту (але не більше 96 годин, якщо запит не надійде).

Отже, абстрактно, Статут передбачає, що рейси з обвинуваченим можуть здійснюватися транзитом (навіть прольотами) без необхідності отримання явного дозволу від держави транзиту, якщо не запланована посадка. Це передбачає текстове виключення: транзит (простий проліт) без посадки може не спричиняти обов'язок арешту за будь-яких обставин.

Однак цей текстовий базовий рівень, який сам по собі не є взірцем ясності, слід читати разом із загальними зобов'язаннями щодо співпраці та капітуляції, а також з практичними та інтерпретаційними суперечностями, що виникають, коли задіяна високопосадовця (наприклад, глава уряду) або коли застосовується імунітет.

Основні інтерпретаційні суперечності та лінії аргументації

Коли сценарій «польоту над повітряним простором» доводиться до межі (наприклад, Нетаньяху летить над Францією, або Трамп пропонує Путіну летіти до Будапешта), виникає кілька суперечностей та контраргументів. Нижче наведено ключові питання інтерпретації та конкуруючі аргументи.

1. Клаузула про «посадку без запланованих посадок» проти ширшого обов'язку щодо арешту

Pro (зобов'язання відмовити або затримати):

• Можна стверджувати, що пункт про «непотрібний дозвіл» на проліт (стаття 91(4)(d)) є обмеженим винятком , а не загальним імунітетом. Держава все ще може мати переважне зобов'язання згідно зі статтею 86/89/59 заарештувати обвинуваченого, який пролітає через її територію (включаючи прольоти), якщо тільки конкретний текстовий виняток не застосовується суворо.

  
  

• Клаузулу про проліт можна тлумачити як логістичне сприяння транспортуванню обвинувачених з однієї держави до іншої (наприклад, між трансферними аеропортами) відповідно до процедур, встановлених МКС, а не як виправдання вільного пересування обвинувачених через повітряний простір держави-члена без будь-яких наслідків арешту.

  
  

• Більше того, держави, як правило, несуть позитивне зобов'язання «повністю співпрацювати» (стаття 86) із Судом, і зобов'язання видавати обвинуваченого є частиною цього. Дозвіл на проліт (навіть без посадки) може розглядатися як підрив цілісності ордера на арешт (тобто можливість ухилення від нього). Тому більш цілеспрямоване тлумачення може тлумачити виняток щодо прольоту вузько, особливо для відомих обвинувачених.

Мінус (відсутність автоматичного зобов'язання затримувати або відмовляти у прольоті):

• Буквальне формулювання, здається, дозволяє проліт (без посадки) без попереднього дозволу; це говорить про те, що розробники передбачали певний рівень гнучкості транзиту.

  
  

• Якби кожна держава була зобов'язана перевіряти та запобігати прольотам обвинувачених, це могло б накласти серйозне практичне навантаження на аеронавігацію, дипломатичні поїздки та стягнути витрати, пов'язані з суверенітетом. Статут, можливо, не мав на меті вимагати таких повсюдних відмов у прольотах.

  
  

• Захисне тлумачення полягає в тому, що транзитне положення має на меті запобігти необхідності обтяжливих процедур отримання дозволів у звичайних повітряних перевезеннях, а не дозволити негласне порушення ордерів на арешт.

  
  

• На практиці багато коментаторів стверджують, що держави повітряного транзиту не зобов'язані переривати прольоти, якщо обвинувачений не приземлиться або якщо не буде запиту. Деякі юридичні коментарі свідчать про те, що питання «прольоту» не вирішене, і що держави можуть стверджувати, що вони не повинні — у кожному випадку — відмовляти у прольоті. (Див. аналіз у MiddleEastEye , наприклад).

Таким чином, держава може дозволити проліт, як, схоже, зробила (або стверджувала, що зробила) Франція у справі Нетаньяху, посилаючись на це текстове положення.

2. Імунітети та суперечність між статтею 27 та статтею 98

Центральна суперечність у Статуті полягає між:

• Стаття 27(2): « Імунітети або спеціальні процесуальні правила, які можуть бути пов’язані з посадовою позицією особи… не перешкоджають Суду здійснювати свою юрисдикцію… » — тобто обвинувачені, які підпадають під юрисдикцію Римського статуту, не мають імунітету.

  
  

• Стаття 98(1): Суд не може вимагати передачі або допомоги, що вимагало б від держави діяти з порушенням її зобов'язань за міжнародним правом, включаючи імунітети, якщо держава, яка запитує, не отримає відмови від них.

На практиці стаття 98 часто застосовується у випадках, коли обвинувачений є іноземним посадовцем держави, яка не є учасницею, а держава, від якої запитується видача, покладається на імунітети згідно зі звичаєвим міжнародним правом. Наприклад:

• Якщо обвинувачений має імунітет глави держави згідно зі звичаєвим міжнародним правом (особливо з держави, яка не підписала Римський статут), держава, яка отримує запит на арешт, може стверджувати, що виконання арешту суперечитиме її зобов'язанням згідно зі звичаєвим міжнародним правом. Згідно зі статтею 98, Суд не повинен примушувати державу порушувати її міжнародні зобов'язання (якщо від імунітету не буде відмови).

  
  

• Деякі аналітики стверджують, що для держав, які не є учасницями, обвинувачений може зберігати імунітет, якщо він не надав прямої згоди або не відмовився від нього (або якщо не буде прийнято обов'язкову резолюцію Ради Безпеки ООН).

У сценарії Нетаньягу/Франція:

• Ізраїль не є державою-учасницею Римського статуту. Таким чином, Нетаньяху не підпадає автоматично під зобов'язання Римського статуту (наприклад, не зобов'язаний здаватися). Але це не обов'язково захищає його від арешту державою-учасницею: згідно зі статтею 27, офіційне становище обвинуваченого не може перешкоджати юрисдикції МКС.

  
  

• Однак держава-учасниця все ще може посилатися на статтю 98, стверджуючи, що арешт або затримання високопосадовця порушить її зобов'язання щодо поваги до імунітетів згідно з міжнародним звичаєвим правом, якщо тільки від цього імунітету не було відмови. Це поширений контраргумент в обговореннях юрисдикції МКС.

  
  

• У багатьох аналізах позиції Франції саме зазначається, що Франція намагалася стверджувати, що Нетаньяху користується імунітетом, оскільки Ізраїль не є учасником, і таким чином зобов'язання щодо арешту суперечитиме зобов'язанням звичайного права (наприклад, дипломатичним імунітетам). Але критики заперечують, що текст Римського статуту (і судова практика МКС) відкидає імунітет у таких випадках (тобто стаття 27).

Таким чином, якщо держава-учасниця бажає відмовити у прольоті або отримати прохання про затримання, вона може значною мірою спиратися на аргумент імунітету на основі статті 98 (або імунітетів згідно з національним законодавством), особливо у випадках глав держав чи урядів.

3. Територіальність, суверенітет та «під час в'їзду» проти прольоту

Щодо того, чи обвинувачений фактично в'їжджає (фізично приземляється або входить на територію), чи просто пролітає над нею:

• У багатьох юридичних аналізах зобов'язання держави арештувати обвинуваченого застосовується, якщо він перебуває на її території . Проліт, особливо без посадки, може тлумачитися як нев'їзд і, таким чином, не призводити до повного виконання обов'язку арешту «на території».

  
  

• Клаузула про транзит/проліт (стаття 91) передбачає, що проліт є спеціальним режимом, не еквівалентним в'їзду на територію держави. Тому держава може стверджувати, що її зобов'язання щодо арешту виникає лише внаслідок посадки або в'їзду.

  
  

• Але критики можуть стверджувати, що проліт все ще означає присутність обвинуваченого в суверенній сфері (повітряному просторі) держави, і тому держава не повинна допускати «коридорів безкарності», які б скасували ордери на арешт.

Це частина основного спірного правового простору, який у певний момент Суд (національний чи міжнародний) повинен буде вирішити: чи є простий проліт «територіальною присутністю» зобов'язаннями за Статутом (або звичаєвим міжнародним правом), чи це щось менше?

4. Державна практика, політична гострота та «відмова від співпраці» як практична реальність

Навіть якщо припустити, що текстові та договірні аргументи сприяють суворому обов'язку щодо арешту, механізм забезпечення виконання МКС є слабким: він не має власної машини швидкої допомоги чи поліції та залежить від співпраці держав.

Таким чином, держава (як-от Франція) може вирішити «тлумачити» свої зобов’язання таким чином, щоб уникнути конфлікту з важливими дипломатичними чи безпековими інтересами. На практиці деякі держави вже дали зрозуміти, що вони не можуть силоміць заарештувати главу уряду або розірвати дипломатичні відносини.

Дехто в академічній сфері попереджає про повзучий «демократичний виняток» (тобто до могутніх демократій ставляться інакше), який підриває легітимність режиму МКС.

Таким чином, держава може мовчазно — або явно — вирішити «надати безпечний проліт» обвинуваченому, аргументуючи це або (i) текстовим винятком прольоту; (ii) імунітетом згідно зі статтею 98/звичаєвим правом; або (iii) політичною необхідністю, яка має перевагу над правозастосуванням.

5. Сценарій Будапешта/Угорщини: каскадні обмеження

Гіпотетична пропозиція Трампа (тобто дозволити Путіну полетіти до Будапешта для зустрічі) створює додаткові обмеження:

• Угорщина є державою-учасницею МКС. Тому Угорщина зобов'язана дотримуватися зобов'язань щодо співпраці згідно з Римським статутом, включаючи арешт та передачу правопорушників.

  
  

• Більше того, будь-який маршрут для подорожі до Будапешта з Росії зазвичай перетинає кілька держав-учасниць МКС (опинившись у Європі, практично всі держави прольоту є учасницями МКС). Кожна держава прольоту може вважати, що існує потенційний обов'язок відмовити в транзиті або затримати.

  
  

• Якщо держави повсюдно відмовлятимуться від прольотів, то Будапешт може стати недоступним без повітряного коридору через держави, що не є членами МКС (а таких, схоже, немає; Угорщина — країна, що не має виходу до моря).

  
  

• Більше того, співучасть Угорщини у сприянні такій втечі сама по собі може бути оскаржена як відмова від співпраці з Судом, оскільки надання можливості переміщенню обвинуваченого може розглядатися як невиконання зобов'язань щодо співпраці (особливо для обвинуваченого МКС).

Отже, пропозиція Будапешта може зіткнутися з блокуванням, якщо не буде доступний коридор держав, що не співпрацюють, що малоймовірно в більшій частині Центральної/Східної Європи.

Короткий зміст: конкуруючі правдоподібні інтерпретації

Поєднуючи ці нитки, можна окреслити кілька можливих «пакетів інтерпретації», які держава могла б прийняти:

1. Максималістське (суворе виконання) тлумачення

   
   

   • Виняток щодо прольоту (заборона посадки) є вузьким і не виключає зобов'язання щодо арешту в усіх випадках (особливо для високопоставлених обвинувачених).

     
     

   • Держава повинна відмовити у прольоті або затримати літак, на якому перебуває обвинувачений, особливо якщо посадка запланована або маршрут ймовірно може забезпечити безкарність.

     
     

   • Скасування імунітетів статтею 27 є визначальним; стаття 98 не може переважати над цим скасуванням, окрім дуже обмежених випадків.

     
     

   • У сценарії Будапешта/Путіна Угорщина та транзитні держави повинні блокувати прольоти або вимагати затримання чи передачі осіб.

   
   

2. Поміркована (прагматична) інтерпретація

   
   

   • Виняток щодо прольоту дотримується там, де це суворо застосовується (тобто посадка не запланована, чистий транзит).

     
     

   • Але якщо політ є підозрілим (наприклад, політичний візит, зустріч), або якщо обвинувачений є главою уряду, а міжнародна увага висока, держава може скористатися імунітетом (через статтю 98) або відмовити у співпраці, щоб уникнути дипломатичного конфлікту.

     
     

   • Держави прольоту можуть відмовитися діяти, якщо не буде подано офіційний запит до МКС або якщо національне законодавство не передбачає затримання.

     
     

   • У випадку Будапешта/Путіна країни, через які здійснюються польоти (наприклад, Чорногорія, Хорватія, Сербія, Румунія), можуть мовчазно дозволити польоти за умови дотримання гарантій (наприклад, умов). Здається, що повітряних коридорів поза межами МКС немає.

   
   

3. Обмежувальне (політично обережне) тлумачення

   
   

   • Виняток щодо прольоту є широким: чистий проліт не повинен перериватися або затримуватися, а держави не зобов'язані скасовувати дозволи на проліт.

     
     

   • Імунітети (звичаєве право) залишаються актуальними, особливо для глав держав зі сторін, що не є членами МКС; стаття 98 тлумачиться широко, щоб дозволити відмову.

     
     

   • Держави можуть відмовитися від дій, якщо це суперечитиме їхнім міжнародним/дипломатичним зобов'язанням.

     
     

   • У сценарії Будапешта/Путіна транзитні держави та Угорщина можуть дозволити політ, посилаючись на дипломатичні винятки та відмовляючись розглядати цей рейс як об'єкт арешту, якщо не буде надано офіційний запит, який подолає аргументи щодо імунітету.

   
   

Яке тлумачення запропонує та чи інша держава, може значною мірою залежати від політичної волі, відносин з державою обвинуваченого, дипломатичних витрат, внутрішнього законодавства та її погляду на легітимність та авторитет МКС.

Однак приземлення Путіна в Угорщині, державі-підписанті Міжнародного кримінального суду, для зустрічі не буде вважатися випадком «прольоту», і стаття 27(2) однозначно застосовуватиметься; глава російської держави підлягає арешту та утриманню під вартою, а також передачі до Міжнародного кримінального суду в Гаазі. Єдиний спосіб уникнути цього — це щоб суди та правоохоронні органи Угорщини відмовилися дотримуватися Римського статуту і тим самим поставили Угорщину в положення, що порушує закони Міжнародного кримінального суду, які Угорщина інтегрувала у свою внутрішню правову систему. За таких обставин видається дуже малоймовірним, що Володимир Путін сяде на будь-який рейс, що приземляється в Угорщині, незалежно від того, наскільки привітно прем'єр-міністр Угорщини чи президент США можуть поставитися до його поїздки.

Справа Нетаньягу / Франція

• Франція, очевидно, дозволила проліт літака Нетаньяху (або надала дозвіл) попри ордер на арешт МКС. Деякі заяви Франції свідчать про те, що вони вважають Нетаньяху таким, що має імунітет, оскільки Ізраїль не є стороною, і що виняток щодо прольоту означає, що вони не повинні втручатися. Критики (включаючи правозахисні неурядові організації) звинуватили Францію у порушенні своїх зобов'язань перед МКС.

  
  

• Французький уряд, як зазначають коментатори, вдався до юридичної акробатики, посилаючись на «юридичну складність», посилаючись на нечленство Ізраїлю та, можливо, підпорядковуючи свій обов'язок перед МКС дипломатичним міркуванням.

  
  

• Спостерігачі (наприклад, спеціальні доповідачі ООН) критикували ці прольоти, називаючи їх неспівпрацею з МКС.

  
  

• Деякі юридичні коментатори стверджують, що, згідно з чітким тлумаченням Римського статуту, Франція мала б відмовити Нетаньягу у польоті або затримати його (або скасувати дозвіл на проліт).

Отже, французький приклад демонструє суперечність між юридичним зобов'язанням (як його деякі тлумачать) та політичними/дипломатичними маневрами.

Заключні роздуми

• Текст Римського статуту передбачає спеціальний виняток для прольоту (дозвіл не потрібен, якщо посадка не запланована), що дає державам можливість стверджувати, що вони не зобов'язані відмовляти у прольоті в усіх випадках.

  
  

• Але цей текстовий виняток нечіткий; його можна тлумачити вузько (призначений лише для випадкового перевезення, пов'язаного з МКС), щоб не дозволити вільного пересування обвинувачених. Широке тлумачення ставить його в пряме протиріччя з головним зобов'язанням співпрацювати з МКС згідно зі статтею 98.

  
  

• Імунітети, особливо для глав держав або урядів держав, що не є державами-учасницями, залишаються ключовою проблемою, що виникає через конфлікт між статтею 98 та звичаєвим міжнародним правом.

  
  

• Зрештою, правозастосування значною мірою залежить від політичної волі держави, оскільки МКС не має власних повноважень щодо примусового виконання.

  
  

• Справа Нетаньягу/Франції та гіпотетичний сценарій Трампа/Путіна втілюють напруженість між зобов'язаннями, що базуються на договорах, та реальною політикою , і вони підкреслюють, наскільки держави все ще мають (або претендують) на свободу дій, балансуючи між співпрацею з МКС та національною дипломатією.

  
  

• Тим не менш, пов'язані з цим ризики для президента Росії роблять малоймовірним його зустріч з президентом США Трампом чи кимось іншим в Угорщині найближчим часом.