Заборона громадянам Росії на в'їзд до Сполученого Королівства: санкції, закон та межі колективної відповідальності

Вівторок, 17 березня 2026 року

З моменту вторгнення Росії в Україну у 2022 році Велика Британія запровадила один із найширших санкційних режимів, будь-коли запроваджених проти сучасної держави. Російські банки були відрізані від британської фінансової системи, активи олігархів заморожені, суперяхти арештовані в лондонських доках, а сотні осіб піддані заборонам на поїздки та фінансовим обмеженням. Однак одна пропозиція періодично з'являється в політичному дискурсі, але не була реалізована повністю: можливість заборони громадянам Росії як категорії в'їзду до Великої Британії.

Це питання порушує низку складних питань. Воно стосується не лише бажаності такого заходу як інструменту зовнішньої політики, але й його сумісності з британськими конституційними принципами, імміграційним законодавством та зобов'язаннями Сполученого Королівства згідно з міжнародним правом прав людини. Існуюча судова практика щодо санкцій проти російських громадян є важливим орієнтиром того, як британські суди могли б відреагувати на таку політику, якби вона коли-небудь була прийнята.

Тут ми розглядаємо три питання: чи буде така заборона реалістичною з юридичного боку, чи буде вона бажаною з політичного боку та чи будуть юридичні оскарження проти неї успішними.

Існуюча структура британського санкційного законодавства

Основною правовою базою для санкцій у Сполученому Королівстві є Закон про санкції та боротьбу з відмиванням грошей 2018 року (SAMLA), прийнятий після Brexit, щоб надати міністрам повноваження запроваджувати санкції шляхом підзаконних актів. Ці санкції можуть включати заморожування активів, заборону на поїздки та обмеження економічної діяльності, якщо уряд вважає їх необхідними для досягнення цілей зовнішньої політики.

Згідно з цим законодавством, уряд ухвалив Положення про санкції щодо Росії (вихід з ЄС) 2019 року, які складають основу санкційного режиму Великої Британії проти Росії. Ці положення дозволяють уряду включати до санкцій осіб, пов'язаних з російською державою, російськими бізнес-елітами або секторами, які вважаються стратегічно важливими для Кремля.

Широта цих повноважень є значною. Суди неодноразово визнавали, що виконавча влада має широкі свободи розсуду при визначенні того, як санкції сприяють цілям національної безпеки або зовнішньої політики.

Політичним обґрунтуванням таких санкцій є кумулятивний тиск. Суди визнали, що заходи, спрямовані навіть на осіб, які мають лише непрямі зв'язки з Кремлем, можуть сприяти загальній меті стримування російської агресії.

Цей принцип вже був перевірений у низці відомих випадків.

Справа Швідлера та судова відмова

Провідною сучасною справою щодо російських санкцій у Великій Британії є судовий процес, ініційований бізнесменом Євгеном Швідлером. Швідлер, соратник Романа Абрамовича та сам громадянин Великої Британії, оскаржив рішення уряду про заморожування його активів після вторгнення в Україну.

У його позові стверджувалося, що санкція порушує його права згідно з Європейською конвенцією з прав людини, зокрема право на мирне володіння майном. Суди відхилили ці аргументи на кожному етапі провадження. У 2025 році Верховний суд Великої Британії підтвердив, що санкції були законними та пропорційними.

Міркування суду є повчальними. Він визнав, що заходи були суворими, але постановив, що суворість є невід'ємною частиною санкційних режимів, спрямованих на зміну поведінки іноземних держав. Мета стримування російської агресії розглядалася як законна мета найвищого політичного значення.

Більше того, суд дійшов висновку, що уряд мав право вживати заходів, що сприяють колективному тиску на російську еліту, навіть якщо особа, проти якої здійснювався тиск, не мала прямої ролі в державній політиці.

Це рішення встановило високий поріг для успішного оскарження санкцій. Суди перевірятимуть, чи діяв уряд у межах своїх законних повноважень і чи раціонально пов'язані ці заходи з їхніми цілями, але вони зазвичай уникають підміни власних суджень судженнями міністрів у питаннях зовнішньої політики.

Імміграційне законодавство та можливість заборони на в'їзд за національністю

Санкційне законодавство не є єдиною відповідною правовою базою. Заборона на в'їзд громадян Росії до Сполученого Королівства діятиме переважно через імміграційне законодавство, а не фінансові санкції.

Закон про імміграцію 1971 року надає Міністру внутрішніх справ широкі повноваження щодо виключення негромадян, чия присутність вважається такою, що не сприяє суспільному благу. На практиці ці повноваження часто використовуються для виключення осіб, причетних до тероризму, організованої злочинності або діяльності ворожої держави.

Однак британське імміграційне законодавство історично діє на основі індивідуальних оцінок, а не категоричних заборон, заснованих виключно на національності. Загальна заборона для громадян Росії означала б значний відхід від цієї традиції.

Сполучене Королівство час від часу запроваджує обмеження на поїздки на основі національності у відповідь на геополітичні кризи, але зазвичай це були часткові заходи, такі як призупинення дії віз або посилений контроль безпеки, а не абсолютні заборони.

Крім того, британське законодавство має діяти відповідно до Європейської конвенції з прав людини, включеної до внутрішнього законодавства через Закон про права людини 1998 року. Хоча негромадяни мають обмежені права на в'їзд до країни, повсюдна дискримінація за національною ознакою може викликати проблеми щодо заборони Конвенції на необґрунтовану дискримінацію та її захисту сімейного життя.

Колективні санкції та принцип пропорційності

Однією з найважливіших правових перешкод для заборони на основі національності була б доктрина пропорційності.

У справі Швідлера суди постановили, що санкції були законними, оскільки вони були спрямовані проти осіб, пов'язаних з російськими владними структурами, і оскільки вони були частиною узгодженої стратегії тиску на Кремль.

Загальну заборону для всіх громадян Росії було б набагато важче виправдати з тих самих міркувань. Вона торкнеться мільйонів людей, які не мають жодного зв'язку з російською державою, включаючи дисидентів, біженців, науковців та членів сімей британських резидентів.

Суди, що застосовують тест на пропорційність, запитують, чи переслідував захід законну мету, чи був він раціонально пов'язаний з цією метою та чи могли менш нав'язливі заходи досягти тієї ж мети.

Хоча стримування російської агресії, безумовно, можна було б кваліфікувати як легітимну мету, питання пропорційності було б складнішим. Критики стверджували б, що існуючі цільові санкції вже досягають бажаного політичного тиску, не нав'язуючи колективного покарання цілій національності.

Історичне попередження справи Казначейство Її Величності проти Ахмеда

Ще одним важливим прецедентом є попереднє рішення Верховного Суду у справі Міністерства фінансів Її Величності проти Ахмеда , що стосується заморожування активів у рамках антитерористичної діяльності. У цій справі Суд постановив, що урядові накази про заморожування активів були незаконними, оскільки законодавчі повноваження, на які посилалися міністри, чітко не дозволяли такого серйозного втручання в основоположні права.

Значення рішення у справі Ахмеда полягає не лише в його результаті, а й у його конституційному обґрунтуванні. Суд наголосив, що основні права не можуть бути скасоване широким або неоднозначним формулюванням закону. Потрібні чіткі парламентські повноваження.

Якби Велика Британія спробувала заборонити громадянам Росії як категорії в'їзд до країни, суди, ймовірно, перевірили б, чи чітко законодавство, що дозволяє це, дозволяє такий масштабний захід. Без чітких законодавчих повноважень від Парламенту (що потенційно може включати нове законодавство), ця політика може бути вразливою до судового перегляду.

Практичні та дипломатичні наслідки

Навіть якщо це юридично можливо, заборона на основі національності викличе значні дипломатичні та стратегічні занепокоєння.

Одна із заявлених цілей санкційної політики полягає в послабленні підтримки російського уряду серед еліт та населення загалом. У справі Швідлера Верховний суд визнав, що санкції можуть спонукати членів російської еліти дистанціюватися від Кремля або чинити тиск на режим.

Загальна заборона може підірвати цю мету. Закриваючи західні суспільства для громадян Росії, вона може посилити наратив Кремля про те, що Росія колективно переслідується Заходом.

Більше того, така політика матиме гуманітарні наслідки. Багато росіян, які живуть за кордоном, є критиками свого уряду або біженцями від репресій. Виключення їх із західних країн може послабити мережі спільнот вигнанців, які часто формують ядро політичних змін.

Також існують практичні проблеми із забезпеченням дотримання законодавства. Визначення того, хто кваліфікується як громадянин Росії, може бути складним у випадках подвійного громадянства або безгромадянства. Імміграційним органам необхідно розробити складні процедури для перевірки статусу громадянства та обробки винятків.

Чи будуть юридичні позови успішними?

Якщо Велика Британія запровадить повну заборону на в'їзд громадян Росії до країни, це майже напевно викличе юридичні проблеми.

Результат значною мірою залежатиме від точної структури політики. Захід, прийнятий через чітке первинне законодавство, яке прямо дозволяє обмеження на основі національності в контексті санкцій, матиме більше шансів витримати судовий розгляд.

Навіть тоді суди ретельно перевіряли б, чи відповідає цей захід принципам прав людини, зокрема забороні дискримінації та захисту сімейного життя згідно з Європейською конвенцією.

Існуюча судова практика свідчить про те, що суди надають значну повагу уряду в питаннях зовнішньої політики та національної безпеки. Рішення у справі Швідлера продемонструвало, що санкції, що накладають серйозні труднощі, все ще можуть вважатися законними, якщо вони служать законній геополітичній меті.

Однак суди також виявили готовність втручатися, коли дії виконавчої влади не мають чітких законодавчих повноважень або непропорційно порушують основні права, як це показано у справі Міністерства фінансів Її Величності проти Ахмеда . Отже, існують дві потенційно несумісні лінії судової влади, які потребують узгодження.

Загальна заборона на громадянство, ймовірно, опинилася б десь посередині між цими прецедентами. Вона зіткнеться з ретельнішим юридичним контролем, ніж цілеспрямовані санкції, але все ж може витримати, якщо парламент прямо її схвалить, а уряд зможе продемонструвати необхідність досягнення нагальної національної мети.

Деякі попередні висновки

Політика заборони в'їзду громадян Росії до Сполученого Королівства являла б собою один із найрадикальніших кроків у сучасній британській санкційній політиці. Вона була б юридично можливою, але політично та юридично спірною.

Суди висловили значну повагу до режиму санкцій уряду, визнаючи важливість рішучої реакції на війну Росії проти України. Водночас вони наполягали на тому, що суворі заходи, що порушують основні права, повинні ґрунтуватися на чітких законодавчих повноваженнях та відповідати критерію пропорційності.

З цих причин повна заборона для громадян Росії, ймовірно, зіткнеться зі значними юридичними викликами та вимагатиме явного схвалення парламенту, щоб мати будь-які реальні шанси витримати судовий контроль.

Чи було б це бажано – це вже інше питання. Санкції покликані не просто покарати, а вплинути на поведінку. Цільові санкції, спрямовані на еліти, можуть служити цій меті ефективніше, ніж широкі заходи, які ризикують відчужити саме те населення, чию підтримку Кремля Захід сподівається зрештою послабити.