Чи має канцлер Німеччини піти у відставку?
Метью Періш
Вівторок, 29 вересня 2026 року
Німеччина раптово зіткнулася з політичною проблемою, яка значно перевершує Фрідріха Мерца. Протягом вересня 2026 року партія «Альтернатива для Німеччини» досягла надзвичайних результатів на виборах у східній Німеччині, тоді як Християнсько-демократичний союз Мерца зазнав поразок такого масштабу, що донедавна здавалися б неправдоподібними. Тому питання, яке ставлять у Берліні, є очевидним: чи втратив канцлер достатній політичний авторитет, щоб зараз розглядати його відставку?
Виникає спокуса ставитися до цього як до звичайного питання про політичну відповідальність. Уряди програють вибори, лідери стають непопулярними, і зрештою партії замінюють їх. Однак сучасна Німеччина не є звичайним європейським політичним випадком. Вона залишається найбільшою економікою Європейського Союзу, центральним стовпом європейської архітектури НАТО та одним із найважливіших військових та фінансових партнерів України. Тому політичний напрямок Німеччини впливає не лише на внутрішнє німецьке управління, а й на стратегічний баланс усього європейського континенту.
Факти, з якими стикається Мерц, є надзвичайно незручними. У вересневому опитуванні ARD-DeutschlandTREND лише 15 відсотків респондентів висловили задоволення роботою федеральної коаліції ХДС/ХСС-СДПН, тоді як 84 відсотки були незадоволені. Показник схвалення самого Мерца становив лише 13 відсотків. У тому ж опитуванні AfD мала 27 відсотків підтримки на національному рівні проти 21 відсотка для ХДС/ХСС. Інші опитування, проведені пізніше у вересні, дали AfD ще вищі показники. Це радше короткі огляди, ніж вибори, але напрямок політичного руху важко ігнорувати.
Потім відбулися самі вибори. 6 вересня «Альтернатива для Німеччини» (AfD) першою здобула перемогу в Саксонії-Ангальт і майже здобула абсолютну більшість у земельному парламенті. Мерц, як повідомляється, сказав керівництву ХДС, що результат похитнув партію «до самих основ». Через два тижні стався ще один серйозний провал: «Альтернатива для Німеччини» посіла перше місце в Мекленбурзі-Передня Померанія, тоді як ХДС продемонстрував найгірший результат на земельних виборах за повоєнний період. Сам Мерц назвав цей результат «катастрофою».
Ці події не можна розумно зводити до особистості одного канцлера. Німеччина переживає глибшу політичну перебудову. Економічний застій, занепокоєння щодо промислового спаду, цін на енергоносії, міграції, пенсій та вартості життя поєднуються зі зростаючою недовірою до усталених політичних інституцій. Репортажі Reuters із Саксонії-Ангальт виявили особливо сильне невдоволення соціальною нестабільністю, економічними умовами та напрямком дій уряду, тоді як «Альтернатива для Німеччини» виявилася особливо успішною серед робітників, молодих виборців та чоловіків.
Таким чином, проблема традиційного німецького політичного істеблішменту має структурний характер. Протягом десятиліть Федеративна Республіка функціонувала через порівняно вузький спектр партій, відданих європейській інтеграції, атлантизму, соціально-ринковій економіці та конституційному врегулюванню, встановленому після 1949 року. Уряди змінювалися, але основи німецького державного управління змінювалися разюче мало. Німеччина стала могутньою саме тому, що німецька політика стала передбачуваною.
Ця передбачуваність зараз перевіряється.
АдГ та європейське питання
Зростання партії «Альтернатива для Німеччини» має міжнародне значення, оскільки її зовнішньополітичні припущення суттєво відрізняються від припущень нинішнього уряду. Мерц рішуче підтримував Україну та представляв європейську безпеку як невіддільну від національної безпеки Німеччини. Його уряд продовжував суттєву оборонну співпрацю з Києвом, включаючи програми, пов'язані з безпілотниками, протиповітряною обороною та іншими військовими технологіями.
«Альтернатива для Німеччини» виступає за зовсім інший підхід. Вона закликала до відновлення відносин з Москвою, поновлення доступу до російських енергоносіїв та припинення німецької військової допомоги Україні. Кремль публічно привітав прагнення «Альтернативи для Німеччини» до відновлення діалогу, а агентство Reuters повідомило цього місяця, що триває підготовка до контактів щодо можливого відновлення поставок російського газу.
Ця відмінність особливо важлива, оскільки європейське середовище безпеки одночасно стає менш визначеним. Питання щодо довгострокових зобов'язань Америки щодо європейської оборони спонукали європейські держави збільшити військові витрати та дослідити можливості більшої стратегічної автономії. Розмір Німеччини означає, що будь-яка серйозна спроба Європи побудувати сильнішу континентальну оборонну архітектуру майже неминуче вимагає участі Німеччини.
Мерц прямо підтримав цей аргумент. У червні він заявив Бундестагу, що майбутнє Німеччини невіддільне від майбутнього Європи, стверджуючи, що ЄС має стати стійкішим у військовому, економічному та політичному плані. Відповідно, його уряд об'єднав внутрішні економічні реформи, переозброєння Німеччини та європейську стратегічну автономію в єдину політичну програму.
Таким чином, сучасна німецька політична криза має незвичайний геополітичний вимір. Послаблення Мерца — це не просто питання непопулярності одного політика. Це викликає питання у Варшаві, Парижі, Брюсселі, Києві та Москві щодо майбутнього напрямку розвитку найпотужнішої економічно держави Європи.
Аргумент на користь відходу
Тим не менш, існує вагомий демократичний аргумент на користь зміни керівництва, коли політичний авторитет канцлера значно погіршується. Німецька система є парламентською, а не президентською. Канцлер керує, тому що він має більшість у Бундестазі, а не тому, що має незалежний особистий мандат, який триває протягом фіксованого президентського терміну.
Прихильники зміни керівництва можуть тому стверджувати, що збереження надзвичайно непопулярного канцлера ризикує погіршити ситуацію. Якщо виборці все більше асоціюють Мерца особисто з економічною нестабільністю, непопулярними реформами та політичним паралічем, збереження його на посаді може поглибити неприйняття правлячих партій. Агентство Reuters повідомило після виборів у Саксонії-Ангальт, що три чверті опитаних, включаючи майже половину прихильників ХДС, вважали, що Мерц зашкодив роботі ХДС.
Також існує питання політичної чуйності. Демократія не може функціонувати нескінченно, кажучи виборцям, що їхні вподобання помилкові. Якщо мільйони німців рухаються до партії «Альтернатива для Німеччини», усталені партії повинні розуміти, чому. Одних виборців може мотивувати головним чином міграція, інших — економічне невдоволення, протидія підтримці України, культурне обурення або ворожість до усталених інституцій. Ці мотиви не є ідентичними, і трактування всього електорату «Альтернативи для Німеччини» як єдиної ідеологічної категорії може більше затьмарити, ніж пояснити.
Відповідно, зміну канцлера можна представити як спробу ХДС перезавантажити свої стосунки з виборцями, зберігаючи при цьому ширшу конституційну та європейську орієнтацію німецького уряду. Політичні партії регулярно змінюють лідерів саме тому, що інституції мають бути довговічнішими, ніж люди, які тимчасово обіймають їхні найвищі посади.
У такому розвитку подій немає нічого недемократичного по суті. Дійсно, Основний закон Німеччини конкретно передбачає зміну канцлера між федеральними виборами. Згідно зі статтею 67, Бундестаг може усунути канцлера шляхом конструктивного вотуму недовіри, але лише одночасно обираючи наступника. Цей механізм був навмисно розроблений для запобігання урядовій нестабільності, пов'язаній з Веймарською республікою.
Аргумент на користь того, щоб залишитися
Однак існує не менш серйозна проблема з припущенням, що усунення Мерца вирішить основну кризу. Це може нічого подібного не дати.
Перша складність полягає у визначенні того, що насправді зміниться. Економічні проблеми Німеччини залишаться. Її демографічний тиск залишиться. Промислова реструктуризація продовжиться. Міграція залишиться політично суперечливою. Росія все ще становитиме серйозне питання безпеки для Європи, Україна все ще вимагатиме рішень щодо військової допомоги, а Німеччина все ще стикатиметься з тиском, щоб взяти на себе більшу частку європейських оборонних витрат.
Зміна канцлера без зміни будь-якої з цих реалій може, отже, звестися головним чином до зміни обличчя, яке їм надається.
Існує також стратегічна небезпека дозволяти кожній успішній регіональній виборчій кампанії AfD визначати термін повноважень федерального канцлера. AfD прямо закликала до відставки Мерца. Якби канцлер пішов у відставку одразу після вражаючих успіхів AfD, деякі виборці могли б інтерпретувати цю послідовність як доказ того, що тиск на електорат на існуючі партії може призвести до змін у керівництві навіть без федеральних виборів або зміни більшості в Бундестазі. Таке тлумачення могло б посилити, а не зменшити політичний імпульс AfD.
Тут доречною є конституційна структура Німеччини. Федеративна Республіка була навмисно створена таким чином, щоб ускладнити дестабілізацію урядів. Канцлера не можна просто усунути з посади лише тому, що тимчасова парламентська більшість його не любить; Бундестаг повинен бути здатний домовитися про когось іншого. Мета конструктивного вотуму недовіри полягає саме в тому, щоб невдоволення автоматично не перетворилося на урядовий хаос.
Отже, існує важлива відмінність між політичною непопулярністю та парламентською недієздатністю. Показники Мерца в опитуваннях надзвичайно низькі, але самі показники опитувань не визначають, чи може канцлер керувати. Конституція ставить інше питання: чи є інша людина, здатна отримати більшість у Бундестазі?
Наразі ці два питання не слід плутати.
Проблема з брандмауером
За цими дебатами криється ще одне питання, якого німецька політика більше не може уникати безкінечно: так званий Брандмауер , або брандмауер, за якого існуючі партії відмовляються від політичної співпраці з АдГ.
Цей принцип зберіг ізоляцію AfD від виконавчої влади, навіть попри те, що її електоральна перевага зросла. Після вересневих земельних виборів партія, попри те, що посіла перше місце, все ще не змогла сформувати уряд, оскільки інші партії продовжували відмовлятися від коаліційних угод з нею.
Однак, чим сильнішою стає АдГ, тим складнішою стає арифметика. Якщо партія регулярно отримує від чверті до третини голосів, виключення її з коаліцій вимагає дедалі ширших альянсів серед усіх інших. Консерватори можуть опинитися при владі разом із соціал-демократами, зеленими або іншими партіями, чиї економічні та соціальні програми суттєво відрізняються від їхніх власних.
Це створює парадокс. Брандмауер може перешкодити партії «Альтернатива для Німеччини» (AfD) увійти до уряду, водночас створюючи правлячі коаліції настільки ідеологічно широкі, що виборці сприйматимуть їх як нездатних до рішучих дій. Таке сприйняття, у свою чергу, може збільшити підтримку AfD.
Таким чином, Німеччина стикається з проблемою, для якої немає очевидного парламентського рішення. Відмова від брандмауера несе одні глибокі політичні наслідки. Його збереження, поки партія «Альтернатива для Німеччини» продовжує зростати, несе інші. Заміна Фрідріха Мерца не зникає з цієї дилеми.
Східний розкол Німеччини
Регіональний вимір заслуговує на особливу увагу. Найсильніші результати AfD спостерігалися в колишній Східній Німеччині, де ставлення до Росії, НАТО, міграції та федерального політичного істеблішменту часто відрізняється від ставлення в Західній Німеччині.
Ці відмінності мають історичне коріння. Економічні зміни після возз'єднання, демографічний спад, міграція зі східних регіонів до західних міст та стійке сприйняття того, що національні інституції перебувають під контролем західнонімецьких еліт, сприяли формуванню особливої політичної культури. Більше ніж через три десятиліття після возз'єднання Німеччина залишається політично менш єдиною, ніж свідчить її конституційна структура.
Зовнішня політика заплуталася в цьому розколі. Нещодавнє опитування, про яке повідомляла Deutsche Welle, показує, що східні німці схильні сприймати російську загрозу інакше, ніж німці на національному рівні, тоді як опір військовій допомозі Україні там сильніший.
Для України це має величезне значення. Німеччина стала одним із незамінних європейських партнерів Києва. Переорієнтація німецької політичної політики, яка призведе до суттєво іншої політики щодо Росії, змінить розрахунки далеко за межами Берліна. Москва чудово це розуміє, що допомагає пояснити увагу, яку російські чиновники приділяють змінам політичного ландшафту Німеччини.
Небезпека неправильно поставленого питання
Ось чому просте питання про те, чи повинен Фрідріх Мерц піти у відставку, зрештою може бути занадто вузьким способом розуміння того, що відбувається.
Більш суттєве питання полягає в тому, чи зможе існуючий політичний центр Німеччини реконструювати систему управління, здатну залучити виборців, які від неї відмовляються. Це вимагає більше, ніж просто зміни лідерів. Це вимагає переконливих відповідей щодо конкурентоспроможності промисловості, енергетики, міграції, соціального забезпечення, оборони та відносин Німеччини з рештою Європи.
Особиста позиція Мерца неминуче є частиною цього розрахунку, оскільки політичне лідерство має значення. Однак заміна канцлера не може замінити вирішення умов, які зробили канцлера непопулярним.
Також існує небезпека уявляти, що німецький зсув праворуч є ізольованим явищем. Подібні рухи трансформували політику в інших частинах Європи. Питання щодо міграції, суверенітету, економічної нестабільності, регулювання навколишнього середовища та відносин з Брюсселем дедалі більше виходять за рамки традиційного розмежування між лівоцентристською та правоцентристською політикою. Тому Німеччина може переживати свою версію ширшої європейської реструктуризації, а не просто тимчасовий бунт проти одного уряду.
Якщо це правильно, то зміна канцлера може змінити швидкість або подання процесу, не обов'язково змінюючи його основний напрямок.
Європа чекає на Німеччину
Протягом більшої частини повоєнного періоду партнери Європи бажали, щоб Німеччина проявила стриманість. Історична проблема полягала в тому, як вмістити німецьку владу в європейський порядок, не дозволяючи Німеччині домінувати над ним.
Сучасна проблема майже протилежна. Польща, країни Балтії та Україна дедалі більше потребують від Німеччини прояву сили: для виробництва зброї, фінансування європейської оборони, підтримки економічної стійкості та забезпечення політичної ваги проти російського тиску. Франції потрібен дієвий німецький партнер, якщо традиційний франко-німецький двигун європейської інтеграції має зберегти своє значення. Менші європейські держави потребують від Берліна допомоги у підтримці європейського порядку, який, можливо, більше не зможе розраховувати на необмежену американську стратегічну підтримку.
Таким чином, внутрішньополітична нестабільність у Німеччині виникає у надзвичайно незручний момент.
Це не визначає, що має статися з Фрідріхом Мерцем. Це означає, що відповідний розрахунок виходить за рамки його рейтингів схвалення. Наслідки як безперервності, так і зміни керівництва доведеться оцінювати з урахуванням здатності Німеччини підтримувати дієздатну парламентську більшість, проводити економічні реформи, зберігати демократичну легітимність і забезпечувати передбачуване європейське лідерство.
Вересневі вибори продемонстрували, що в Німеччині відбуваються значні зміни. АдН більше не є периферійним протестним явищем, успіх якого можна пояснити епізодичним регіональним відхиленням. Водночас її електоральна сила ще не перетворилася на федеральну виконавчу владу, а парламентська більшість, яка підтримує чинний уряд, продовжує мати конституційне значення.
Чи змінить Німеччина канцлера, зрештою, питання до її парламентських інституцій та політичних партій. Глибше питання полягає в тому, чи зміниться посада канцлера, якщо це вирішить проблему політичних сил, які зараз перебудовують країну, чи просто визнає їхню важливість.
Ця відмінність має значення далеко за межами Німеччини. Дискусія, що розгортається в Берліні, стосується майбутнього німецького консерватизму, стійкості повоєнної партійної системи, відносин з Росією, допомоги Україні та стратегічного потенціалу самої Європи. У цьому сенсі питання не лише в тому, чи зможе Фрідріх Мерц вижити.
Саме те, яка Німеччина вийде з політичних потрясінь, і поставило під питання його виживання.
