Чи збільшить бум штучного інтелекту нерівність?

Неділя, 29 березня 2026 року

Сучасний ентузіазм щодо штучного інтелекту часто виражається мовою прогресу – ефективність, продуктивність, відкриття. Однак під цією риторикою криється більш тривожне питання, яке лунає крізь століття промислової трансформації: хто саме виграє? У своєму останньому щорічному листі Ларрі Фінк, головний виконавчий директор BlackRock, знову надав цьому питанню актуальності, попереджаючи, що бум штучного інтелекту ризикує поглибити й без того глибоку нерівність, яка визначає сучасний капіталізм.

Занепокоєння Фінка не є ані новим, ані панікерським. Швидше, воно ґрунтується на тверезому тлумаченні економічної історії. Великі технологічні революції – від механізації текстильного виробництва до розвитку інтернету – рідко розподіляли свої прибутки рівномірно. Натомість вони, як правило, винагороджували тих, хто вже мав можливість їх експлуатувати: тих, хто мав капітал, інфраструктуру або привілейований доступ до ринків. За словами Фінка, «величезне багатство, створене протягом останніх кількох поколінь, переважно надходило людям, які вже володіли фінансовими активами», і штучний інтелект загрожує відтворити цю схему «у ще більших масштабах».

Структура сучасної економіки штучного інтелекту підсилює цю тенденцію. На відміну від попередніх промислових інновацій, які часто поступово поширювалися між фірмами та регіонами, штучний інтелект є капіталомістким у надзвичайному сенсі. Він вимагає величезних обсягів даних, спеціалізованого обчислювального обладнання та висококваліфікованого персоналу. Ці ресурси зосереджені в невеликій кількості фірм – переважно великих американських та китайських технологічних компаніях – і, що найважливіше, в інвесторів, які їх фінансують. В результаті ранні здобутки революції штучного інтелекту непропорційно дісталися вузькому сегменту суспільства. Надзвичайне зростання оцінки таких компаній, як Nvidia, яке зараз вимірюється трильйонами доларів, є символом цієї концентрації багатства.

Аргументація Фінка виходить за рамки корпоративної структури та охоплює сам розподіл фінансової власності. Навіть у розвинених економіках, де участь у ринках капіталу в принципі широко поширена, на практиці вона залишається дуже нерівною. Наприклад, у Сполучених Штатах більшість акцій належить невеликій частині домогосподарств. Якщо штучний інтелект спричинить нову хвилю зростання фондового ринку – як це, схоже, вже відбувається – то ці прибутки насамперед потраплять до тих, хто вже володіє значними фінансовими активами. Результатом є те, що економісти описали як «К-подібну» економіку, в якій траєкторії багатства та доходів різко розходяться між заможними та рештою.

Однак існує ще один вимір питання нерівності, який стосується скоріше праці, ніж капіталу. Штучний інтелект — це не просто інструмент продуктивності; він також замінює людську працю. Хоча попередні технологічні зміни мали тенденцію витісняти ручну працю, штучний інтелект дедалі більше втручається в когнітивні та професійні професії. Фінк попереджав, що навіть високоосвічені молоді люди можуть зіткнутися з погіршенням перспектив працевлаштування, оскільки початкові посади автоматизуються або трансформуються. Це створює парадокс: саме в той момент, коли освіта стала основним засобом соціальної мобільності, віддача від цієї освіти може зменшуватися.

Однак було б спрощено зробити висновок, що штучний інтелект неминуче посилює нерівність. Історія також надає контрприклади, коли переваги технологічних змін були широко розподілені. Наприклад, післявоєнні десятиліття у Західній Європі та Північній Америці стали свідками швидкого технологічного прогресу поряд зі зниженням нерівності. Ключова різниця полягала не в самих технологіях, а в інституційних рамках, які регулювали їхнє впровадження – прогресивне оподаткування, сильні профспілкові організації, державні інвестиції в освіту та політика, спрямована на розширення доступу до капіталу.

Запропонований Фінком власний засіб вирішення проблеми відображає цей історичний урок, хоча й з точки зору фінансового капіталіста, а не соціал-демократа. Він виступає за ширшу участь у ринках капіталу, стверджуючи, що люди повинні мати можливість брати участь у багатстві, створеному штучним інтелектом, шляхом довгострокових інвестицій. Це вражаюча позиція, оскільки вона неявно визнає, що однієї лише заробітної плати буде недостатньо для розподілу досягнень технологічного прогресу. Натомість володіння – акціями, фондами, фінансовими інструментами – стає центральним механізмом, за допомогою якого люди можуть забезпечити своє економічне майбутнє.

Однак це рішення створює власні труднощі. Доступ до ринків капіталу передбачає здатність заощаджувати, а для багатьох домогосподарств це залишається невловимою умовою. Як зазначав сам Фінк, значна частина людей не має навіть скромних фінансових резервів, що робить непрактичними стале інвестування. Більше того, розширення участі у фінансових ринках не обов'язково змінює основний розподіл влади на цих ринках. Концентрація власності може бути пом'якшена, але не фундаментально трансформована.

Геополітичний вимір штучного інтелекту ще більше ускладнює картину. ШІ — це не просто економічне явище; це також інструмент стратегічної конкуренції між державами. Ті країни, які зможуть домінувати в розвитку ШІ, матимуть не лише економічні переваги, а й військову та інформаційну потужність. Це створює перспективу нерівності не лише всередині суспільств, а й між ними. Менші або менш технологічно розвинені держави можуть опинитися дедалі залежнішими від можливостей ШІ інших, що матиме глибокі наслідки для суверенітету та розвитку.

У цьому відношенні питання нерівності стає невіддільним від питання управління. Хто контролює дані, на яких навчаються системи штучного інтелекту? Кому належить інфраструктура, яка їх підтримує? Хто визначає правила, за якими вони працюють? Це не просто технічні питання; це політичні питання, і їхні відповіді формуватимуть розподіл багатства та влади в наступні десятиліття.

Отже, бум штучного інтелекту не несе в собі невід'ємної долі нерівності. Швидше, він посилює існуючі структури, винагороджуючи тих, хто вже має можливість отримати вигоду, водночас викриваючи вразливості тих, хто цього не може. Тому попередження Фінка слід розуміти не як пророцтво, а як діагноз. Штучний інтелект збільшить нерівність, якщо інституції, що його оточують, залишаться незмінними. Він не станеться цього, якщо ці інституції будуть реформовані, щоб забезпечити ширшу участь у його досягненнях.

Виклик, як завжди, полягає у волі діяти.