Чи готова Росія капітулювати перед вимогами Заходу щодо миру в Україні?

Неділя, 1 березня 2026 року

У той час, як війна в Україні триває вже рік, розгортається ширша стратегічна драма за межами Донбасу та Чорного моря. Вашингтон поступово посилює тиск не лише на Москву, але й на уряди, які приєдналися до нього. У Латинській Америці режим президента Ніколаса Мадуро в Каракасі стикається з поновленим дипломатичним та економічним тиском після того, як Мадуро було викрадено, заарештовано та доставлено до в'язниці в Нью-Йорку. На Близькому Сході Ісламська Республіка Іран — постачальник безпілотників та ракет, що завдали ударів по українських містах — стикається з посиленим тиском з боку Америки та Ізраїлю, включаючи відкриту дискусію в західних столицях щодо особистої відповідальності керівництва режиму. Звідси Сполучені Штати вбили Верховного лідера Ірану, одного з найближчих союзників Москви, в результаті розвідувального удару вранці 28 лютого 2026 року.

Неявний сигнал безпомилковий: зовнішні рятівні кола Росії вразливі. Питання для Києва та його союзників полягає в тому, чи зможе ця стратегія спонукати Кремль капітулювати перед вимогами Заходу та прагнути миру в Україні шляхом переговорів.

Щоб оцінити таку можливість, потрібно врахувати не лише заголовки про окремих лідерів, а й стратегічну глибину Росії, її внутрішньополітичну структуру та воєнні цілі.

Залежність Москви від таких партнерів, як Іран та Венесуела, ніколи не була лише символічною. Безпілотники Shahed, розроблені Іраном та вироблені у великих масштабах у Росії, дозволили завдавати тривалих ударів на велику відстань по українській інфраструктурі. Венесуельська нафтова дипломатія, хоча й географічно віддалена, сприяла формуванню ширшої антизахідної осі, яка пом'якшує вплив санкцій, створюючи альтернативні торговельні та фінансові канали. Якщо Вашингтон зможе перехопити або дестабілізувати таких партнерів, військова машина Кремля може зіткнутися з поступовою деградацією.

Однак поступова деградація не те саме, що стратегічний колапс.

Росія зберігає основні потужності, незалежні від цих альянсів. Вона залишається одним з найбільших експортерів енергії у світі, маючи стабільні ринки в Азії. Вона володіє найбільшим у світі ядерним арсеналом (теоретично; ніхто не знає, наскільки він функціональний, найімовірніше, включаючи саме російське керівництво). Її внутрішнє виробництво озброєнь, хоча й обмежене, було адаптовано до умов воєнного часу. Найголовніше, що російська політична система була перепроектована протягом двох десятиліть, щоб захистити президентську посаду від фрагментації еліти. Припускати, що зовнішній тиск на союзні режими безпосередньо призведе до капітуляції Москви, означає неправильно розуміти стійкість централізованої російської держави.

Також існує питання наративу. З лютого 2022 року Кремль представляє вторгнення не як необов'язкову експедицію, а як цивілізаційну боротьбу проти вторгнення НАТО. Державні ЗМІ, еліти служб безпеки та регіональні губернатори були втягнуті в цей наратив. У такій системі капітуляція — це не просто дипломатична поступка; це ідеологічний крах. Лідер, який визначив конфлікт як екзистенційний, не може легко змінити курс, не ризикуючи внутрішньою дестабілізацією.

Сполучені Штати, зі свого боку, схоже, дотримуються подвійної стратегії. На одному шляху вони посилюють економічний та військовий тиск — не лише на Росію, а й на тих, хто сприяє російській витримці. На іншому — експериментують з дипломатичними можливостями, які у Вашингтоні іноді описують як пропозицію Москві «золотого мосту»: шляху до деескалації, який зберігає видимість гідності. Складність полягає в узгодженні цих шляхів. Надмірний примус звужує простір для компромісу; надмірні поступки підривають суверенітет України та довіру до Заходу.

У Києві скептицизм щодо будь-якої ідеї капітуляції Росії має всі підстави. Українські чиновники розуміють, що навіть ослаблена Росія залишається здатною перегрупуватися, якщо їй дати час без структурного стримування. Будь-який мир, який просто заморожує лінії фронту без гарантій безпеки, ризикує перетворитися на перемир'я лише за назвою. Європейські столиці дедалі більше поділяють цю оцінку. Німеччина, Польща та скандинавські держави, усвідомлюючи власну вразливість, прискорили переозброєння не тому, що очікують неминучої капітуляції Росії, а тому, що вони цього не роблять.

Що ж тоді означатиме справжня капітуляція Росії? Як мінімум, виведення військ з окупованих територій, захоплених з 2022 року, визнання суверенного права України обирати своїх союзників та надійні механізми репарацій. Жоден з цих результатів не узгоджується з публічно заявленими цілями Кремля. Дійсно, нещодавня поведінка на полі бою свідчить про те, що Москва все ще прагне поступових територіальних здобутків для зміцнення своєї переговорної позиції, а не підготовки внутрішньої громадськості до відступу.

Цілком можливо, що кумулятивний тиск — економічне виснаження, ізоляція союзників, глухий кут на полі бою та втома еліти — зрештою можуть змінити розрахунки Москви. Російська історія містить прецеденти різких стратегічних змін, коли витрати ставали нестерпними. Але такі зміни зазвичай відбувалися після системних потрясінь, а не поступового дипломатичного оточення.

Більш реалістичним сценарієм у найближчій перспективі є не капітуляція, а перекалібрування. Москва може прагнути до припинення вогню, яке закріпить поточні позиції, сподіваючись обміняти час на послаблення санкцій та відновлення сил. Чи готові західні уряди прийняти такий компроміс – це зовсім інше питання.

Ширша американська кампанія проти партнерів Росії — чи то в Каракасі, чи в Тегерані — може посилити стратегічні лещата. Вона може підвищити ціну продовження агресії. Вона може навіть підірвати ауру неминучості, яку проектує Кремль. Але сама по собі вона не змушує до капітуляції. Військові зусилля Росії спираються насамперед на внутрішню мобілізацію та політичну структуру, призначену для подолання труднощів.

Таким чином, для України та її союзників головне завдання залишається незмінним. Тиск має бути постійним, військова підтримка має бути достатньою, щоб позбавити Росії вирішальної переваги, а дипломатія має бути закріплена в діючих безпекових домовленостях. Мир, якщо він і настане, то не тому, що Москва театрально ізольована, ані тому, що окремі лідери союзників стали мішенями. Він настане лише тоді, коли баланс сил – на полі бою та в розрахунках власної еліти Росії – переконає Кремль, що продовження війни ставить режим під загрозу більше, ніж компроміс.

Наразі мало доказів того, що поріг досягнуто.