Чи варто накладати табу на обговорення психічного здоров'я політиків?

Понеділок, 2 лютого 2026 року

Питання про те, чи має бути табу обговорення психічного здоров'я політиків, тривожно стоїть на перетині медицини, етики, журналістики та демократичної підзвітності. Це тема, яка неодноразово спливає в моменти політичної напруги, коли лідери виглядають непередбачуваними, імпульсивними або надзвичайно відстороненими від інституційних обмежень. Суперечки навколо поведінки Дональда Трампа, яку часто вважають непередбачуваною в іноземних столицях, лише загострили дебати, які розпочалися задовго до його появи і які триватимуть ще довго після того, як він залишить політичну сцену.

З одного боку, аргумент на користь табу є простим. Психічне здоров'я — це питання особистої гідності. Навіть у суспільному житті залишається законне очікування конфіденційності, особливо щодо захворювань. Психіатричні діагнози є складними, ймовірнісними та часто оскаржуються навіть серед фахівців. Спекуляції на відстані, без обстеження, ризикують призвести до того, що груба кабінетна психологія маскується під проникливість. Існує також небезпека стигматизації. Якщо психічні захворювання стають риторичною зброєю в політичних дебатах, це підкріплює хибне уявлення про те, що психологічні стани є синонімом непридатності, небезпеки чи морального провалу. У суспільствах, які все ще намагаються ставитися до психічного здоров'я серйозно та співчутливо, це є неабиякою проблемою.

Більше того, існує професійна норма, яка прагне забезпечити стриманість. У Сполучених Штатах так зване правило Голдвотера забороняє психіатрам ставити діагнози публічним особам, яких вони не обстежували. Подібні етичні інстинкти існують і в інших місцях, навіть якщо вони не кодифіковані. Цей принцип є слушним: медицину не слід перетворювати на партійний інструмент, а клініцистів не слід втягувати в політичну боротьбу під виглядом експертизи.

Однак аргументи на користь абсолютного табу менш переконливі. Політика — це не звичайна професія. Ті, хто обіймає виконавчу владу, здійснюють владу над війною та миром, економічною стабільністю, охороною здоров'я та громадянськими свободами. Їхнє судження, контроль імпульсів, зв'язок з реальністю та здатність обробляти інформацію не є випадковими атрибутами; вони є центральними для самої посади. Демократичні системи вже визнають, що фізичне здоров'я може бути законним предметом пильної уваги. Коли лідери приховують інсульти, рак на пізній стадії або виснажливі хвороби, це, як правило, призводить до суперечок не тому, що громадськість є розпусною, а тому, що недієздатність на вершині влади має наслідки.

Психічне здоров'я не можна чітко відокремити від цієї логіки. Певні психологічні риси та стани можуть суттєво впливати на прийняття рішень у стресових ситуаціях, толерантність до інакомислення, схильність до лестощів або параною щодо уявних ворогів. Наполягати на тому, що такі питання повністю заборонені, означає створювати штучний заповідник саме навколо тих характеристик, які можуть найбільше загрожувати конституційному порядку.

Складність полягає у проведенні розмежування. Існує глибока різниця між діагностикою та описом. Журналісти та громадяни не зобов'язані вдавати, що спостережуваної поведінки не існує. Шаблони мовлення, непослідовність, імпульсивні зміни політики, фіксація на особистих образах або байдужість до емпіричної корекції – це не психіатричні ярлики; це політичні факти. Аналіз їхніх наслідків для управління – це не те саме, що декларування клінічного стану. Дійсно, заборона будь-якої мови, яка вказує на психічні стани, ризикує збідніти політичний аналіз до абсурду. Зрештою, політикою займаються люди, а не абстракції.

Президентство Трампа надзвичайно гостро загострило цю напруженість. Його риторичний стиль, емоційна нестабільність та ігнорування усталених норм спонукали багатьох коментаторів інстинктивно звертатися до психологічних пояснень. Деякі робили це незграбно або безвідповідально. Інші намагалися, з різним ступенем ретельності, дослідити, як структура особистості та темперамент взаємодіють з інституційними перевірками. Проблема полягала не в тому, що психічне здоров'я входило в дискусію, а в тому, що дискусія часто зводилася до діагностичної скороченості, образ, що використовуються як зброя, або аматорської впевненості.

Більш обґрунтований підхід полягав би у відмові від табу без прийняття вседозволеності. Він би визнав, що психічне здоров'я, у широкому сенсі, має відношення до державної посади, наполягаючи водночас на суворості, скромності та стриманості. Журналісти повинні точно описувати поведінку та уникати спекулятивної клінічної мови, якщо вона не ґрунтується на прямих доказах або авторитетних джерелах. Медичні працівники повинні протистояти спокусі робити заяви здалеку, але можуть законно просвічувати громадськість щодо загальних явищ, таких як нарцисичні риси, когнітивний спад або порушення, викликані стресом, не пов'язуючи їх остаточно з іменними особами.

Також на кону стоїть глибше демократичне питання. Ставлення до психічного здоров'я як до чогось невимовного ризикує посилити оманливий ідеал лідера як автономного, раціонального актора, невразливого до вразливості. Насправді влада посилює психологічні тенденції, а не знищує їх. Зріла політична культура повинна бути здатною визнавати це без жорстокості чи сенсацій. Це може навіть заохочувати більшу прозорість, раннє втручання та більш реалістичні очікування тих, хто керує.

Зрештою, питання не в тому, чи слід обговорювати психічне здоров'я, а в тому, як і чому. Коли його використовують для делегітимізації опонентів, виправдання упереджень або заміни ґрунтовної критики, йому слід справедливо чинити опір. Коли його розглядають як один із багатьох факторів, що формують політичну поведінку, з обережністю ставлячись до доказів і мови, воно не просто легітимне, а й необхідне. Табу, якщо таке існує, має бути пов'язане не з самою темою, а з її недбалим неправильним використанням.