Ціна рівності: Мілтон Фрідман та економіка добрих намірів
Метью Періш
Середа, 21 жовтня 2026 року
Однією з найцікавіших рис американського економіста Мілтона Фрідмана була його здатність зводити найскладніші політичні філософії до кількох речень нищівної простоти. У той час як інші економісти могли б заповнити цілі книги рівняннями, що пояснюють економічні наслідки державного втручання, Фрідман волів виявляти суттєву абсурдність твердження, а потім залишати свою аудиторію споглядати уламки. Його спостереження часто були провокаційними, іноді несправедливими, а часом перебільшеними. Проте вони мали рідкісну серед економістів якість: звичайні люди могли їх зрозуміти.
Розглянемо його відоме спостереження про те, що коли суспільство прагне рівності, А та Б вирішують, що В має робити для D, отримуючи при цьому комісійні. Це твердження майже по-дитячому прямолінійне. А та Б – це політики, бюрократи чи інші люди, які здійснюють політичну владу. В – це особа, чиї ресурси привласнюються. D – це нібито гідний бенефіціар їхньої доброзичливості. Комісійні – це частина ресурсів В, яка зникає в адміністративному та політичному механізмі, нібито призначеному для покращення обставин D.
Фрідман сформулював цей аргумент у лекції під назвою «Роль уряду у вільному суспільстві », прочитаній в Інституті Гувера при Стенфордському університеті 9 лютого 1978 року. У збереженій стенограмі використовується дещо відмінне формулювання від відомої цитати, але її значення безпомилкове. Фрідман стверджував, що спроби забезпечити економічну рівність неминуче передбачають концентрацію примусової влади в руках людей, які самі не несуть повної відповідальності за свої рішення.
Цей аргумент привабливий, оскільки він викриває незручну рису політичної моралі. Надзвичайно легко бути щедрим на чужі гроші. Політик може оголосити програму допомоги бідним, заслужити значну суспільну повагу за своє співчуття, а потім надіслати рахунок платникам податків, які, можливо, ніколи не підтримували цю програму. Політик винагороджується за свої наміри, бюрократія винагороджується за їхнє адміністрування, а платник податків повинен розглядати свій внесок як моральний обов'язок.
Однак Фрідман висував складніший аргумент, ніж просто скарги на те, що уряди дорогі, або що політики лицеміри. За його риторичними розмахами криється одна з найважливіших концепцій сучасної економічної теорії: безповоротні втрати . Це концепція, яка пояснює, чому, здавалося б, нешкідлива передача багатства від однієї людини до іншої може зробити суспільство в цілому біднішим, навіть там, де ніхто нічого не краде, а уряд витрачає кожну зібрану копійку.
Розуміння безповоротних втрат вимагає від нас розрізняти перерозподіл існуючого багатства та знищення можливостей для створення нового багатства. Це розмежування є фундаментальним для розуміння того, чому економічна політика з добрими намірами може призвести до наслідків, зовсім відмінних від тих, яких очікують її автори.
Дивна арифметика економічного перерозподілу
Уявіть, що уряд оголошує, що заможні громадяни повинні щорічно додатково вносити 1 мільярд фунтів стерлінгів на допомогу бідним. На перший погляд, економічні наслідки здаються очевидними. Багаті втрачають 1 мільярд фунтів стерлінгів, а бідні отримують 1 мільярд фунтів стерлінгів. Загальна кількість грошей у суспільстві залишається незмінною. Уряд просто перемістив їх з однієї кишені до іншої, ймовірно, на тій підставі, що останні мають більшу потребу в них.
Економісти називають це трансфером. Сам по собі трансфер не знищує багатство. Насправді, можуть бути вагомі моральні та економічні аргументи на його користь. Фунт стерлінгів, переведений від мільйонера пенсіонеру, який не може дозволити собі опалення, може принести значно більше користі, ніж той самий фунт стерлінгів, що залишився б на банківському рахунку мільйонера. Це відображає те, що економісти називають зменшенням граничної корисності доходу: чим більше грошей людина вже має, тим менше додаткового задоволення вона, як правило, ймовірно отримає від отримання ще одного фунта стерлінгів.
Однак арифметика стає складнішою, якщо врахувати, як збирається та розподіляється цей 1 мільярд фунтів стерлінгів. Уряд повинен найняти податківців, бухгалтерів, інспекторів, адміністраторів, юристів та посадовців для управління програмою. Він повинен розробити критерії прийнятності, встановити процедури оцінки заявок, розслідувати шахрайство та вирішувати суперечки. Усі ці види діяльності споживають реальні економічні ресурси, включаючи працю та капітал, які в іншому випадку могли б бути використані для виробництва товарів та послуг.
Це завдання Фрідмана, або принаймні його найочевидніший прояв. Однак є дещо інше, менш помітне одразу, що може бути значно важливішим. Збір податків та розподіл виплат змінюють стимули людей до участі в економічній діяльності. Певні операції, які в іншому випадку мали б відбутися, взагалі припиняються. Підприємства, які могли б розширитися, вирішують цього не робити. Працівники, які могли б відпрацювати додаткові години, роблять висновок, що фінансової винагороди недостатньо, щоб виправдати зусилля.
Економічні втрати, що виникли в результаті цього, не можна виміряти, просто підрахувавши гроші, які державні службовці отримують у вигляді зарплат або витрачають на комп'ютери. Вони складаються з економічних можливостей, які взагалі зникли. Щоб зрозуміти їх значення, нам потрібно зробити короткий екскурс в елементарні принципи економіки.
Що таке безповоротні втрати?
Припустимо, що львівський майстер готовий виконати невеликий ремонт за 90 євро. Ця сума покриває його матеріали, вартість його часу та затрачені зусилля. Клієнту потрібен саме такий ремонт, і він готовий заплатити за нього до 120 євро. Вони домовляються про ціну 100 євро, обидві сторони задоволені, і відбувається взаємовигідний обмін.
Економічна цінність, створена в результаті транзакції, становить 30 євро. Клієнт отримує послугу вартістю 120 євро, тоді як торговець несе витрати, які він оцінює в 90 євро. Різниця являє собою сукупну економічну вигоду для двох учасників. Економісти називають це економічним надлишком, і це один з фундаментальних показників того, як ринки генерують процвітання.
А тепер уявіть, що уряд запроваджує податок у розмірі 40 євро на цю конкретну послугу з ремонту. Майстер повинен отримати щонайменше 90 євро після сплати податків, щоб угода була вигідною, тому він повинен стягувати щонайменше 130 євро. Але клієнт не бажає платити більше 120 євро. Тому угода так і не відбувається.
Що сталося з 30 євро економічної цінності, які в іншому випадку були б створені? Вони зникли. Клієнт не отримує свій ремонт, майстер не виконує роботу, а уряд не отримує абсолютно нічого, бо немає жодної операції для оподаткування.
Ці відсутні 30 євро є прикладом безповоротних втрат.
Ключова відмінність полягає в тому, що уряд не забрав 30 євро в однієї людини та не передав їх іншій. Ці 30 євро ніколи не були створені. Ніхто ними не володіє, ніхто їх не витрачає і ніхто не отримує від них користі. Вони зникли внаслідок політики уряду, яка перешкоджала двом охочим учасникам завершити взаємовигідний обмін.
У техніко-економічній термінології безповоротні втрати – це зменшення загального економічного надлишку, що виникає внаслідок викривлення, яке перешкоджає розподілу ресурсів на їх найцінніші цілі. Оподаткування є одним із можливих джерел таких викривлень, але воно аж ніяк не єдине. Монополії, субсидії, контроль цін, торговельні обмеження та різні форми регулювання можуть створювати безповоротні втрати за певних обставин.
Міжнародний валютний фонд пояснює той самий принцип з точки зору оподаткування, яке вбиває розбіжності між тим, що платять покупці, і тим, що отримують продавці. Отримане в результаті скорочення взаємовигідних операцій становить економічні витрати, додаткові до доходів, фактично перерахованих уряду.
Невидимі втрати
Значення цього явища полягає в тому, що безповоротні втрати значною мірою непомітні. Коли уряд підвищує оподаткування, бухгалтери можуть розрахувати, скільки додаткових доходів збирає казначейство. Економісти можуть оцінити суму грошей, що перераховується одержувачам соціальної допомоги, вартість адміністрування програми та зарплати, що виплачуються посадовцям, відповідальним за її реалізацію.
Набагато важче виміряти економічну активність, яка так і не відбувається. Скільки ресторанів так і не відкрилося, бо їхні потенційні власники дійшли висновку, що податки та регуляторне навантаження роблять інвестиції непривабливими? Скільки працівників так і не було прийнято на роботу, бо додаткові витрати на їх працевлаштування перевищували економічну цінність, яку вони могли створити? Скільки підприємців вирішили не розробляти інноваційний продукт, бо потенційні фінансові винагороди не виправдовували ризиків?
Немає рахунків-фактур на ресторан, який ніколи не відкривався. Немає трудових договорів на працівників, яких ніколи не наймали, і немає фінансової звітності компанії, яка ніколи не існувала. Однак економічні наслідки цієї відсутності можуть бути величезними. Вони являють собою невидиме зменшення виробничого потенціалу суспільства, яке традиційні політичні дебати часто ігнорують.
Це одна з причин, чому економісти розрізняють середню ставку оподаткування та граничну ставку. Середня ставка оподаткування описує частку загального доходу людини, яку вона віддає уряду. Гранична ставка оподаткування описує, яка сума податку сплачується з наступного заробленого фунта. Саме остання цифра часто впливає на рішення щодо того, чи працювати понаднормово, чи влаштовуватися на другу роботу, чи шукати нову комерційну можливість.
Припустимо, що самозайнятий фахівець виявляє, що після сплати податків у його кишені залишатиметься лише 40 пенсів з кожного додатково заробленого фунта. Він може обґрунтовано зробити висновок, що додаткова вечірня робота не варта того, щоб жертвувати часом, проведеним із сім'єю. Нікому не варто звинувачувати його в лінощах чи безвідповідальності. Він просто раціонально реагує на зміну балансу між зусиллями та винагородою.
Якщо вартість додаткової продукції перевищила б реальні економічні витрати на її виробництво, втрата цієї діяльності являє собою безповоротні втрати. Уряд не обов'язково отримує додаткові доходи, оскільки робота ніколи не виконується. Суспільство втрачає вигоду від виробництва, яка в іншому випадку мала б місце.
Аналогічна проблема може виникнути на стороні, що отримує допомогу з перерозподілу. Особа, яка отримує допомогу на основі перевірки доходів, може втратити частину цієї допомоги зі збільшенням заробітку. Якщо додаткові 100 фунтів стерлінгів заробітку призводять до 20 фунтів стерлінгів податку на прибуток та зменшення допомоги на 60 фунтів стерлінгів, ця особа зберігає лише 20 фунтів стерлінгів. Ефективна гранична ставка відрахування становить 80 відсотків, хоча офіційна ставка податку на прибуток становить лише 20 відсотків.
Проблема тут не в тому, що люди, які отримують соціальну допомогу, не бажають працювати. Річ у тім, що політика може створювати обставини, за яких робота понаднормово приносить разюче мало фінансової вигоди. Програма співчуття, розроблена для захисту вразливих людей, може ненавмисно ускладнити досягнення їхньої економічної незалежності.
Чому невелике оподаткування може дуже відрізнятися від великого
Розмір безповоротних втрат суттєво залежить від того, наскільки сильно люди змінюють свою поведінку у відповідь на зміну цін та стимулів. Економісти описують цю чутливість за допомогою концепції еластичності. Деякі види діяльності відносно нечутливі до фінансових стимулів, тоді як інші дуже чутливі.
Люди повинні купувати певні предмети першої необхідності майже незалежно від їхньої ціни, тоді як попит на товари розкоші може швидко падати, коли ціни зростають. Аналогічно, деякі працівники мають значну гнучкість щодо робочого часу або інвестиційних рішень, тоді як інші мають дуже мало. Оподаткування, що стягується з видів економічної діяльності, що реагують на високі витрати, зазвичай з більшою ймовірністю змінює поведінку і тим самим створює суттєві втрати безрезультатно.
Існує ще одна важлива особливість традиційного економічного аналізу. За знайомих спрощених припущень, безповоротні втрати, спричинені податком, зростають приблизно пропорційно квадрату податкової ставки. Подвоєння податку з низького початкового рівня може призвести до приблизно чотириразового збільшення безповоротних втрат, за умови, що відповідні співвідношення попиту та пропозиції залишаються приблизно незмінними.
Це не універсальний математичний закон державних фінансів. Реальна економіка значно складніша, ніж прості моделі, які економісти використовують для ілюстрації цих принципів. Проте основний урок важливий: послідовне підвищення оподаткування може ставати дедалі більш економічно збитковим, оскільки люди знаходять вагоміші причини для зміни своєї поведінки.
З цього випливає, що уряди не можуть безкінечно збільшувати свої доходи шляхом підвищення податкових ставок. Після певного моменту вищі ставки можуть спровокувати достатні зміни в зайнятості, інвестиціях, споживанні або дотриманні податкового законодавства, щоб підірвати очікуване збільшення доходів. Точне розташування такої точки дуже різниться залежно від податків, країни та економічних обставин, і його неможливо розумно встановити лише політичною ідеологією.
Це одна з причин, чому найкращі економічні аргументи стосуються не лише високого чи низького оподаткування. Вони стосуються структури оподаткування: як можна збільшити доходи, створюючи при цьому найменше непотрібне втручання у виробничу діяльність.
Комісія Фрідмана та політична економія бюрократії
Тепер ми можемо повернутися до початкового квартету персонажів Фрідмана. А та Б вирішують, що С має відмовитися від частини свого багатства на користь D. Потім вони створюють установу для управління цією транзакцією з власними посадовцями, офісами, бюджетами та процедурами. Невдовзі установа може набути інтересів, які є зовсім окремими від інтересів людей, яким вона спочатку мала служити.
Ця проблема знайома дослідникам теорії громадського вибору, яка застосовує економічні міркування до політичної поведінки. Політики, бюрократи та регулятори не перестають мати особисті інтереси лише тому, що вони вступають на державну службу. Вони можуть щиро бажати покращити суспільство, одночасно прагнучи вищих зарплат, більших бюджетів, більшої влади чи професійного зростання. Стимули, що виникають з цих цілей, можуть впливати на інституційну поведінку так само, як комерційні стимули впливають на приватні компанії.
Бюрократія, створена для вирішення соціальної проблеми, може неохоче визнавати, що проблема була суттєво вирішена. Організація, відповідальна за розподіл фінансової допомоги, може виробити інституційну перевагу для дедалі складніших програм допомоги. Кожне додаткове регулювання може створити відповідний попит на адміністраторів, юрисконсультів, інспекторів та фахівців з дотримання вимог. Подальше існування цього механізму стає самоціллю.
Однак слід розрізняти це адміністративне явище та безповоротні втрати у строгому економічному сенсі. Комісія, яку описує Фрідман, не обов'язково сама по собі є безповоротними втратами. Зарплата адміністратора є оплатою за працю і може відповідати справді цінній роботі. Адміністрування споживає ресурси, але певна адміністративна діяльність є необхідною для справедливого, ефективного та без шахрайства надання державних послуг.
Безповоротні втрати стосуються, точніше, чистого економічного надлишку, знищеного через спотворені рішення та втрачену корисну діяльність. Ці дві витрати можуть супроводжувати одна одну, але аналітично вони різні. Якщо уряд витрачає 100 фунтів стерлінгів на адміністрування трансферту, це не є автоматично безповоротними втратами у розмірі 100 фунтів стерлінгів у сенсі підручника. Якщо оподаткування, необхідне для фінансування програми, також запобігає здійсненню транзакцій на суму 50 фунтів стерлінгів чистого надлишку, ці додаткові 50 фунтів стерлінгів є безповоротними втратами.
Ця відмінність важлива, оскільки інакше спостереження Фрідмана перетворюється на нерозбірливе нарікання на державні витрати. Серйозне економічне питання полягає не в тому, чи отримують посадовці зарплату, а в тому, чи приносить їхня діяльність вигоди, що відповідають їхнім витратам, і чи створює система уникнумі спотворення в інших частинах економіки.
Ті ж питання слід ставити і приватним інституціям. Монополістичні корпорації, професійні картелі та підприємства, захищені від конкуренції, можуть отримувати економічну ренту та створювати власні безповоротні втрати. Немає нічого унікально урядового у здатності інституцій маніпулювати ринками на користь тих, хто їх контролює.
Обмеження аргументації Фрідмана
Афоризм Фрідмана, проте, порушує філософську проблему, яку економісти не можуть вирішити, просто створюючи рівняння. Чому економічну рівність взагалі слід розглядати як мету? Рівність — це не те саме, що процвітання, і суспільство, в якому всі однаково бідні, навряд чи являє собою тріумф державної політики.
Однак економічна ефективність також не вичерпує законних цілей уряду. Суспільство може обґрунтовано вирішити, що захист людей від злиднів, забезпечення доступу до освіти або надання медичної допомоги тим, хто не може собі її дозволити, має цінність, що виходить за межі безпосереднього розрахунку економічного надлишку. Лікарню, яка лікує бідну дитину, не можна розумно оцінювати виключно за тим, чи придбали б батьки дитини лікування на нерегульованому ринку.
Дійсно, економічні аргументи на користь певних форм перерозподілу можуть бути переконливими. Дитяча освіта може підвищити продуктивність у майбутньому, знизити рівень злочинності та покращити громадське здоров'я. Профілактична медична допомога може запобігти значно більшим витратам у майбутньому. Соціальне страхування може захистити людей від ризиків, які приватні ринки не можуть належним чином покрити, тоді як допомога тим, хто живе в крайній бідності, може покращити їхню здатність брати участь в економічному житті.
Ці міркування пояснюють, чому економісти приділяли стільки уваги проблемі оптимального оподаткування. Британський лауреат Нобелівської премії Джеймс Міррліс зробив особливо важливий внесок у розуміння того, як уряди можуть досягати цілей перерозподілу, мінімізуючи економічну шкоду, спричинену оподаткуванням. У літературі, що виникла в результаті цього, визнається, що перерозподіл може покращити соціальний добробут навіть тоді, коли його фінансування створює безповоротні втрати.
Основне питання полягає в тому, чи виправдовують переваги перерозподілу його витрати. Програма, яка приносить 100 фунтів стерлінгів реальної соціальної вигоди за економічних витрат у 20 фунтів стерлінгів, може бути варта того. Програму, яка приносить 20 фунтів стерлінгів вигоди за 100 фунтів стерлінгів, значно важче захистити, незалежно від того, наскільки благородними можуть бути її заявлені цілі.
Навіть ця арифметика є неповною, оскільки розподіл витрат і вигод має значення. Двадцять фунтів, втрачених людиною, яка живе в бідності, можуть мати набагато більше людське значення, ніж двадцять фунтів, втрачених мільйонером. Економіка може допомогти прояснити ці компроміси, але вона не може самостійно вирішувати, яке значення суспільство має надавати рівності, свободі, безпеці чи людській гідності.
Цікаво, що сам Фрідман не був категорично проти будь-якої форми перерозподілу, що фінансується державою. Він виступав за негативний податок на прибуток, за яким люди з досить низькими доходами отримували б фінансову допомогу через відносно простий механізм оподаткування та трансфертів. Він віддавав перевагу допомозі, яка зменшувала б бюрократичну складність і зберігала б індивідуальний вибір, а не широкому державному нагляду за тим, як повинні жити бенефіціари.
Отже, існує важлива різниця між фактичним економічним мисленням Фрідмана та більш екстремальними політичними інтерпретаціями, які іноді пов'язані з його афоризмами. Він не стверджував, що суспільство повинно покинути тих, хто не в змозі забезпечити себе самостійно. Він сумнівався, чи є складні примусові інститути найефективнішим способом допомогти їм.
Рівність, ефективність та досвід України
Ці питання набувають особливого значення в такій країні, як Україна, де наслідки економічної неефективності не є лише теоретичними. Уряд воєнного часу повинен розподіляти обмежені ресурси між національною обороною, інфраструктурою, охороною здоров'я, гуманітарною допомогою та збереженням звичайного економічного життя. Кожне непотрібне адміністративне навантаження ризикує відволікати ресурси від діяльності, яка може бути важливою для виживання нації.
Розглянемо організацію допомоги переміщеним особам. Урядова або благодійна програма може вимагати подання заявок, перевірки особи, оцінки відповідності вимогам, фінансової звітності та аудиту. Кожна процедура може служити цілком законній меті, але разом вони можуть споживати ресурси, які в іншому випадку могли б бути доступні для проживання, харчування, транспорту чи медичної допомоги.
Погано розроблена програма також може перешкоджати працевлаштуванню. Якщо допомогу раптово припиняють, коли переміщена особа знаходить роботу, одержувач може зіткнутися з фінансовим штрафом за те, що він стане більш економічно незалежним. Більш ретельно розроблена система може поступово зменшувати допомогу зі зростанням заробітку, зберігаючи стимул до роботи, водночас продовжуючи захищати вразливі сім'ї.
Тим не менш, воєнний період у Україні також є потужним контраргументом проти будь-якого спрощеного твердження про те, що державне втручання за своєю суттю є марнотратним. Національна оборона є класичним прикладом суспільного блага, яке приватні ринки не можуть надійно постачати в необхідних кількостях. Протиповітряна оборона захищає цілі громади, а не лише тих осіб, які добровільно її купують. Військову логістику, відбудову зруйнованої енергетичної інфраструктури та лікування поранених солдатів не можна розумно повністю покладати на добровільні ринкові операції.
Війна також нагадує нам, що свобода — це не просто відсутність оподаткування. Здатність здійснювати особисту свободу залежить від фізичної безпеки, функціонуючих інституцій та верховенства права. Процвітаюча приватна економіка не може існувати нескінченно, якщо держава не здатна захистити її від вторгнення.
Отже, відповідний урок Фрідмана полягає не в тому, що уряд повинен бездіяти. Він полягає в тому, що уряд повинен гостро усвідомлювати економічні та інституційні витрати на все, що він робить. Країна, яка бореться за своє існування, не може дозволити собі ні неконтрольовану бюрократію, ні ідеологічний демонтаж інституцій, необхідних для її виживання.
Той самий аргумент стосується і міжнародних гуманітарних організацій, що працюють в Україні. Донори мають право запитувати не лише про те, скільки грошей було витрачено, але й про те, скільки допомоги дійшло до нужденних, і чи механізм її надання дозволив уникнути непотрібних витрат. Однак найдешевша програма не обов'язково є найкращою. Належний захист, перевірка та фінансовий контроль можуть коштувати грошей, водночас запобігаючи набагато більшим втратам через шахрайство, некомпетентність або нецільове використання коштів.
Економіка допомагає нам розрізняти продуктивні витрати від марнування, але вона не може замінити судження про те, чого суспільство має досягти.
Небезпека прагнення до рівності заради неї самої
За спостереженнями Фрідмана залишається глибше філософське питання. Економічна рівність може означати кілька зовсім різних речей. Вона може означати рівність перед законом, рівність можливостей, рівність доступу до основних послуг або рівність матеріальних результатів. Ці цілі не є взаємозамінними, і політика, спрямована на просування однієї, може підривати іншу.
Рівність перед законом сумісна зі суттєвими відмінностями в багатстві. Рівність можливостей може вимагати державних витрат на освіту та усунення успадкованих недоліків. Рівність економічних результатів, навпаки, вимагає постійного втручання для компенсації відмінностей у доходах і багатстві, що виникають внаслідок вибору людей, здібностей, обставин та удачі чи невдачі.
Чим всебічно уряд прагне вирівняти економічні результати, тим більша потенційна напруга з індивідуальним вибором. Люди відрізняються своєю готовністю працювати, заощаджувати, ризикувати та відкладати споживання. Якщо державна влада має виправити кожну результуючу різницю у фінансових обставинах, держава повинна дедалі більше контролювати наслідки приватних рішень.
Саме тут аргумент Фрідмана стає найбільш переконливим. Мета, яка звучить морально привабливо абстрактно, може вимагати інституцій з надзвичайною силою примусу, коли їх втілюють у життя. Ці інституції керуватимуться людьми, схильними до помилок, підпорядкованими політичним стимулам, інституційному егоїзму та неповній інформації.
Однак нам слід протистояти протилежній помилці, уявляючи, що кожна існуюча нерівність відображає вільно обраний або економічно ефективний результат. Успадковані привілеї, корупція, монополістична влада, дискримінація та нерівний доступ до освіти можуть призвести до нерівності, яка мало пов'язана з продуктивними заслугами. Виправлення таких спотворень може підвищити ефективність, а не підірвати її.
Тому суспільство повинно з підозрою ставитися як до обов'язкової рівності, так і до припущення, що існуюча нерівність обов'язково виправдана. Найбільш обґрунтованою метою є не рівність за будь-яку ціну, а система інституцій, яка поєднує економічні можливості, захист від реальних труднощів та найбільший практичний простір для особистої свободи.
Хто платить комісію?
Тепер ми можемо оцінити повне значення чотирьох уявних персонажів Фрідмана. А та Б приймають рішення, С надає ресурси, а D отримує допомогу. Політична система заохочує А та Б підкреслювати свої добрі наміри, тоді як адміністративна система вимірює успіх за допомогою бюджетів, програм та витрат.
Економіст ставить інше питання. Що сталося з ресурсами, стимулами та можливостями, які існували до запровадження програми? Чи принесло втручання достатні вигоди, щоб виправдати його витрати, включаючи економічну активність, яка не відбулася через зміну поведінки людей?
Відповіді можуть іноді виправдовувати втручання уряду, а іноді засуджувати його. Розумно розроблена програма перерозподілу може підвищити добробут людства, незважаючи на створення певних втрат безрезультатно. Погано розроблена програма може збагатити посередників, перешкодити економічній активності та залишити своїх ймовірних бенефіціарів майже не в кращому становищі, ніж раніше.
Геніальність Фрідмана полягала в тому, що він наполягав на тому, що людям, які здійснюють політичну владу, не слід дозволяти оцінювати свої досягнення виключно з огляду на свої наміри. Вони також повинні враховувати ресурси, витрачені на досягнення цих намірів, та можливості, втрачені на цьому шляху.
Дійсно, у вислові Фрідмана відсутній п'ятий персонаж. Ми могли б назвати його Е. Він підприємець, який ніколи не розпочинав свою справу, працівник, який ніколи не працевлаштовувався, клієнт, чия покупка ніколи не відбулася, або винахідник, чий винахід ніколи не був розроблений. Його відсутність у політичних дебатах навряд чи дивує, оскільки його не представляє жодна організація, жодного урядового відомства, яке керує його справами, і жодного газетного заголовка, який би оголошував про втрату економічної діяльності, яка ніколи не відбулася.
Однак саме він часто найбільше страждає від безповоротних втрат. Він уособлює процвітання, яким суспільство могло б насолоджуватися, але так і не створило.
Прагнення до рівності не є по суті безглуздим, а перерозподіл багатства не обов'язково є економічно руйнівним. Забезпечення колективної безпеки, соціального страхування та можливостей для знедолених може зробити суспільство як справедливішим, так і процвітаючішим. Але ці досягнення вимагають дисциплінованого інституційного дизайну, пильної уваги до стимулів та розуміння того, що економічні витрати державної політики виходять далеко за межі сум, зафіксованих у державних рахунках.
Мабуть, найважливіший урок спостереження Фрідмана полягає в тому, що добрі наміри не є економічним ресурсом. Вони не можуть фінансувати лікарні, годувати голодних людей, утримувати армії чи компенсувати продуктивну діяльність, існування якої було припинено.
Економічне процвітання, від якого зрештою залежить кожна амбітна соціальна програма, має бути спочатку створене людськими зусиллями. І щоразу, коли А та Б вирішують, що В має зробити для D, вони повинні пам'ятати, що може бути Е, чий внесок у суспільство ніколи не матеріалізується через їхнє рішення.
У цьому полягає справжня трагедія безповоротних втрат. Річ не лише в тому, що хтось заплатив забагато. Річ у тому, що щось варте того, що могло б існувати, так і не з'явилося на світ.
