Ціна дружби: Туреччина, російський газ та нова геополітика енергетики
Метью Періш
Вівторок, 10 листопада 2026 року
Є щось трохи комічне у скаргах турецького уряду на те, що російський природний газ занадто дорогий. Протягом десятиліть Москва намагалася використовувати свої величезні енергетичні ресурси для здійснення політичного впливу на своїх сусідів, будуючи трубопроводи, укладаючи довгострокові контракти на постачання та заохочуючи іноземні уряди ставати залежними від російських вуглеводнів. Тепер Туреччина, один з небагатьох великих європейських клієнтів, які все ще готові купувати російський газ у значних кількостях, пропонує Москві знизити ціни або ризикувати втратити більше свого бізнесу. Росіяни виявили, що їхні клієнти не обов'язково такі вдячні, як колись.
Міністр енергетики та природних ресурсів Туреччини Алпарслан Байрактар пояснив, що зростання закупівель Анкарою американського зрідженого природного газу мотивоване скоріше економікою, ніж політикою. Російський газ, за його словами, став надзвичайно дорогим, і Туреччина має право шукати дешевші альтернативи. Однак це, здавалося б, просте комерційне спостереження приховує значно складніший геополітичний маневр. Туреччина використовує наслідки вторгнення Росії в Україну для перегляду економічних умов своїх відносин з Москвою, ретельно уникаючи будь-яких натяків на те, що вона приєдналася до західної кампанії з ізоляції російської держави.
Звичайно, різниця між економікою та політикою значною мірою штучна. Енергетичні ринки завжди були політичними ринками, особливо коли йдеться про природний газ, оскільки інфраструктура, необхідна для транспортування газу, вимагає величезних початкових інвестицій та створює довгострокові відносини між виробниками, транзитними державами та споживачами. Трубопроводи не можна просто перенести до іншої країни, коли дипломатичні відносини погіршуються. Їхнє розташування визначається географією, інженерними умовами та політичними угодами, за якими вони були побудовані. Після того, як ці інвестиції зроблено, і постачальник, і покупець можуть опинитися у стосунках, які ні одному з них не подобаються.
Протягом більшої частини періоду після розпаду Радянського Союзу Росія, здавалося, розуміла ці структурні відносини краще, ніж її клієнти. «Газпром», російський державний виробник газу, створив розгалужену мережу договірних та фізичних залежностей по всій Європі. Його трубопроводи були інструментами комерційного обміну, але вони також були вираженням політичної влади. Коли виникали суперечки щодо цін на газ, транзитних домовленостей або ширших дипломатичних питань, Москва могла погрожувати скороченням поставок, вимагати поступок або наводити приклад особливо проблемних клієнтів. Кремль почав розглядати контроль над енергетичними ресурсами як невід'ємний компонент своєї зовнішньої політики.
Вторгнення в Україну в лютому 2022 року змінило цю домовленість. Європейські уряди розпочали складний і дорогий процес зменшення своєї залежності від російської енергії, закуповуючи скраплений природний газ у альтернативних постачальників, розвиваючи нові імпортні термінали та прискорюючи інвестиції у виробництво відновлюваної електроенергії. В результаті Росія втратила значну частину європейського ринку, від якого залежала її стратегія експорту газу. Результатом стало не просто скорочення доходів, хоча це було важливо, але й фундаментальна зміна балансу переговорних сил між Москвою та тими країнами, які залишалися готовими купувати російський газ.
Туреччина розпізнала цю можливість з характерним для неї комерційним інтелектом. Анкара не має ідеологічних заперечень проти купівлі російських вуглеводнів, а президент Реджеп Таїп Ердоган не висловив жодного ентузіазму щодо приєднання до західних економічних санкцій проти Москви. Проте Туреччина розуміє, що альтернативи Росії стали більш обмеженими. Продавець, який втратив значну частину своїх клієнтів, зрештою повинен стати більш поступливим до тих, хто залишився, навіть якщо він продає товар, що має значне стратегічне значення.
Це основна логіка скарг Туреччини на ціни на російський газ. Москва може розглядати Туреччину як незамінного партнера, але Туреччина дедалі більше розглядає Росію як одного постачальника серед кількох. Ця відмінність надзвичайно важлива. У міжнародній політиці, як і у звичайних комерційних переговорах, сторона з більшою кількістю переконливих альтернатив, як правило, є стороною з сильнішою переговорною позицією.
Туреччина систематично працює над розробкою цих альтернатив. Країна розширила свої потужності з імпорту зрідженого природного газу, що дозволило їй отримувати поставки зі Сполучених Штатів та інших виробників, а не покладатися виключно на газ, що постачається трубопроводами. Азербайджан став ще одним важливим постачальником, а внутрішнє виробництво з чорноморських газових запасів Туреччини дає можливість скоротити імпорт у довгостроковій перспективі. Частка Росії в імпорті турецького газу, як наслідок, суттєво зменшилася порівняно з її історично домінуючим становищем, хоча Москва залишається основним постачальником.
Значення зрідженого природного газу полягає не лише в тому, що він залучає додаткових постачальників. Він змінює структуру ринку, на якому Туреччина купує енергоносії. Газ, що постачається трубопроводом, зазвичай регулюється угодами, укладеними за роки до цього, часто з використанням складних формул ціноутворення, пов'язаних з нафтою або європейськими газовими еталонами. Зріджений природний газ, навпаки, можна придбати у низки міжнародних виробників і транспортувати суднами до будь-яких терміналів, які пропонують комерційно привабливі умови. Це не обов'язково робить американський газ дешевшим за російський, оскільки скраплення, доставка та регазифікація пов'язані з витратами. Однак це дає Анкарі можливість порівнювати конкуруючі пропозиції та обґрунтовано погрожувати перенести частину своїх закупівель в інше місце.
Фактичні ціни, сплачені Туреччиною за російськими контрактами, публічно не розголошуються, тому неможливо незалежно встановити, чи є поставки Москви за своєю суттю неконкурентоспроможними. Порівняння залежить від договірних формул, графіків поставок, транспортних витрат та переважаючих міжнародних ринкових умов. Дійсно, ця невизначеність є частиною дипломатичної гри. Публічно стверджуючи, що російський газ занадто дорогий, Анкара може прагнути встановити переговорну позицію, а не пропонувати неупереджену економічну оцінку.
Існує ще одна іронія. Протягом багатьох років Росія прагнула використати енергетичну залежність для розколу членів Організації Північноатлантичного договору, розвиваючи двосторонні відносини з європейськими урядами, які могли б виявитися більш прихильними до Москви, ніж західний альянс загалом. Туреччина, яка сама є членом НАТО, була однією з найважливіших країн у цій стратегії. Будівництво газопроводів «Блакитний потік» і «Турецький потік», здавалося, зміцнило міцні відносини між Анкарою та Москвою, дозволивши російському газу потрапляти до Туреччини, а через «Турецький потік» — до частин Південно-Східної Європи, минаючи Україну.
Однак ці інвестиції не призвели до політичної лояльності, якої Москва могла б очікувати. Туреччина зберегла свою незалежність у судженнях, співпрацюючи з Росією, коли це зручно, одночасно постачаючи військову техніку Україні, підтримуючи відносини із західними урядами та переслідуючи власні регіональні амбіції. Ердоган ніколи не розглядав геополітичні відносини як зобов'язання особистої вірності. Це домовленості, які можна переглядати щоразу, коли цього вимагають національні інтереси Туреччини.
Такий транзакційний підхід до дипломатії іноді критикують у західних столицях як цинічний або ненадійний. Тим не менш, він дозволив Туреччині зайняти позицію надзвичайно гнучкої в сучасній міжнародній системі. Анкара може підтримувати продуктивні відносини з Москвою, беручи участь у НАТО, конкурувати з Росією на регіональних театрах військових дій, співпрацюючи з нею економічно, та представляти себе як посередника між державами, які майже не спілкуються безпосередньо одна з одною. У світі, що дедалі більше розділяється на антагоністичні геополітичні блоки, Туреччина зробила чесноту, відмовившись однозначно належати до будь-якої зі сторін.
Поточна суперечка щодо цін на газ відображає сильні сторони такого підходу. Анкара може сказати Вашингтону, що вона закуповує все більше американських енергоносіїв, тим самим сприяючи зменшенню залежності Європи від Росії. Одночасно вона може сказати Москві, що вона залишається зацікавленою в російському газі за умови достатньо привабливих комерційних умов. Таким чином, турецький уряд перетворює геополітичну конкуренцію між Росією та Сполученими Штатами на інструмент для зниження власних витрат на енергоносії.
Для Росії вибір значно менш комфортний. Якщо «Газпром» відмовиться знижувати ціни, Туреччина може продовжити перенаправляти свої закупівлі альтернативним постачальникам. Якщо Москва погодиться на суттєві знижки, вона збереже обсяги експорту, але пожертвує доходами від ринку, який став дедалі важливішим після краху її традиційного європейського бізнесу. Будь-який з цих результатів ілюструє ерозію економічної могутності Росії, яка супроводжувала війну в Україні.
Рішення Європейського Союзу поступово відмовитися від імпорту російського природного газу ще більше загострює цю дилему. Згідно із законодавством, прийнятим у січні 2026 року, решта довгострокового імпорту російського зрідженого природного газу має припинитися з січня 2027 року, а довгостроковий імпорт трубопровідним транспортом заборонено з кінця вересня 2027 року або, за певних умов, до початку листопада. Таким чином, Росія стикається з перспективою втрати додаткових клієнтів саме в той момент, коли Туреччина вимагає більш конкурентних цін. Графік має значення, оскільки переговорна слабкість Москви не є просто теоретичною. Вона поступово інституціоналізується через європейське законодавство.
Для України це має очевидні наслідки. Кожне скорочення доходів від експорту енергоносіїв з Росії потенційно зменшує фінансові ресурси, доступні Кремлю для підтримки війни. Військові операції Росії залежать від подальшого функціонування економіки, в якій експорт вуглеводнів залишається надзвичайно важливим. Коли великі клієнти вимагають знижок, російській державі, можливо, доведеться погодитися на нижчі прибутки від продажу ресурсів, які колись мали б більш вигідну ціну.
Однак Україні не слід плутати комерційний опортунізм Туреччини з політичною солідарністю. Анкара не пропонує припинити купувати російський газ, бо заперечує проти російської агресії. Вона пропонує платити за цей газ менше, і ця різниця має значення. Знижений російський газовий контракт може зменшити прибуток Москви на одиницю проданого газу, але він також може забезпечити цінний дохід, який в іншому випадку був би недоступним. Дійсно, готовність Туреччини продовжувати купувати російські енергоносії може допомогти російській економіці витримати деякі наслідки європейських санкцій.
Отже, українські інтереси складніші, ніж здається на перший погляд. Якщо тиск Туреччини на переговорах позбавить Москву доходів, які Росія в іншому випадку отримала б, Україна отримає від цього опосередковану вигоду. Однак, якщо турецькі закупівлі підтримуватимуть російську виробничу та експортну інфраструктуру, яка в іншому випадку могла б стати нерентабельною, ці відносини можуть продовжити фінансову спроможність Кремля продовжувати війну. Вирішальне питання полягає не лише в тому, чи платить Туреччина менше за російський газ, а в тому, скільки доходів зрештою отримує Росія порівняно з доступними їй альтернативами.
Також постає питання амбіцій Туреччини стати регіональним центром торгівлі енергією. Ердоган давно розглядає можливість перетворення Туреччини на посередника, через якого газ з Росії, Каспійського регіону, Близького Сходу та міжнародних ринків зрідженого природного газу міг би торгуватися до Європи. Така позиція могла б надати значні комерційні переваги та підвищити дипломатичне значення Туреччини. Однак дедалі суворіші обмеження Європейського Союзу на імпорт російського газу ускладнюють ці амбіції, особливо там, де необхідно встановити походження газу, що проходить через міжнародні торговельні угоди.
Європейські уряди зрозуміли, що зміна назви посередника не обов'язково змінює політичний характер базового товару. Російський газ залишається російським газом, навіть якщо його продають через турецьку торговельну компанію, змішують з поставками з інших джерел або постачають через інфраструктуру, розташовану за межами Європейського Союзу. Європейська регуляторна база дедалі більше прагне розрізняти географічне походження газу від комерційної ідентичності компаній, що ним торгують. Тому Туреччина може виявити, що її можливості отримувати прибуток від експорту російської енергії до Європи значно обмеженіші, ніж здавалися раніше.
Тим не менш, енергетичні відносини Анкари з Москвою не можна звести до ціни на природний газ. Росія також глибоко залучена до будівництва турецької атомної електростанції «Аккую», проекту, метою якого є впровадження значних потужностей ядерної генерації в турецьку енергосистему. Ця домовленість встановлює інший вид довгострокової залежності, що включає ядерні технології, фінансування, паливо та спеціалізований експлуатаційний досвід. Хоча Туреччина може отримати більшу гнучкість у закупівлях газу, вона одночасно погоджується на міцні технологічні відносини з російською ядерною промисловістю.
Цей парадокс характерний для сучасної енергетичної геополітики. Країни прагнуть незалежності від іноземних постачальників, але технології, за допомогою яких вони прагнуть цієї незалежності, часто створюють нові форми залежності. Атомна електростанція зменшує потребу в імпортному викопному паливі, проте може вимагати постійної співпраці з іноземними виробниками реакторів та постачальниками палива. Термінали зрідженого природного газу зменшують залежність від певних трубопроводів, але наражають споживачів на вплив міжнародних ринків судноплавства та коливань світових цін на газ. Відновлювана енергетика зменшує потреби в імпорті палива, але створює попит на зберігання електроенергії, інфраструктуру передачі та промислові ланцюги поставок, які самі по собі є взаємопов'язаними на міжнародному рівні.
Нещодавно оголошена енергетична стратегія Туреччини, розрахована на період до 2040 року, відображає усвідомлення цих викликів. Вона передбачає значно більшу електрифікацію економіки, збільшення внутрішнього виробництва енергії та масштабні інвестиції в електричну інфраструктуру, при цьому уряд окреслює загальну інвестиційну амбіцію приблизно в 500 мільярдів доларів. Це значні прагнення, хоча їхня реалізація залежатиме від фінансування, технологій та здатності турецьких установ реалізовувати проекти протягом багатьох років.
Такі амбіції також свідчать про глибшу трансформацію у значенні енергетичної безпеки. Протягом ХХ століття енергетична безпека головним чином асоціювалася з володінням запасами нафти та газу та фізичною здатністю їх транспортувати. У ХХІ столітті вона дедалі більше залежить від здатності перемикатися між різними видами палива, постачальниками та технологіями, не зазнаючи нестерпних економічних зривів. Найбезпечніша держава – це не обов'язково та, що має найбільші природні ресурси. Це може бути та, що має найдиверсифікованішу інфраструктуру та найсильнішу здатність адаптуватися до змін міжнародних обставин.
Трагедія Росії, з точки зору політичної економії, полягає в тому, що вона володіє надзвичайними природними ресурсами, але поступово підриває інституційні та дипломатичні відносини, необхідні для їх прибуткового використання. Кремль помилково сприйняв залежність за лояльність, вважаючи, що країни, які залежать від російської енергії, неминуче задовольнять російські політичні амбіції. Натомість він виявив, що залежність породжує обурення та заохочує клієнтів розробляти альтернативи, щойно з'являються можливості.
Туреччина відреагувала на цю трансформацію ефективніше, ніж багато інших держав, оскільки її політичне керівництво ніколи не плутало стратегічну співпрацю з постійною вірністю. Ердоган розуміє, що дружба між урядами рідко буває безумовною, і що комерційні відносини необхідно постійно оцінювати з урахуванням мінливих обставин. Це може бути не особливо привабливою філософією міжнародних відносин, але вона дає відчутні переваги для країни, яка прагне зберегти свій простір для маневру.
Ширший урок полягає в тому, що економічну могутність не можна вимірювати лише володінням цінними ресурсами. Вона також залежить від готовності інших держав купувати ці ресурси на вигідних для продавця умовах. Росія все ще володіє величезними запасами природного газу, розгалуженою мережею трубопроводів і значним технічним досвідом у видобутку вуглеводнів. Їй дедалі більше бракує можливості диктувати комерційні та політичні умови, за яких її клієнти ведуть бізнес.
Опір України відіграв ключову роль у досягненні такого результату. Запобігши досягненню Москвою швидкої військової перемоги, на яку Кремль, очевидно, розраховував у 2022 році, Україна допомогла перетворити регіональну війну на тривале протистояння з глибокими наслідками для європейських енергетичних ринків. Диверсифікація Заходу, санкції та поступове відновлення міжнародних торговельних відносин у сфері газу – все це сприяло зменшенню здатності Росії використовувати експорт енергоносіїв як геополітичну зброю.
Таким чином, вимога Туреччини щодо дешевшого російського газу – це більше, ніж звичайна суперечка між покупцем і продавцем. Це симптом реорганізації економічної сили в Євразії, в якій Росія дедалі більше опиняється в ситуації, коли веде переговори з позиції слабкості, тоді як країни, які колись залежали від Москви, отримують більшу свободу вибору. Іронія полягає в тому, що власна спроба Росії нав'язати свою волю Україні сприяла цьому повороту.
Для президента Володимира Путіна, який значну частину своєї політичної кар'єри представив Росію як незамінну енергетичну наддержаву, мало що може бути більш принизливим, ніж відкриття того, що важливий клієнт вважає російський газ завищеною ціною та публічно оголошує про свою готовність купувати американські альтернативи. Інфраструктура залишається, резерви залишаються, а газ продовжує надходити. Що змінилося, так це баланс сил за столом переговорів.
І зрештою, це може бути одним із найтриваліших економічних наслідків війни в Україні. Росія прагнула нагадати світові, що вона володіє ресурсами, без яких інші країни не змогли б вижити. Натомість їй дедалі частіше нагадують, що володіння чимось цінним має обмежену перевагу, коли люди, які могли б це купити, навчилися купувати в інших місцях.
