Україна: чого ми можемо навчитися з минулих заморожених конфліктів?

Четвер, 19 березня 2026 року

Концепція «замороженого конфлікту» довгий час займала неоднозначне місце у вивченні війни та миру. Вона не передбачає ні перемоги, ні поразки, ні війни, ні миру, а радше підвішеного стану, в якому насильство вщухло без вирішення. Для України, яка зіткнулася з агресивним російським сусідом, що продовжує окупувати частини її суверенної території, перспектива такого стану вже не є теоретичною. Це дедалі правдоподібніша основа, через яку можна зрозуміти її майбутнє — не як повоєнне врегулювання, а як тривалий стан збройного неврегулювання.

Заморожені конфлікти не є чимось новим. Їхнє походження значною мірою лежить у геополітичних розломах ХХ століття, особливо тих, що залишилися після розпаду імперій. Холодна війна створила умови, за яких такі конфлікти могли стабілізуватися — або застоюватися — під прикриттям ядерного стримування та суперництва наддержав. Корейський півострів, мабуть, є найхарактернішим прикладом: з моменту перемир'я 1953 року Корейська Народно-Демократична Республіка та Республіка Корея технічно залишаються у стані війни, розділені сильно укріпленою демілітаризованою зоною. Десятиліття періодичних переговорів, криз та дипломатичних ініціатив не призвели до офіційного мирного договору. Натомість зберігається високомілітаризована рівновага, яка формує не лише архітектуру безпеки Східної Азії, але й внутрішню політичну еволюцію обох держав.

У Європі розпад Радянського Союзу створив сузір'я заморожених конфліктів, які залишаються невирішеними й донині. Придністров'я, вузька смужка землі вздовж східного кордону Молдови, проголосило незалежність у 1990 році за підтримки російських збройних сил. Незважаючи на міжнародне визнання територіальної цілісності Молдови, Придністров'я функціонує як де-факто держава вже понад три десятиліття, економічно та військово підтримувана Москвою. Аналогічно, конфлікти в Абхазії та Південній Осетії, територіях, міжнародно визнаних як частина Грузії, були фактично заморожені після воєн початку 1990-х років, але знову розгорілися та змінилися завдяки втручанню Росії у 2008 році. У кожному випадку Росія діяла не як нейтральний посередник, а як сторона конфлікту, використовуючи ці невирішені суперечки як інструменти геополітичного впливу.

Ці прецеденти є повчальними для України не тому, що вони пропонують прямі аналогії — масштаби, ресурси та міжнародна підтримка України вирізняють її випадок, — а тому, що вони розкривають закономірність у стратегічній поведінці Росії. Заморожені конфлікти служать інтересам Москви, перешкоджаючи повній інтеграції сусідніх держав у західні політичні, економічні та безпекові структури. Вони створюють зони нестабільності, які можуть бути активовані або деескальовані відповідно до політичної необхідності. Вони накладають постійні витрати на постраждалі держави, як економічні, так і психологічні, водночас дозволяючи Росії заперечувати формальну відповідальність за триваючі воєнні дії.

Війна в Україні, що розпочалася з анексії Криму у 2014 році та переросла у повномасштабне вторгнення у 2022 році, вже пройшла фази, що нагадують ранні стадії замороженого конфлікту. Мінські угоди, укладені у 2014 та 2015 роках, мали на меті встановити припинення вогню та політичні рамки для врегулювання статусу Донбасу. На практиці вони створили лінію зіткнення, вздовж якої роками тривали низькоінтенсивні бої. Це був не мир, а керована нестабільність — прототип замороженого конфлікту, який зрештою розпався, коли Росія розпочала своє ширше вторгнення.

Питання, яке зараз стоїть перед Україною та її союзниками, полягає в тому, чи може подібна динаміка знову виникнути, хоча й у більших та більш глибоких масштабах. Якщо активні бойові дії зменшаться без всеохоплюючого політичного врегулювання — якщо лінії фронту стабілізуються, режим припинення вогню періодично дотримуватиметься та порушуватиметься, а переговори залишатимуться безрезультатними — Україна може опинитися поруч із постійно оспорюваним кордоном. Величезні армії можуть залишатися мобілізованими, артилерія та безпілотники готові до нової ескалації, тоді як цивільне населення по обидва боки лінії фронту адаптується до нестійкої нормальності.

Наслідки такого сценарію є глибокими. З економічної точки зору, заморожений конфлікт накладає постійний тягар. Інвестиції стримуються невизначеністю; інфраструктура поблизу лінії фронту залишається вразливою; ресурси спрямовуються на оборону, а не на розвиток. Однак історія також показує, що держави можуть адаптуватися. Південна Корея перетворилася на світову економічну державу, незважаючи на невирішений конфлікт з Північчю. Ізраїль, хоча й не є замороженим конфліктом у класичному розумінні, давно існує в умовах постійної загрози безпеці, зберігаючи при цьому динамічну економіку. Україна, маючи достатню міжнародну підтримку та внутрішню стійкість, могла б аналогічним чином прагнути реконструкції та зростання навіть за відсутності остаточного миру.

Однак у політичному плані наслідки складніші. Заморожені конфлікти, як правило, закріплюють наративи образи та жертви. Вони формують національну ідентичність навколо досвіду втрат та опору. У випадку України цей процес вже далеко просунувся. Війна посилила відчуття національної єдності та мети, водночас поглиблюючи ворожість до Росії. З часом заморожений конфлікт може інституціоналізувати цей антагонізм, що ускладнить примирення. Покоління можуть вирости, знаючи лише розділену країну, а їхнє сприйняття супротивника формується не безпосереднім досвідом, а успадкованою пам'яттю та постійною пропагандою.

У військовому плані ризики однаково значні. Заморожений конфлікт рідко буває статичним у будь-якому значущому сенсі. Перевіряються угоди про припинення вогню, досліджуються кордони, розвиваються технології. Лінія зіткнення стає лабораторією для нових форм ведення війни — як це вже було помічено на сході України з використанням безпілотних авіаційних систем, засобів радіоелектронної боротьби та високоточної артилерії. Обидві сторони залишаються в стані бойової готовності, їхні сили адаптуються до конкретних умов тривалого протистояння. Це створює парадокс: відсутність масштабних наступальних дій зменшує безпосередні втрати, проте постійний потенціал ескалації гарантує, що конфлікт ніколи по-справжньому не відступить.

У дипломатичному плані заморожені конфлікти становлять виклик міжнародній системі. Вони існують у сірій зоні між війною та миром, ускладнюючи застосування міжнародного права та роботу багатосторонніх інституцій. Переговори, як правило, стають ритуалізованими, а періодичні саміти призводять до поступових коригувань, а не до суттєвих проривів. Зовнішні актори можуть з часом втрачати інтерес, особливо коли в інших місцях виникають нові кризи. Для України підтримка міжнародної уваги та підтримки буде важливою, щоб уникнути поступової нормалізації територіальних втрат.

Також слід враховувати моральний вимір. Заморожений конфлікт ризикує легітимізувати агресію за замовчуванням. Якщо окуповані території залишатимуться під іноземним контролем протягом десятиліть, принцип територіальної цілісності буде розмито на практиці, навіть якщо його підтримують на словах. Для України прийняття такого результату буде вкрай проблематичним. Однак альтернативи — продовження високоінтенсивних бойових дій або несприятливе врегулювання шляхом переговорів — можуть бути однаково складними. Дилема полягає не між хорошими та поганими варіантами, а між різними формами недосконалого правосуддя.

Заглядаючи в майбутнє, підхід України до потенційного замороженого конфлікту залежатиме від поєднання внутрішніх та зовнішніх факторів. Внутрішня стійкість України — політична, економічна та соціальна — визначатиме її здатність витримувати довгострокове протистояння. Зовнішня відданість її союзників формуватиме стратегічне середовище, в якому вона діє. Якщо підтримка Заходу залишатиметься сильною, Україна може бути здатною стримувати подальшу агресію, одночасно зміцнюючи власні інституції. Якщо ж вона похитнеться, баланс може зміститися таким чином, що закріпить статус-кво на її шкоду.

Історія заморожених конфліктів свідчить про те, що вони рідко бувають постійними, навіть якщо тривають десятиліттями. Вони можуть раптово розтанути, як у випадку відновлення воєнних дій, або поступово, шляхом дипломатичних трансформацій. Німецьке питання, яке, здавалося б, було заморожене протягом більшої частини Холодної війни, було вирішено з несподіваною швидкістю у 1989–1990 роках. І навпаки, інші конфлікти залишаються невирішеними, незважаючи на зусилля поколінь. Для України майбутнє, ймовірно, знаходиться десь між цими крайнощами — тривалий період невизначеності, що переривається моментами кризи та можливостей.

Жити із замороженим конфліктом — це перебувати у стані призупинення вирішення. Це вимагає від суспільства балансування між пильністю та нормальністю, прагнення розвитку, готуючись до війни, пам'ятання про втрати, не здаючись перед ними. Для України це може стати визначальною умовою її відносин з Росією в найближчі роки. Це не майбутнє, яке вона обрала. Але це майбутнє, до якого вона дедалі більше повинна готуватися.