У світі збройних конфліктів, яка є надія на зміну клімату?

Неділя, 22 лютого 2026 року

У лютому 2022 року, коли російська бронетехніка перетнула кордони України, а Європа заново відкрила для себе словник окопної війни, щось інше перетнуло невидимий поріг. Зміна клімату — визначальна, повільно розгоряюча криза початку двадцять першого століття — була різко витіснена з центру політичного дискурсу поверненням жорсткої геополітики. Оборонні бюджети зросли. Енергетична безпека переважила декарбонізацію. Вугільні електростанції були знову відкриті в ім'я суверенітету. Мова виживання змістилася з вуглецевих бюджетів на артилерійські снаряди.

У такому світі — світі жорстоких конфліктів, оспорюваних кордонів та загострення суперництва між великими державами — яка надія залишається у руху за боротьбу зі зміною клімату? А якщо його знехтувати, що станеться як з людством, так і з екосистемами, від яких воно залежить?

Щоб відповісти на це питання, потрібно спочатку зіткнутися з парадоксом. Зміна клімату — це глобальна проблема колективних дій, яка вимагає довгострокової співпраці. Війна — це руйнування співпраці, тріумф негайності над передбаченням. Політична психологія конфлікту ворожа до терплячої роботи з декарбонізації. Однак фізика атмосфери байдужа до людських сварок.

Оптимізм після Холодної війни, який лежав в основі таких угод, як Паризька угода, передбачав дедалі більш взаємозалежний світ, у якому економічна інтеграція посилить екологічне управління. Паризька рамкова угода спиралася на тиск з боку колег, добровільні національні зобов'язання та репутаційні стимули. Вона була задумана в епоху, коли глобалізація здавалася незворотною.

Та епоха закінчилася.

Війна в Україні, напруженість навколо Тайваню, нестабільність на Близькому Сході та фрагментація торгівлі на ворогуючі блоки прискорили процес, що вже розпочався. Режими санкцій, експортний контроль та сек'юритизація ланцюгів поставок зараз є центральними рисами міжнародних відносин. Держави відкрито говорять про стратегічну автономію. У такому середовищі кліматична дипломатія намагається привернути до себе увагу.

Однак надія не зникла зовсім. Вона просто змінила форму.

По-перше, зміна клімату перепліталася з національною безпекою. Ті самі уряди, які виправдовують збільшення військових витрат, дедалі частіше визнають кліматичну нестабільність як мультиплікатор загрози, що загострює міграцію, продовольчу небезпеку та регіональні конфлікти. Посуха в Північній Африці може дестабілізувати уряди. Підвищення рівня моря загрожує військово-морським базам. Танення арктичного льоду відкриває нові стратегічні театри військових дій. У стратегічних доктринах НАТО та Європейського Союзу стійкість до зміни клімату тепер постає не як моральне прагнення, а як оборонна необхідність.

По-друге, економіка відновлюваної енергетики рішуче змінилася. Сонячна та вітрова енергетика більше не є нішевими технологіями, що субсидуються заради доброти; на багатьох ринках вони є найдешевшими новими джерелами електроенергії. Акумуляторні накопичувачі продовжують удосконалюватися. Навіть у роздробленому світі держави прагнуть енергетичної незалежності. Прагнення до суверенітету може, як не парадоксально, прискорити декарбонізацію, оскільки імпортовані вуглеводні замінюються відновлюваними джерелами енергії, виробленими всередині країни. Шок від перебоїв у постачанні газу до Європи у 2022 році прискорив інвестиції в альтернативну інфраструктуру. Те, що починалося як захід безпеки, перетворилося на структурну трансформацію.

По-третє, приватний капітал — менш обмежений виборчими циклами — продовжує надходити в зелені технології. Фінансові ринки, страховики та транснаціональні корпорації визнають кліматичний ризик як балансовий ризик. Навіть посеред геополітичної конфронтації арифметика ціноутворення ризику не зникає.

І все ж ці підстави для обережного оптимізму є крихкими.

Війна є вуглецевомісткою. Армії спалюють величезну кількість палива. Відновлення після руйнувань вимагає цементу, сталі та енергії. Коли уряди надають пріоритет оборонним закупівлям, інвестиції в боротьбу зі зміною клімату конкурують за обмежені фіскальні ресурси. У демократичних системах, що перебувають у напрузі, виборці, стурбовані інфляцією та безпекою, можуть розглядати екологічне регулювання як недоступну розкіш.

Більше того, геополітична фрагментація підриває глобальну координацію, необхідну для обмеження потепління до керованого рівня. Атмосфера не визнає санкцій чи альянсів. Якщо основні джерела викидів відступлять у ворогуючі табори, взаємна підозра може перешкодити передачі технологій та фінансуванню країн, що розвиваються. Світ, розділений на блоки, ризикує кліматичним паралічем — кожна сторона чекатиме, поки інша діятиме першою.

Якщо знехтувати кліматичним рухом — якщо потепління триватиме безконтрольно — наслідки не будуть ні абстрактними, ні рівномірно розподіленими.

З наукової точки зору, траєкторія зрозуміла. Оскільки середня глобальна температура піднімається вище 1,5°C і наближається до 2°C або більше порівняно з доіндустріальним рівнем, екстремальні погодні умови посилюються. Спека стає більш смертоносною. Характер опадів стає нестабільним. Врожайність сільськогосподарських культур у вразливих регіонах знижується. Коралові рифи знебарвлюються та руйнуються. Ліси, що постраждали від посухи та пожеж, переходять від поглиначів вуглецю до його джерел.

Для людства наслідки є глибокими.

Дефіцит води призведе до витіснення населення. Низько розташовані прибережні міста — від Дакки до Лагосу — зіткнуться з екзистенційним вибором. Страхові ринки можуть піти з районів високого ризику, що зробить житло непридатним для страхування, а іпотеку — неможливою. Волатильність цін на продукти харчування посилить соціальні заворушення. Міграційний тиск посилиться саме в той момент, коли багато штатів зводять вищі бар'єри для пересування.

У геополітичному плані ігнорування клімату ризикує утворити замкнене коло. Погіршення стану навколишнього середовища підживлює нестабільність; нестабільність відволікає увагу та ресурси від пом'якшення наслідків; потепління прискорюється. Регіони, які вже ослаблені конфліктами — частини Сахеля, Близького Сходу чи Південної Азії — можуть стати аренами, де кліматичний стрес та політична нестабільність вибухово взаємодіють.

З екологічної точки зору, втрати можуть бути незворотними в масштабах людського життя. Темпи вимирання видів прискоряться. Підкислення океану змінить морські харчові ланцюги. Тропічний ліс Амазонки, який здавна був стабілізуючою кліматичною силою, може перейти в савану, якщо вирубка лісів та потепління поєднаються. Після подолання певних переломних моментів, петлі зворотного зв'язку можуть посилити потепління, яке вийде поза межі безпосереднього людського контролю.

Не можна ігнорувати моральний вимір. Ті, хто найменше відповідає за історичні викиди — бідніші країни та майбутні покоління — понесуть непропорційно великий тягар. Зміна клімату, якщо її ігнорувати, стає міжпоколінною несправедливістю безпрецедентного масштабу.

І все ж відчай не є ні аналітично обґрунтованим, ні політично корисним.

Історія показує, що кризи можуть каталізувати трансформацію. Нафтові потрясіння 1970-х років змінили енергетичну політику. Руйнівні наслідки європейських війн породили інтеграційні проекти, які колись здавалися утопічними. Пандемія COVID-19 прискорила впровадження технологій та фіскальні інновації. Цілком можливо, що сама нестабільність нинішнього геополітичного порядку зрештою змусить до розплати — оскільки катастрофи, спричинені кліматом, накопичуються, а суспільна толерантність до бездіяльності падає.

Для кліматичного руху викликом є адаптація, а не відступ. Мова абстрактного глобального управління, можливо, має поступитися місцем аргументам, заснованим на безпеці, економічній конкурентоспроможності та стійкості. Декарбонізацію слід розглядати не як жертву, а як стратегічну перевагу. Промислова політика, яка колись була немодною, повертається під зеленими прапорами, оскільки держави конкурують за домінування в ланцюгах поставок акумуляторів, водню та переробки рідкоземельних елементів.

Існує також культурний вимір. Навіть у воєнний час у Україні, посеред відключень електроенергії та бомбардувань, організації громадянського суспільства продовжують роботу з охорони навколишнього середовища — садять дерева, виступають за сталу реконструкцію, документують екологічну шкоду. Війна не знищує моральну уяву. У деяких випадках вона може її загострити.

Зрештою, надія на кліматичний рух в епоху конфронтації ґрунтується на тверезому усвідомленні: геополітика та клімат більше не є нероздільними сферами. Стабільний клімат є основою сільськогосподарської продуктивності, економічного зростання та національної безпеки. І навпаки, дестабілізований клімат посилюватиме будь-яке існуюче суперництво.

Якщо температура продовжуватиме безконтрольно зростати, людство зіткнеться не з одним катаклізмом, а з каскадною низкою стресів — економічних, соціальних та екологічних. Світ стане більш нерівним, більш нестабільним та менш поблажливим. Дієздатність інституцій, які вже й так перевантажені конфліктами, буде випробувана ще більше.

Отже, питання не в тому, чи зможе кліматичний рух вижити у світі війни, а в тому, чи зможе світ війни вижити без кліматичного руху.

В окопах східної України, на посушливих полях Африки, в танучи вічній мерзлоті Арктики залишається незмінною та сама істина: атмосфера не зупиняється перед артилерією. Вона накопичує вуглець незалежно від людської уваги. Нехтувати кліматичними діями серед геополітичних потрясінь — означає поєднати трагедію з дурістю.

Надія залишається, але вона вимагає переосмислення пріоритетів. У столітті, яке характеризується як конфліктами, так і потеплінням, саме виживання може стати спільною основою, на якій буде відбудовано співпрацю.