Тихий крах російської піхотної доктрини на сході України

Вівторок, 28 квітня 2026 року

Війна в Україні завжди була по суті змаганням між адаптацією та інерцією. Хоча перші місяці повномасштабного вторгнення, розпочатого Росією в лютому 2022 року, виявили низку оперативних провалів на стратегічному та логістичному рівнях, лише у виснажливому виснаженні східного фронту проявився глибший і більш серйозний провал — тихий, майже непомітний крах російської піхотної доктрини як цілісної системи ведення війни.

Цей крах не стався раптово, і жодна офіційна установа його офіційно не визнала. Швидше, він розгортався поступово, прихований за цифрами втрат, тактичними імпровізаціями та дедалі фрагментованішим характером російських наступів на Донбаському фронті. Те, що колись виглядало як доктрина, що коренилася в масовості, координації та інтеграції загальновійськових сил, перетворилося на щось набагато примітивніше: залежність від багаторазового використання.

Щоб зрозуміти масштаб цієї трансформації, потрібно почати з теоретичних основ радянської та пострадянської піхотної доктрини. Історично російська піхотна тактика базувалася на переважній силі — не лише за кількістю, а й за синхронністю. Піхота ніколи не призначалася для дій ізольовано. Натомість вона мала наступати під захисним парасолькою артилерійських вогнів, броньованих наконечників списів та безпосередньої авіаційної підтримки. Ця оркестровка була розроблена для прориву ліній фронту шляхом шоку та перенасичення, мінімізуючи оголення та зберігаючи бойову ефективність.

Однак на практиці ця система виявилася дедалі нестійкішою в умовах сучасної східної України. Українські сили, спираючись на розвідувальні дані НАТО, високоточні боєприпаси та дедалі складнішу розвідку з використанням безпілотників, систематично руйнують припущення, на яких базується російська доктрина. Концентрації артилерії виявляються та обстрілюються ще до того, як вони можуть повністю розгорнутися; бронетанкові колони потрапляють у засідку протитанкових систем; піхотні формування виявляються на місцевості, яка майже не приховує себе від повітряного спостереження.

Результатом стало поступове позбавлення від доктринальних риштувань, які колись підтримували операції російської піхоти. Залишився лише сам піхотинець — часто погано навчений, недостатньо оснащений і втягнутий у бій з мінімальною координацією чи підтримкою.

Ніде це не проявляється так очевидно, як у схемі штурмів невеликими підрозділами, що стали характерною рисою російських операцій на сході України. Замість того, щоб наступати формуваннями розміром з батальйон за підтримки бронетехніки та артилерії, російська піхота все частіше розгортається роздробленими групами по п'ять-десять солдатів, яким доручено досліджувати українські позиції, виявляти слабкі місця та, найчастіше, відбивати вогонь.

Ці штурми не розраховані на успіх у звичайному розумінні. Натомість вони функціонують як форма розвідки через жертви. Кожне невдале просування дає інформацію — розташування вогневих позицій українських військ, швидкість реагування оборонних підрозділів, щільність мінних полів. Наступні хвилі можуть спробувати використати ці дані, хоча часто з невеликим успіхом. У розмовній мові це називається «м'ясорубкою».

Така тактика відображає не новаторство, а відчай. Вона являє собою відхід від доктрини, а не її еволюцію. Російські військові не стільки адаптувалися до сучасної війни, скільки відмовилися від власних принципів перед обличчям оперативної реальності.

Одним із найяскравіших наслідків цього зрушення є руйнування згуртованості підрозділів. Традиційна піхотна доктрина робить значний акцент на цілісності підрозділів — зв'язках між солдатами, безперервності командування та накопиченні спільного досвіду. На сході України ці елементи систематично підривалися. Високий рівень втрат, швидкі ротації та залучення різнорідного особового складу, включаючи мобілізованих цивільних осіб, новобранців та приватних військових підрядників, створили формування, яким бракує ні ідентичності, ні стійкості.

Без згуртованості дисципліна стає крихкою. Без дисципліни координація стає неможливою. Піхотинець перестає бути частиною структурованих сил і натомість стає окремим діячем у хаотичному середовищі. Накази, коли вони віддаються, часто спрощені та негайні: наступати, займати, утримувати. Ширший оперативний контекст часто відсутній, або невідомий, або не має значення для тих, кому доручено виконання.

Ця фрагментація також мала глибокі наслідки для морального духу. Хоча важко точно виміряти моральний дух, його наслідки видно в поведінці — небажання просуватися вперед, збільшення рівня дезертирства та зростаюча залежність від примусових заходів для підтримки порядку. Звіти з фронту свідчать про те, що деякі російські підрозділи діють під неявною загрозою покарання у разі відступу, що ще більше підриває довіру між солдатами та їхніми командирами.

Водночас, технологічне середовище поля бою прискорило застаріння традиційної піхотної тактики. Поширення безпілотників — як для розвідки, так і для прямих атак — змінило характер виявлення. Рух, який колись був прихований місцевістю або темрявою, тепер є предметом постійного спостереження. Піхота, що просувається відкритою місцевістю, не просто вразлива; вона помітна таким чином, що робить приховування майже неможливим.

Українські сили скористалися цією видимістю з безжальною ефективністю. Невеликі, спритні підрозділи, оснащені безпілотниками та високоточними боєприпасами, здатні вражати російську піхоту на відстані та з точністю, що зводить нанівець переваги маси. Поле бою перетворюється на мережу сенсорів та стрільців, у якій концентрація військ служить лише для збільшення щільності цілей.

У цьому контексті залежність Росії від повторюваних піхотних атак виглядає дедалі більш анахронічною. Це метод ведення війни, що сягає корінням в іншу технологічну епоху, коли кількість військ могла компенсувати недоліки в точності та координації. На сході України це рівняння більше не працює. Кількість військ витрачається швидше, ніж її можна відновити, і кожна втрата сприяє деградації самої системи, яка від неї залежить.

Однак було б помилкою інтерпретувати цей крах як ознаку неминучої поразки Росії. Навпаки, збереження цієї тактики відображає похмуру форму стійкості. Здатність Росії мобілізувати персонал — чи то через призов, примус чи економічні стимули — дозволяє їй продовжувати операції навіть за умови зниження ефективності цих операцій. Війна стає війною на витривалість, а не на маневр, метою якої є не вирішальна перемога, а поступове виснаження супротивника.

Для України це створює складний виклик. Деградація російської піхотної доктрини зменшує безпосередню загрозу, яку становлять скоординовані наступальні дії, але водночас закріплює форму ведення війни, яка за своєю суттю є виснажливою. Кожен невдалий наступ коштує не лише Росії, а й Україні — у боєприпасах, втомі та психологічних наслідках постійного зіткнення.

Довгострокові наслідки цього доктринального колапсу важко передбачити. Можливо, що Росія зрештою розпочне процес реформ, інтегруючи отримані уроки та розробляючи нові підходи, які краще відповідають реаліям сучасної війни. Так само можливо, що інституційна інерція в поєднанні з тиском триваючого конфлікту перешкоджатиме такій адаптації.

Однак очевидно, що російська піхотна доктрина, яка увійшла в Україну у 2022 році, більше не існує в жодному сенсі. На її місці стоїть фрагментована, імпровізована система, яка покладається не стільки на координацію, скільки на наполегливість, не стільки на стратегію, скільки на повторення.

Ця трансформація відбулася тихо, без драматичних ознак, які зазвичай сигналізують про військові зміни. Не було жодної офіційної декларації, жодної доктринальної публікації, жодного публічного визнання. Однак на полях і лісах східної України її наслідки безпомилкові.

Крах доктрини — це не просто технічне питання; це відображення глибших інституційних провалів — планування, лідерства та здатності узгоджувати теорію з реальністю. Історія російської піхоти на сході України — це не просто історія тактичної адаптації чи провалу. Це історія військової системи, яка намагається зрозуміти війну, яку вона веде, і в цій боротьбі втрачає ті самі принципи, які колись її визначали.