Чи є Захід легкою мішенню для російської пропаганди?

Вівторок, 28 квітня 2026 року

У нещодавніх свідченнях перед підкомітетом британського парламенту Фіона Гілл, колишня радниця Білого дому з питань безпеки, висловила попередження, яке резонувало далеко за межами засідань комітетів Вестмінстера. Вона припустила, що західні суспільства, які давно впевнені у стійкості своїх демократичних інституцій та медіамереж, можуть виявитися більш проникними для російських інформаційних операцій, ніж вони хочуть визнати. Її зауваження, виважені, але безсумнівно термінові, відродили дебати, які тривають з перших днів конфлікту між Росією та Україною, а саме: чи стає Захід легкою мішенню на театрі інформаційної війни.

Щоб зрозуміти силу втручання Гілла, потрібно спочатку оцінити трансформацію самої пропаганди. Під час холодної війни пропаганда була значною мірою державно керованою, відкритою та часто грубою. Радянські меседжі, що поширювалися через контрольовані ЗМІ та ідеологічні канали, були впізнаваними як такі, навіть коли знаходили прихильну аудиторію серед західних лівих рухів. Сьогодні, навпаки, російські інформаційні операції перетворилися на розсіяну, адаптивну та часто заперечувану систему — таку, що експлуатує саму відкритість західних суспільств.

Архітектура сучасної пропаганди невіддільна від структури сучасних медіа. Платформи соціальних мереж — номінально нейтральні канали вираження — стали благодатним ґрунтом для маніпуляцій. Алгоритми, розроблені для максимізації залучення, як правило, посилюють емоційно заряджений або суперечливий контент. Російські актори, незалежно від того, чи пов'язані вони з державою, чи діють у її тіні, продемонстрували глибоке розуміння цієї динаміки. Діяльність Агентства інтернет-досліджень під час виборів у Сполучених Штатах 2016 року зараз добре задокументована, але вона є лише одним з видимих проявів ширшої стратегії.

Сучасну російську пропаганду відрізняє не лише її охоплення, а й її неоднозначність. Замість того, щоб просувати єдиний зв'язний наратив, вона прагне фрагментувати консенсус, підірвати довіру до інституцій та культивувати повсюдне відчуття невизначеності. Її мета — не стільки переконати, скільки заплутати, — не стільки навернути, скільки роз'їсти. Конкуруючі наративи сіються одночасно, часто суперечливі, з метою виснажити здатність аудиторії відрізняти правду від вигадки.

Попередження Гілла набуває додаткової ваги, якщо врахувати внутрішню вразливість західних суспільств. Політичний ландшафт багатьох західних країн стає дедалі більш поляризованим. У Великій Британії дебати щодо Brexit виявили глибокі розколи в громадській думці та схильність до цілеспрямованої дезінформації. У Сполучених Штатах партійні розбіжності створили середовище, в якому інформація часто оцінюється не за її правдивістю, а за її відповідністю вже існуючим переконанням. По всій континентальній Європі очевидні подібні закономірності, де популістські рухи іноді посилюють наративи, які свідомо чи ні, збігаються зі стратегічними інтересами Росії.

Це піднімає складне питання. Чи є західні суспільства мішенню для нападів через їхню слабкість, чи через їхню відкритість? Різниця не лише семантична. Відкритість — свобода слова, плюралізм ЗМІ, толерантність до інакомислення — є наріжним каменем демократичного життя. Однак саме ці якості можуть бути використані супротивниками, які діють без порівнянних обмежень. Російські інформаційні операції не обмежені нормами точності чи підзвітності; західні відповіді, навпаки, обмежені правовими та етичними міркуваннями.

Свідчення Гілла неявно ставить під сумнів самовдоволення, яке іноді характеризувало західні реакції. Роками панувала думка, що впливу дезінформації можна протидіяти за допомогою перевірки фактів та ініціатив з медіаграмотності. Хоча ці ініціативи залишаються важливими, їх може бути недостатньо з огляду на стратегію, яка не залежить від достовірності жодного окремого твердження. Якщо метою є створення плутанини, а не віри, то виправлення окремих неправдивих тверджень вирішує лише частину проблеми.

Тому до питання про те, чи став Захід «м’яким», слід підходити з нюансами. Західні суспільства не беззахисні. Розвідувальні служби, регуляторні органи та незалежні медіа-організації стають дедалі вправнішими у виявленні та викритті дезінформаційних кампаній. Наприклад, робоча група Європейського Союзу зі стратегічних комунікацій East StratCom закаталогувала тисячі випадків прокремлівської дезінформації. Компанії соціальних мереж, перебуваючи під зростаючим тиском, вжили заходів для обмеження охоплення скоординованої нещирої поведінки, хоча їхня ефективність залишається під питанням.

Однак стійкість розподілена нерівномірно. Певні сегменти населення — ті, хто вже не довіряє основним інституціям, або ті, хто працює в межах тісно обмежених інформаційних мереж — можуть бути особливо вразливими. Швидкість, з якою дезінформація може поширюватися, часто перевищує здатність інституцій реагувати. За час, необхідний для спростування хибного наративу, він, можливо, вже досяг бажаного ефекту.

Також слід враховувати геополітичний вимір. Російська пропаганда не є самоціллю; це інструмент державного управління. Послаблюючи єдність західних суспільств, вона прагне підірвати їхню здатність колективно реагувати на дії Росії, особливо стосовно війни в Україні. Якщо громадська думка в західних країнах стане фрагментованою або виснаженою, політична підтримка України може зникнути — стратегічний результат, який може мати відчутні наслідки на полі бою.

Втручання Гілла можна тлумачити як заклик до переосмислення західних припущень. Уявлення про те, що демократичні суспільства за своєю суттю більш стійкі до пропаганди, ніж авторитарні, може більше не мати сили. Стійкість необхідно активно розвивати, а не пасивно вважати її такою. Це включає не лише технологічні та регуляторні заходи, але й відновлення громадянської довіри — завдання, яке виходить за межі компетенції будь-якої окремої інституції.

Парадокс, що лежить в основі цього питання, навряд чи можна легко вирішити. Захист від пропаганди без шкоди для відкритості, яка визначає демократичні суспільства, – це делікатний процес балансування. Надмірне регулювання ризикує придушити законне вираження поглядів; недостатні дії ризикують дозволити зловмисникам діяти безкарно. Подолання цієї напруженості вимагає певного рівня стратегічної чіткості, якої часом бракувало.

Чи стають західні країни легкими мішенями для російської пропаганди? Свідчення Гілл свідчать про те, що відповідь, хоча й не однозначно ствердна, але неприємно близька до неї. Вразливості, які вона визначає, реальні, але вони не незмінні. Чи будуть вони ефективно вирішені, залежить від готовності західних суспільств протистояти змінам у характері інформаційної війни — і визнати, що в цій сфері сила полягає не лише у відкритості, але й у здатності її захищати.