Тарифи Трампа: скасовані Верховним судом США

П'ятниця, 20 лютого 2026 року

20 лютого 2026 року Верховний суд Сполучених Штатів скасував центральну частину масштабної програми тарифів президента Трампа — не тому, що тарифи є чужими американському державному мистецтву, а тому, що цей конкретний набір тарифів був запроваджений на підставі заяви про надзвичайні повноваження настільки широких, що на практиці він дозволив би президенту оподатковувати світ на свій розсуд.

Для читачів за межами Сполучених Штатів значення є негайним. Тарифи – це не просто пункт у імпортній формі, вони є формою економічного примусу, дипломатичним сигналом і внутрішньополітичним інструментом одночасно. Коли Вашингтон може запровадити їх швидко та повсюдно, він може односторонньо перекроїти комерційну карту. Коли Вашингтон не може цього зробити, торговельні партнери світу – як союзники, так і суперники – отримують певну передбачуваність.

Що насправді вирішив Суд — і чому

Справа ґрунтувалася на використанні президентом Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA). В останні роки адміністрація Трампа розглядала IEEPA як універсальний засіб: оголосити «надзвичайний стан», а потім запровадити «взаємні» або глобальні тарифи як універсальний засіб вирішення проблеми торговельного дефіциту та залежності від ланцюгів поставок. Суд відхилив цей підхід.

Три напрямки міркування мали значення.

По-перше, конституційна структура. Більшість наголосила, що тарифи, по суті, є податками, а Конституція Сполучених Штатів надає повноваження «встановлювати та стягувати» мита Конгресу, а не виконавчій владі. Президент не отримує цих повноважень, просто посилаючись на формулювання зовнішньої політики чи національної безпеки.

По-друге, тлумачення законодавства. IEEPA дозволяє Президенту, після оголошення надзвичайного стану в країні, регулювати певні економічні операції. Суд дійшов висновку, що це не те саме, що уповноважити Виконавчу владу створювати новий масштабний тарифний графік для всієї світової економіки. Якби Конгрес мав намір дозволити Президенту стягувати тарифи будь-якого розміру на будь-які товари з будь-якої країни, він би чітко про це заявив.

По-третє, сучасна доктрина Суду щодо обмежень на виконавчу імпровізацію. Звіт про рішення вказує на те, що більшість розглядала програму Президента як свого роду «важливе питання», яке вимагає чіткого схвалення Конгресу — сигнал того, що навіть там, де законодавче формулювання є широким, його не можна використовувати як незаповнений чек для рішень з величезними економічними та політичними наслідками.

Проблема повернення коштів — хто подає до суду, на яку суму та що вони повинні доводити

Практичним наслідком стали гроші. На кордоні було зібрано величезні суми в рамках скасованих тарифів — цифри, про які повідомляла преса, сягають сотень мільярдів доларів.

Але «незаконний тариф» не означає автоматично «автоматичне відшкодування».

У системі Сполучених Штатів імпортери зазвичай сплачують мита Митній та прикордонній службі, а потім звертаються за адміністративним переглядом або подають позов до спеціалізованого Суду міжнародної торгівлі, залежно від стану справи. Цей механізм є повільним, технічним та має багато дедлайнів, і він розрізняє мита, які вже «ліквідовані» (фінально сплачені), та ті, що все ще підлягають оскарженню. Верховний Суд, згідно з наявними на сьогодні звітами, не встановив єдиного, чіткого засобу правового захисту для відшкодування, що залишило місце для багаторічних вторинних судових процесів щодо процедури, строків позовної давності, колективних позовів та того, чи зберегли конкретні позивачі свої права.

Здається, що незгода саме на це вказувала — суди можуть скасувати програму, але все одно зіткнутися з складним другим етапом щодо фінансових наслідків і того, хто їх зрештою несе.

Для іноземних фірм питання не лише в тому, чи повернуть американські імпортери гроші, а в тому, чи повинні глобальні ланцюги поставок тепер враховувати тривалу правову невизначеність, з можливістю того, що деякі мита будуть повернуті, а інші ні, залежно від документальної оформлення, а не від принципу.

Що президент може спробувати далі — і чому це не те саме

Це рішення не скасовує американські тарифи. Воно покладає край спробі одного президента запровадити їх у глобальному масштабі за допомогою надзвичайного стану.

Якщо президент Трамп хоче відновити тарифний важіль, у нього є інші правові інструменти, але кожен з них має обмежувальні особливості, які суперечать ідеї миттєвого, універсального тиску.

Розділ 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року дозволяє запровадження тарифів з міркувань національної безпеки. Він є потужним — і історично використовувався для металів — але зазвичай він зосереджений на певному секторі, ґрунтується на розслідуванні та наративі про ризики для безпеки, а не на загальній неприязні до торговельного дефіциту. Він також є політично вибухонебезпечним, оскільки тарифи «національної безпеки» проти союзників, як правило, сприймаються за кордоном як привід, навіть коли вони мають юридичну форму.

Розділ 301 Закону про торгівлю 1974 року – це ще один шлях, спрямований на боротьбу з недобросовісною практикою зовнішньої торгівлі та застосовуваний через Торгового представника США. Він повільніший і більш доказовий – він, як правило, залежить від конкретної країни та вимагає слідчої роботи, що робить його непридатним для швидкого тарифного бліку, що охоплює весь світ.

Існують і інші інструменти — захисні заходи (часто описувані як Розділ 201), антидемпінгові та компенсаційні мита, і навіть маловідомі повноваження, які мають мало сучасних прецедентів. Однак ці механізми, як правило, вужчі, бюрократичніші та більш схильні до судових оскаржень, якщо їх використовувати як камуфляж для політики, яка насправді є універсальною та спрямованою на збільшення доходів. Таким чином, ландшафт після IEEPA підштовхує будь-якого президента назад до цілеспрямованої тарифної війни, а не до спроби нав'язати єдину, всеохоплюючу тарифну конституцію.

Геополітичні наслідки — перехід від тарифного шоку до тарифного процесу

На міжнародному рівні рішення Суду буде сприйматися не стільки як економічна подія, скільки як політична.

Союзники вітатимуть зниження ризику «тарифного шоку». Якщо глобальні тарифи більше не можна буде запровадити шляхом оголошення надзвичайного стану, Європа, Японія, Південна Корея, Канада та інші країни зможуть планувати закупівлі, ціноутворення та промислову політику з дещо більшою впевненістю.

Суперники, зокрема Китай, інтерпретуватимуть це рішення одночасно двояко. З одного боку, воно обмежує можливості президента чинити миттєвий, максимальний тиск. З іншого боку, це може підштовхнути Вашингтон до більш юридично стійких, цілеспрямованих заходів — таких, які можна підтримувати в різних адміністраціях, оскільки вони виглядають як процес, а не імпульс.

Існує також більш тонкий дипломатичний ефект. Коли тарифи використовуються як особисті інструменти президента, вони розмиваються на арені переговорів — погрози, паузи, винятки, заходи у відповідь. Коли тарифи мають бути затверджені через закон, розслідування та адміністративні протоколи, вони стають повільнішими, але також, у певному сенсі, більш переконливими, оскільки їх важче скасувати за одну ніч. Ця зміна не обов'язково робить світ спокійнішим. Вона робить його більш процедурним, що не те саме.

Що це говорить про верховенство права у Сполучених Штатах

Щодо верховенства права, це рішення має два напрямки.

Обнадійливе тлумачення є простим: Верховний Суд підтвердив розподіл влади в той момент, коли американська політика часто розчиняє конституційні кордони в чистій партійній волі. Президент, навіть обраний на підставі мандату на перетворення економіки, не може просто знайти податкові повноваження в надзвичайному законі, а потім використати їх для запровадження глобального збору.

Більш тривожним є те, що Сполученим Штатам знадобився судовий процес, щоб підтвердити те, що вже передбачає архітектура Конституції, — і що навіть зараз наслідками будуть тривалі суперечки щодо відшкодування, дотримання вимог та альтернативних правових шляхів досягнення подібного результату. Система може регулюватися законом і водночас дестабілізуватися постійними випробуваннями зовнішнього периметра виконавчої влади.

Для «Джона з Арканзасу» — відстороненого спостерігача, який не живе в американській конституційній міфології — висновок практичний. Сполучені Штати показали, що їхні суди все ще можуть стримувати президента з питання, яке стосується грошей, робочих місць та національної гордості. Водночас вона також показала, як легко адміністрація може спробувати перетворити надзвичайне законодавство на постійний інструмент економічного управління — і наскільки руйнівним може бути цей експеримент для решти світу, навіть коли суди зрештою кажуть «ні».