Такер Карлсон та його численні погляди на Україну, Іран та Дональда Трампа

Вівторок, 21 квітня 2026 року

Кар'єра Такера Карлсона є дослідженням нестабільності сучасної політичної ідентичності — постаті, яка дрейфувала, перекалібрувалася та часом суперечила сама собі, що відображає не лише особисту непослідовність, а й глибші розломи в американському консерватизмі. Його стосунки з Дональдом Трампом, його коментарі щодо воєн в Україні та Ірані, а також його надзвичайне інтерв'ю з Володимиром Путіним разом утворюють розповідь про людину, яка орієнтується на непростій межі між впливом ЗМІ, ідеологією та геополітичною реальністю.

Карлсон певний час був одним із найефективніших інтерпретаторів Трампа — не просто прихильником, а перекладачем трампізму мовою, доступною для сприйняття ширшою консервативною аудиторією. Він рано зрозумів, що привабливість Трампа полягає не в політичній послідовності, а в емоційному резонансі: образі, націоналізмі та підозрілості до еліт. Карлсон щоночі посилював ці настрої, часто зображуючи Трампа необхідним руйнуванням корумпованого істеблішменту.

Однак ці стосунки ніколи не були повністю стабільними. Лояльність Карлсона була умовною, корінною не стільки в особистій відданості, скільки в спільному скептицизмі щодо американського втручання за кордон. Коли Трамп дотримувався цього інстинкту — критикуючи союзників по НАТО, ставлячи під сумнів військові дії або висловлюючи захоплення лідерами-сильними — Карлсон був надійним союзником. Але коли Трамп відхилявся, особливо в бік більш традиційної республіканської «яструбиної» зовнішньої політики, тріщини стали помітними.

Ці розбіжності різко поширилися в контексті протистояння з Іраном у 2026 році. Карлсон став активним критиком американської участі, засуджуючи війну як стратегічно непослідовну та морально сумнівну. Він стверджував, що конфлікт був викликаний не американськими інтересами, а зовнішнім тиском, зокрема з боку Ізраїлю, і відкидав офіційні виправдання як такі, що вводять в оману або є сфабрикованими. Це була не просто незгода; це було заперечення тих самих зовнішньополітичних інстинктів, які Трамп став втілювати під час свого другого президентства.

Наслідки були негайними. Трамп публічно дистанціювався від Карлсона, заявивши, що він більше не є частиною політичного руху, який він допомагав формувати. Карлсон, у свою чергу, коливався між критикою та залишковою лояльністю — часом висловлював стійке особисте захоплення, а іноді ставив під сумнів судження Трампа в різких виразах. Найбільш вражаючим моментом у квітні 2026 року Карлсон публічно висловив жаль з приводу того, що взагалі підтримував Трампа, назвавши його попередню підтримку джерелом особистих страждань та визнавши відповідальність за допомогу в поверненні його до влади.

Ця траєкторія розвитку показує щось суттєве: Карлсон є радше ідеологічним опортуністом, ніж прихильником певної партизанської партії, яка визначається антиінтервенціонізмом, культурним консерватизмом та недовірою до інституційної влади. Трамп певний час дотримувався цієї системи; коли він перестав це робити, Карлсон відповідно адаптувався.

Ніде це не проявляється так очевидно, як у ставленні Карлсона до війни в Україні. З самого початку він відрізнявся від більшої частини американського політичного класу тим, що ставив під сумнів обґрунтованість підтримки Києва. Його трансляції часто повторювали теми, знайомі з російських наративів: скептицизм щодо суверенітету України, підозри щодо розширення НАТО та звинувачення у прихованих провокаціях Заходу. Українські чиновники навіть звинуватили його у посиленні кремлівської пропаганди, вказуючи на неодноразові випадки, коли його коментарі відображали послання російського уряду.

Кульмінацією цього стало його інтерв'ю з Путіним у лютому 2024 року — подія, яка була водночас і геополітичним втручанням, і медіа-спектаклем. Інтерв'ю, проведене в Москві та трансльоване по всьому світу, дало Путіну нефільтровану платформу для представлення своєї інтерпретації історії та виправдання вторгнення в Україну. Путін представив довгий, часто тенденційний виклад історії Східної Європи, зображуючи Україну як штучну конструкцію та приписуючи конфлікт західній агресії та внутрішнім українським недолікам.

Роль Карлсона в цій зустрічі була показовою. Замість того, щоб оскаржувати твердження Путіна суворими питаннями, він здебільшого дозволив їм вийти за рамки, час від часу підкріплюючи їх співчутливим формулюванням. Аналітики зазначили, що інтерв'ю фактично розширило охоплення кремлівських меседжів на західну аудиторію, розмиваючи межу між журналістикою та адвокацією. Результатом стала не конфронтація, а зближення — момент, коли американська медійна фігура, здавалося, підтвердила або принаймні нормалізувала світогляд геополітичного супротивника.

Значення цього епізоду полягає не лише в його змісті, а й у контексті. У той час, коли західні уряди намагалися зберегти громадську підтримку України, втручання Карлсона викликало сумніви та розбіжності. Воно стало прикладом ширшої тенденції, коли частини західних правих почали ставити під сумнів не лише ціну війни, а й легітимність самої справи України.

Позиція Карлсона щодо України та Ірану, взраховані разом, свідчить про послідовний основний принцип: протидію американській військовій діяльності за кордоном. Однак цей принцип застосовується нерівномірно. Його критика допомоги Україні часто збігається з наративами, сприятливими для Росії, тоді як його засудження війни в Ірані формулюється з точки зору американських егоїзмів та суверенітету. Спільною ниткою є не цілісність геополітичної доктрини, а рефлексивна підозра щодо втручання — світогляд, у якому американська сила вважається більш небезпечною, коли її застосовують, ніж коли її стримують.

Цю картину ускладнює роль Карлсона як медіапідприємця в цифрову епоху. Звільнившись від обмежень традиційного мовлення після свого відходу з Fox News, він дедалі більше діє як незалежна платформа — фігура, чий вплив походить не від інституційної влади, а від прямого доступу до великої та високоактивної аудиторії. Це дозволило йому вільніше перетинати ідеологічні кордони, але також посилило наслідки його вибору.

Інтерв'ю з Путіним продемонструвало силу цієї моделі. Обійшовши традиційний журналістський контроль, Карлсон зміг донести повідомлення, яке в іншому випадку могло б бути відфільтрованим або контекстуалізованим. Результатом стала форма комунікації, яка є одночасно більш безпосередньою та більш вразливою до маніпуляцій — явище, що відображає ширшу трансформацію медіа у ХХІ столітті.

Такер Карлсон — це радше симптом, ніж аномалія. Вона — маючи на увазі Сполучені Штати, чиєю медіамережею він користується — створила постать, яка втілює її суперечності: поборника свободи слова, який озвучує авторитарні наративи; критика влади, який часом підтримує впливові інтереси; противника війни, чия риторика може служити цілям тих, хто її веде.

Його мінливі стосунки з Трампом, його скептицизм щодо України, засудження війни в Ірані та сприяння поширенню меседжу Путіна – все це вказує на глибшу нестабільність – не лише в кар'єрі однієї людини, а й в ідеологічному ландшафті, який він відображає та формує.