Витрати українського парламенту

Вівторок, 21 квітня 2026 року

Ухвалення Верховною Радою державного бюджету України на 2026 рік широко сприймається як необхідний акт управління у воєнний час. Майже третина валового внутрішнього продукту країни зараз спрямована на оборону, а решта розподіляється на соціальні послуги, реконструкцію та базове функціонування держави. Однак у цьому величезному фіскальному інструменті, схоже, є положення, які викликають глибокі питання щодо траєкторії розвитку українського управління — і, що ще важливіше, щодо її давно заявленого прагнення вступити до Європейського Союзу.

Серед цих положень – повідомлення про розширення надбавок на витрати парламентаріїв у поєднанні з послабленням – або фактичним скасуванням – вимог до членів парламенту щодо надання документального підтвердження своїх витрат. Навіть якщо не враховувати більш полемічні або політично забарвлені версії цього розвитку подій, очевидно, що бюджет включає збільшення виплат депутатам та дискреційних відшкодувань, пов’язаних з їхніми службовими обов’язками. Це відбувається в той момент, коли Україна залишається сильною залежністю від зовнішнього фінансування, потребуючи десятків мільярдів доларів щорічно від міжнародних партнерів просто для підтримки фіскальної стабільності.

Таке протиставлення — фіскальна залежність за кордоном, послаблена підзвітність всередині країни — не просто питання оптики. Воно вражає саму суть того, що Європейський Союз неодноразово наголошував як невід'ємну умову вступу: верховенство права, інституційна прозорість та надійні антикорупційні механізми. Україна офіційно зобов'язалася привести свою правову систему в відповідність до європейських норм до 2028 року, зобов'язання, яке є водночас амбітним та політично обов'язковим. Тому виникає питання, чи є такі законодавчі зміни відхиленням, породженим воєнною гостротою, чи глибшим структурним ваганням у процесі реформ.

Щоб зрозуміти значення цього моменту, потрібно розглянути його в контексті тривалої боротьби України з ендемічною корупцією. З 2014 року послідовні уряди створили складну архітектуру антикорупційних інституцій — спеціалізованих прокурорів, слідчих органів та систем декларування активів — часто під сильним тиском з боку міжнародних кредиторів та громадянського суспільства. Ці реформи були нерівномірними, часом театральними та часто оскаржуваними. Тим не менш, вони становили основний наратив, за допомогою якого Україна намагалася відрізнити себе від свого радянського минулого та від авторитарної клептократії, з якою вона стикається в Росії.

Послаблення вимог щодо перевірки витрат для законодавців неспокійно вписується в цей наратив. Парламентські витрати – це не тривіальне питання. У розвинених демократіях вони є одними з найбільш символічно навантажених аспектів політичної підзвітності. Скандал із парламентськими витратами у Великій Британії 2009 року, який стосувався відносно скромних сум за сучасними українськими мірками, спричинив відставки, судові переслідування та фундаментальну реструктуризацію механізмів нагляду. Урок, винесений по всій Європі, був очевидним: легітимність представницьких інституцій залежить не лише від виборів, а й від повсякденної цілісності державних витрат.

Ситуація в Україні, звичайно, складніша. Вона є країною, що перебуває у стані війни — війни, яка створила надзвичайне навантаження на адміністративні можливості, і в якій швидкість прийняття рішень може мати екзистенційні наслідки. Можна стверджувати, що спрощення або послаблення бюрократичних вимог до членів парламенту є прагматичною відповіддю на ці умови. Депутати зобов'язані подорожувати, підтримувати зв'язок з військовими частинами, координувати гуманітарну допомогу — часто в умовах, коли квитанції не видаються і не зберігаються.

Однак цей аргумент, хоча й не позбавлений сили, не може затьмарювати ризики, пов'язані з ліквідацією механізмів підзвітності. Європейський Союз оцінює не лише результати управління, а й процеси, за допомогою яких ці результати досягаються. Прозорість — це не необов'язкова прикраса, а структурна вимога. Умови воєнного часу, навпаки, посилюють потребу в нагляді, враховуючи значне збільшення потоків державних та іноземних коштів через державний апарат.

Існує також політичний вимір, який не можна ігнорувати. Нещодавні звіти свідчать про те, що правляча політична коаліція в Україні переживає внутрішню фрагментацію, зі зниженням дисципліни та зростанням незгоди серед депутатів. У такому середовищі розширення фінансових привілеїв для парламентарів, особливо якщо воно супроводжується зменшенням контролю, ризикує бути інтерпретованим як механізм політичного управління, засіб підтримки лояльності в рамках дедалі нестабільнішого законодавчого органу. Незалежно від того, чи є таке тлумачення виправданим, сама його правдоподібність є руйнівною.

Наслідки для європейських прагнень України можуть бути значними. Вступ до Європейського Союзу — це не технократична вправа, а глибоко політичний процес, що вимагає одностайної згоди існуючих держав-членів. Ці держави, багато з яких самі борються з популістським тиском та скептицизмом щодо розширення, будуть особливо ретельно стежити за реформами України. Будь-яка ознака того, що антикорупційні стандарти розмиваються — навіть незначним чи технічним чином — може бути використана противниками розширення як доказ того, що Україна ще не готова.

Більше того, залежність України від зовнішньої фінансової допомоги робить її особливо вразливою до умовності. Такі установи, як Міжнародний валютний фонд та Європейська комісія, послідовно пов'язують виплати з реформами управління. Тому уявлення – або реальність – про регрес може мати негайні фіскальні наслідки, ускладнюючи і без того делікатне завдання підтримки воєнних зусиль.

Ніщо з цього не означає, що траєкторія реформ України безповоротно поставлена під загрозу. Навпаки, її досягнення з 2014 року залишаються значними, а її стійкість перед обличчям вторгнення викликала захоплення по всій Європі. Але реформи не є лінійним процесом. Вони схильні до зворотних змін, компромісів та моментів регресу, особливо в умовах надзвичайного стресу.

Отже, потрібне не засудження, а перекалібрування. Якщо метою цих законодавчих змін є справді адміністративне завдання — зменшити навантаження та підвищити ефективність — тоді необхідно запровадити альтернативні механізми нагляду. Системи цифрової звітності, випадкові аудити та підвищена прозорість сукупних витрат — усе це може допомогти узгодити гнучкість із підзвітністю. Принцип відстеження державних коштів не можна відкидати; його необхідно адаптувати.

Питання полягає в довірі. Україна поставила своє майбутнє на європейську ідентичність — правову, політичну та моральну. Ця ідентичність надається не деклараціями, а практикою, часто в найбуденніших сферах управління. Управління парламентськими витратами може здаватися незначним питанням серед величезних трагедій війни. Однак саме в таких деталях розкривається характер держави.

Якщо Україна хоче переконати Європу, що вона належить до її інституційного порядку, вона повинна продемонструвати, що навіть у воєнний час — можливо, особливо у воєнний час — вона здатна дотримуватися стандартів, які його визначають.