Сучасність: від епохи Просвітництва до наших днів штучного інтелекту

Субота, 18 квітня 2026 року

Ідея сучасності ніколи не була статичною. Вона радше була рухомим горизонтом — віддалялася в міру наближення до неї, переформовуючи себе відповідно до технологій, філософій та тривог кожної епохи. Від раціонального оптимізму епохи Просвітництва до алгоритмічних неоднозначностей штучного інтелекту, сучасність служила одночасно обіцянкою та попередженням, декларацією людської майстерності та визнанням людської невизначеності.

Його походження зазвичай простежується до інтелектуального бродіння вісімнадцятого століття, коли такі мислителі, як Іммануїл Кант і Вольтер, прагнули звільнити людський розум від обмежень традицій, забобонів та свавільної влади. Відомий наказ Канта — « Sapere aude », або наважся знати, — втілював центральну віру епохи Просвітництва: людство, лише за допомогою розуму, може організувати суспільство відповідно до універсальних принципів справедливості та істини. Сучасність, у цьому ранньому формулюванні, була синонімом раціонального прогресу. Вона передбачала рішучий розрив з минулим, рух від успадкованих ієрархій до майбутнього, керованого законом, наукою та індивідуальною автономією.

Однак навіть у своєму зародковому стані модернізм носив у собі зерна суперечності. Та сама просвітницька раціональність, яка надихала конституційне правління, також лежала в основі бюрократичного апарату імперії. Універсалізм, який підтримували філософи епохи Просвітництва, неспокійно співіснував із особливостями національної ідентичності та колоніального панування. Тому модернізм ніколи не був суто емансипаційним. Він завжди був переплетений з владою.

У дев'ятнадцятому столітті спостерігалося прискорення цієї динаміки. Промислова революція перетворила сучасність з філософського ідеалу на матеріальний стан. Міста розширювалися, залізниці з'єднували континенти, а нові форми праці змінювали суспільний лад. Такі мислителі, як Карл Маркс, інтерпретували ці події як свідчення глибшої історичної логіки, в якій економічні сили керували суспільною трансформацією. Для Маркса сучасність була не просто інтелектуальним проектом, а етапом еволюції людського суспільства, що характеризується здатністю капіталізму революціонізувати виробництво, одночасно породжуючи глибоку нерівність.

Водночас, дев'ятнадцяте століття породило зустрічну течію скептицизму. Письменники та філософи почали сумніватися, чи був марш прогресу таким доброякісним, як обіцяла епоха Просвітництва. Фрідріх Ніцше відомий своєю проголошенням «смерті Бога» не як тріумфу, а як кризи. Без спільного метафізичного фундаменту, стверджував він, сучасне суспільство ризикує скотитися до нігілізму. Сучасність у цьому сенсі була не просто тріумфом розуму, а ерозією сенсу.

Катастрофи ХХ століття — дві світові війни, тоталітарні режими та привид ядерного знищення — ще більше дестабілізували бачення епохи Просвітництва. Самі інструменти раціональної організації та технологічних інновацій, які проголошувалися інструментами прогресу, виявилися здатними до безпрецедентного руйнування. Голокост, зокрема, змусив розрахуватися з темнішими можливостями сучасності. Такі вчені, як Зигмунт Бауман, стверджували, що геноцид був не відхиленням від норми, а продуктом сучасної бюрократичної раціональності — моторошною демонстрацією того, як ефективність та слухняність можна використовувати для досягнення смертельних цілей.

Після цих подій уявлення про сучасність зазнало глибокої трансформації. У повоєнний період виникло те, що стало відомим як постмодернізм — рух, що характеризувався скептицизмом щодо великих наративів та універсальних істин. Такі мислителі, як Жан-Франсуа Ліотар, стверджували, що віра епохи Просвітництва в прогрес зазнала краху під вагою історичного досвіду. Сучасність, колись асоціювалася з визначеністю та узгодженістю, тепер виглядала фрагментарною та випадковою.

І все ж, навіть коли постмодернізм ставив під сумнів основи сучасності, він не скасував її. Натомість, він виявив її адаптивність. Кінець ХХ та початок ХХІ століть стали свідками зростання глобалізації, цифрових комунікацій та мережевих економік, які переосмислили умови сучасного життя. Сучасність стала не стільки лінійним прогресом, скільки складною, взаємопов'язаною мережею.

Саме в цьому контексті штучний інтелект став новітнім рубежем сучасності. Системи, розроблені такими організаціями, як OpenAI та Anthropic, являють собою не просто нові інструменти, а й нові епістемологічні виклики. Вони ставлять під сумнів самі припущення про знання, діяльність та креативність, які лежали в основі сучасної думки з часів Просвітництва.

Штучний інтелект ускладнює ідеал Просвітництва щодо людського розуму щонайменше трьома суттєвими способами. Він запроваджує форму пізнання, яка не є ні повністю людською, ні повністю прозорою. Моделі машинного навчання працюють на основі статистичних кореляцій, а не дедуктивної логіки, створюючи результати, які можуть бути надзвичайно складними, але важкими для інтерпретації. Ця непрозорість ставить під сумнів акцент епохи Просвітництва на ясності та зрозумілості.

Штучний інтелект також розмиває межу між людською та машинною активністю. Коли алгоритм генерує юридичний аргумент, складає музичний твір або прогнозує військовий результат, він ставить питання про авторство та відповідальність. Сучасність, яка колись прославляла автономію особистості, тепер має боротися з розподіленими формами інтелекту, в яких активність є спільною або навіть витісненою.

Більше того, штучний інтелект знову вводить форму детермінізму, яку сучасність прагнула подолати. Прогнозні алгоритми, особливо застосовувані в таких сферах, як кримінальне правосуддя чи фінансові ринки, ризикують посилити існуючі моделі поведінки та нерівності. Отже, майбутнє може стати менш відкритим, а не більш сформованим ймовірнісними моделями, які надають перевагу безперервності над змінами.

І все ж розглядати штучний інтелект виключно як загрозу означало б неправильно зрозуміти саму природу сучасності. Вона завжди характеризувалася амбівалентністю — співіснуванням можливостей та небезпек. Ті самі технології, які дозволяють здійснювати спостереження та контроль, також можуть сприяти комунікації та інноваціям. Виклик, як завжди, полягає в управлінні: у визначенні того, як ці інструменти використовуються та на чию користь.

В українському контексті ця напруженість є особливо гострою. Інтеграція штучного інтелекту у військові системи — від наведення безпілотників до логістики на полі бою — ілюструє як потенціал, так і небезпеку сучасної модерності. Вона пропонує перспективу підвищення ефективності та зменшення людського ризику, водночас порушуючи етичні питання щодо автономії та відповідальності у війні. Прагнення епохи Просвітництва раціоналізувати конфлікт досягло парадоксальної кульмінації: війна стала точнішою, але не менш руйнівною.

Що ж тоді стає з сучасністю в епоху штучного інтелекту? Її не можна просто покинути, бо вона залишається основою, через яку ми розуміємо прогрес, інновації та управління. Її також не можна сприймати некритично, бо її історія позначена суперечностями та непередбачуваними наслідками.

Мабуть, найточніший опис полягає в тому, що сучасність вступила в рефлексивну фазу. Вона вже не просто проект трансформації, а об'єкт постійного вивчення. Припущення, які колись здавалися самоочевидними — щодо розуму, автономії та прогресу — тепер піддаються сумніву. Штучний інтелект не знаменує кінець сучасності, а радше її останню еволюцію — етап, на якому переглядаються межі людського та переосмислюється значення знання.

У цьому безперервному процесі заклик епохи Просвітництва «сміти знати» набуває нового значення. Відповідальна взаємодія зі штучним інтелектом вимагає не лише технічної експертизи, а й філософського осмислення. Це вимагає усвідомлення історії, розуміння влади та готовності протистояти невизначеності.

Сучасність, таким чином, триває — не як фіксований пункт призначення, а як подорож без кінцевої точки. Вона продовжує формувати та бути сформованою силами свого часу, запрошуючи кожне покоління переосмислити, що означає бути сучасним.